Österreich: Grenzüberschreitende Schiedsgerichtsbarkeit ist üblich und zivilrechtlich

Schiedsverfahren vs. Gerichtsverfahren in Zivil- und Common Law-Gerichtsbarkeiten

Der rechtliche Hintergrund des Schiedsgerichts, der Parteien und ihrer Anwälte kann den Umfang der Offenlegung und Offenlegung beeinflussen, was ein wesentlicher Unterschied zwischen Common Law und Civil Law ist. Anwälte und Schiedsrichter mit US-amerikanischem Hintergrund sind möglicherweise an eine weitreichende Offenlegung gewöhnt, die weitreichende Anträge auf Vorlage von Dokumenten und anderen relevanten Informationen umfasst. Dies ist keine Verallgemeinerung des Common Law, da die Offenlegung in England und Wales viel begrenzter ist. In zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten wird die Beweisaufnahme weitgehend durch das Gericht kontrolliert. In der internationalen schiedsgerichtlichen Praxis wird keiner dieser Ansätze strikt befolgt; die Offenlegung ist im Allgemeinen begrenzt und hängt von den getroffenen Verfahrensentscheidungen ab. Die Parteien sollten sich über den juristischen Hintergrund der Schiedsrichter im Klaren sein, da dieser Einfluss darauf haben kann, wie Anträge auf breite Kategorien von Dokumenten oder Zeugenbefragungen vor der Anhörung behandelt werden.

Der Umfang der Offenlegung ist ein wichtiger Faktor für die Entscheidung der Parteien, ob sie ein Schiedsverfahren oder einen Prozess anstrengen wollen. Dies ist fallabhängig; in den USA beispielsweise muss man abwägen, ob eine umfassende Offenlegung für den eigenen Fall vorteilhaft oder nachteilig ist. Für viele ausländische Parteien, die in den USA Geschäfte machen, kann es von Vorteil sein, auf Schiedsklauseln zu bestehen, um eine umfassende Offenlegung zu vermeiden. Umgekehrt kann ein internationales Schiedsverfahren für Parteien in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten von Vorteil sein, die von einem Verfahren profitieren könnten, das Beweismittel und Offenlegung umfasst, die vor inländischen Gerichten nicht möglich wären.

Ebenso können Zivilrechtsparteien von einem kontradiktorischen Kreuzverhör von Zeugen profitieren. Dies ist zwar kein Merkmal der zivilrechtlichen Tradition, doch ist es in den IBA-Regeln vorgesehen und in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit im Allgemeinen gut etabliert. Für Juristen mit Common-Law-Ausbildung stellt dies jedoch ein Problem dar, da mündliche Zeugenaussagen in internationalen Schiedsverfahren nur selten zulässig sind. Darüber hinaus müssen diese Anwälte angesichts des oben erwähnten eingeschränkten Umfangs der Offenlegung möglicherweise auf der Grundlage von weniger Beweismitteln kreuzen, als sie es gewohnt sind.

Anwendbares Recht Common Law vs. Civil Law

Bei der Wahl des materiellen Rechts müssen verschiedene Überlegungen angestellt werden. Das auf einen Rechtsstreit anwendbare Recht kann beispielsweise darüber entscheiden, ob ein Vertrag verbindlich, gültig oder durchsetzbar ist, wie Verträge ausgelegt werden, wie Lücken geschlossen werden und vieles mehr. Wenn es um die Auslegung von Verträgen geht, werden die Gesetze der USA und Englands wahrscheinlich den wörtlichen Wortlaut der Vereinbarung der Parteien zugrunde legen, während zivilrechtliche Rechtsordnungen im Allgemeinen die allgemeinen Grundsätze von Treu und Glauben und der Angemessenheit stärker berücksichtigen.

Außerdem sollten die Parteien die Unterscheidung zwischen Verfahrensrecht und materiellem Recht beachten, die nicht immer eindeutig ist und erhebliche Auswirkungen haben kann. So werden beispielsweise Verjährungsfristen in Common-Law-Rechtsordnungen in der Regel als Verfahrensrecht angesehen, während sie in Civil-Law-Rechtsordnungen zum materiellen Recht gehören. Obwohl die Common-Law-Rechtsordnungen in Richtung Civil Law tendieren, kann dies dennoch zu Unstimmigkeiten führen. Auch das Recht des Schadensersatzes und der Rechtsbehelfe wird im Common Law als Verfahrensrecht und im Civil Law als materielles Recht angesehen. Auch hier nähert sich der Common Law-Ansatz dem Civil Law an.

Die Wahl des Rechts bestimmt natürlich, wie Fälle verhandelt und Rechtsentscheidungen getroffen werden. Parteien, die sich für das Common Law entscheiden, erwarten, dass sie sich auf eine analoge Rechtsprechung stützen können, um zu einem Ergebnis zu gelangen. Parteien, die das Zivilrecht wählen, erwarten dagegen, dass der Schiedsrichter seine Entscheidung auf einen kodifizierten Rechtsrahmen stützt.

Rechtswahlbestimmungen in Civil Law- und Common Law-Ländern

Sowohl im Civil Law als auch im Common Law können die Parteien in der Regel ein anderes Verfahrensrecht als das am Ort des Schiedsverfahrens anwendbare Recht vereinbaren. Zivilrechtliche Rechtsordnungen enthalten hierzu häufig besondere Bestimmungen. Artikel 182 des Schweizerischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht sieht vor, dass "die Parteien das Schiedsverfahren unmittelbar oder durch Verweis auf eine Schiedsgerichtsordnung bestimmen können; sie können es auch einem Verfahrensrecht ihrer Wahl unterwerfen". In Artikel 1509 der französischen Zivilprozessordnung heißt es: "In einer Schiedsvereinbarung kann das schiedsrichterliche Verfahren unmittelbar oder durch Verweis auf eine Schiedsgerichtsordnung oder eine Verfahrensordnung festgelegt werden." Auch die Rechtsprechung verschiedener zivilrechtlicher Gerichtsbarkeiten hat die Parteiautonomie bei der Wahl des ausländischen Schiedsverfahrensrechts mehrfach anerkannt^[1], ebenso japanische und türkische Gerichte.

In den USA wird auch der Federal Arbitration Act (FAA) im Allgemeinen so ausgelegt, dass die Parteien das für das Schiedsverfahren geltende Verfahrensrecht vereinbaren können. Das Gericht des Fifth Circuit in der Rechtssache Karaha Bodas Co., LLC gegen Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) entschied, dass die Parteien das schweizerische Verfahrensrecht wählen. In Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), wurde entschieden, dass es "den Parteien freisteht, in ihre Vereinbarung eine Rechtswahlklausel aufzunehmen, die sich auf die Verfahrensregeln auswirkt." Auch im Vereinigten Königreich und anderen Common-Law-Rechtsordnungen wie Indien und Hongkong wird dies akzeptiert.^[2]

Natürlich wird in allen Rechtsordnungen die Autonomie der Parteien, ein ausländisches Verfahren zu wählen, durch zwingende interne und externe Verfahrensvorschriften des Gerichts des Sitzes eingeschränkt. Zu den internen verfahrensrechtlichen Schutzvorschriften gehören beispielsweise die Gleichbehandlung der Parteien und angemessene Möglichkeiten des rechtlichen Gehörs^[3]. Zu den externen Schutzvorschriften gehört insbesondere die zwingende Verpflichtung der nationalen Gerichte, die Aufsicht über die im Inland durchgeführten Schiedsverfahren zu behalten^[4].

Dennoch ist es nach wie vor unüblich, dass die Parteien ein anderes Verfahrensrecht als das des Sitzes wählen. Wenn die Parteien keine Rechtswahl treffen, ist fast immer das Recht des Sitzes anwendbar, und die Gerichte in beiden Rechtsordnungen räumen den Schiedsgerichten, die eine Rechtswahl zu treffen haben, große Achtung ein^[5].

Was das anwendbare materielle Recht betrifft, so ermächtigen praktisch alle modernen nationalen Schiedsordnungen die Schiedsrichter ausdrücklich, das für den Rechtsstreit der Parteien maßgebliche materielle Recht zu wählen, sofern keine Rechtswahlklausel vorliegt^[6]. Beispiele für solche Bestimmungen sind Art. 187 des Schweizerischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht; Art. 1511 der französischen Zivilprozessordnung; und § 603(2) der österreichischen Zivilprozessordnung. Obwohl das FAA keine solche ausdrückliche Bestimmung enthält, haben die Gerichte anerkannt, dass die Schiedsgerichte befugt sind, das auf den Streitgegenstand der Parteien anwendbare Recht zu wählen^[7].

Vollstreckung von Schiedssprüchen in Civil Law- und Common Law-Ländern

Das New Yorker Übereinkommen ist das zentrale Instrument, wenn es um die Anerkennung und Vollstreckung von ausländischen Schiedssprüchen geht. In Anbetracht der großen Zahl von Vertragsstaaten des Übereinkommens (166) sind die Schiedsregeln in Common Law- und Civil Law-Ländern weitgehend harmonisiert. Im Allgemeinen sind die Gerichte in Common Law- und Civil Law-Ländern eher für die Vollstreckung, d.h. die Gründe für die Verweigerung der Vollstreckung werden eng ausgelegt. In allen Rechtstraditionen ist außerdem anerkannt, dass die Partei, die sich gegen die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs wehrt, die Beweislast dafür trägt, dass eine der Ausnahmen des Übereinkommens vorliegt.

Die Verfahrensvorschriften sind jedoch nicht einheitlich. Ein grundlegender Unterschied besteht darin, dass in Ländern des Common Law die Vollstreckung eines Schiedsspruchs voraussetzt, dass über den Schiedsspruch ein Urteil ergeht. Folglich ist das Urteil, nicht der Schiedsspruch, vollstreckbar. In zivilrechtlichen Ländern hingegen wird ein Schiedsspruch durch eine Vollstreckbarerklärung vollstreckt, d. h. der Schiedsspruch selbst wird vollstreckt. Die nationalen Verfahren sind in dieser Hinsicht unterschiedlich^[8].

Unterschiedliche Rechtsauffassungen in verschiedenen Rechtsordnungen und Rechtsfamilien bedeuten, dass die Ausnahmen des Übereinkommens unterschiedlich berücksichtigt werden. Wenn es beispielsweise um die fehlende Geschäftsfähigkeit nach Artikel V Absatz 1 Buchstabe a geht, richtet sich die Geschäftsfähigkeit juristischer Personen in den meisten zivilrechtlichen Rechtsordnungen nach dem Recht des Sitzes der juristischen Person, während die Gerichte des Common Law in der Regel auf den Ort der Gründung abstellen. Diese Unterschiede sollten nicht zu sehr verallgemeinert werden: Wenn es darum geht, einer Partei die Möglichkeit zu verweigern, ihre Argumente vorzutragen (Artikel V Absatz 1 Buchstabe b), räumen die nationalen Gerichte sowohl im Civil Law als auch im Common Law den Schiedsrichtern einen großen Ermessensspielraum ein, obwohl die Gerichte im Civil Law und im Common Law bei der Offenlegung von Informationen und Zeugenaussagen (z. B. beim Kreuzverhör) sehr unterschiedlich vorgehen^[9].

Frage der Finanzierung durch Dritte in Ländern des Civil Law und Common Law

Generell steht den Parteien in den meisten wichtigen Handelsrechtsordnungen die Finanzierung durch Dritte in Schiedsverfahren offen, unabhängig davon, ob es sich um Civil Law oder Common Law handelt. Die Regelung der Drittfinanzierung kann in drei Kategorien unterteilt werden: Gesetzgebung, Ad-hoc-Regelung durch Rechtsprechung und Selbstregulierung. Diese sind jedoch nicht strikt an Rechtstraditionen gebunden.

Gesetzgeberische Ansätze sind in Hongkong und Singapur zu beobachten. So hat Hongkong 2019 Gesetzesänderungen eingeführt, die die Rechtmäßigkeit der Finanzierung von Schiedsverfahren mit Sitz in Hongkong durch Dritte regeln. Beide Rechtsordnungen legen Anforderungen fest, die u. a. die Offenlegung und die Eignung von Drittfinanzierern betreffen.

In den Common-Law-Rechtsordnungen der USA, von England und Wales sowie von Australien wurde der Ad-hoc-/Rechtsansatz gewählt. Die im Common Law verankerten Verbote von Unterhalt und Champerty stellen ein Hindernis für die Finanzierung durch Dritte dar, aber die Gerichte haben einen zulässigen Ansatz gewählt. In England und Wales beispielsweise werden Drittfinanzierungsvereinbarungen nicht als Unterhalt oder Champerty eingestuft, es sei denn, es liegt ein unangemessenes Element vor^[10]. In Australien ist man toleranter und verfügt über einen der am weitesten entwickelten Drittfinanzierungsmärkte. In den USA ist die Finanzierung durch Dritte neuer, und die Vorgehensweise hängt vom jeweiligen Bundesstaat ab. Ein bemerkenswerter Ausreißer ist Irland, wo nach einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2017 die Finanzierung durch Dritte nicht erlaubt ist, da Schampus nach wie vor eine Straftat darstellt.

Auch Österreich hat bisher einen Ad-hoc-Ansatz verfolgt, bei dem die Drittmittelfinanzierung zwar von den Gerichten gebilligt wurde, aber kein rechtlicher oder regulatorischer Rahmen vorhanden ist. Die Drittmittelfinanzierung wird jedoch durch die Regeln und Vorschriften über die Berufsausübung der Rechtsanwälte eingeschränkt.

Eine Selbstregulierung ist in Frankreich zu beobachten, wo die Finanzierung durch Dritte nicht ausdrücklich gesetzlich erlaubt ist und die Rechtsprechung nur begrenzt ist. Eine Entschließung des Pariser Anwaltsrats aus dem Jahr 2017 befürwortet die Finanzierung durch Dritte, insbesondere im Zusammenhang mit internationalen Schiedsverfahren, und enthält Leitlinien für Anwälte.

Prager Regeln

Die Veröffentlichung der Regeln über die effiziente Durchführung von Schiedsverfahren ("Prager Regeln") am 14. Dezember 2018 stellte eine Herausforderung für die etablierten Regeln (d. h. die Regeln der International Bar Association ("IBA") über die Beweisaufnahme ("Evidence Rules")) dar und löste in der Schiedsgerichtsgemeinde eine lebhafte Debatte aus^[11].

Als Alternative zu den IBA-Regeln ähneln die Prager Regeln anscheinend mehr den Gepflogenheiten der Zivilrechtsordnungen und haben in letzter Zeit an Zugkraft gewonnen. Nach den Prager Regeln soll die Vorlage von Dokumenten vermieden und in jedem Fall restriktiv gehandhabt werden. Darüber hinaus muss ein Antrag auf Herausgabe von Dokumenten in der Case Management Conference gestellt werden, und der Antrag sollte eine Erklärung enthalten, warum das Dokument angefordert wird.

Die Prager Regeln fördern außerdem die Beilegung von Streitigkeiten auf der Grundlage von Dokumenten. Nach den Prager Regeln muss eine Partei eine Anhörung beantragen, um eine solche zu erhalten. Dies ist ein bemerkenswerter Unterschied zu den IBA-Regeln, die in dieser Hinsicht nachsichtiger sind.

Einer der interessantesten Unterschiede scheint jedoch die Doktrin von Iura Novit Curia zu sein, die mit "Der Richter kennt das Gesetz" übersetzt werden kann. Diese Doktrin erlaubt es dem Schiedsrichter, jedes Recht anzuwenden, das er für richtig hält, obwohl die Parteien die Möglichkeit haben, sich dazu zu äußern.

Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass sowohl die Beweisregeln als auch die Prager Regeln in ihren Präambeln darauf hinweisen, dass sie als "Leitlinien" fungieren und nicht dazu gedacht sind, die der Schiedsgerichtsbarkeit innewohnende Flexibilität zu begrenzen. Dies muss richtig sein - Soft Law sollte nicht als "hartes" Recht angesehen werden, unabhängig von der Regelmäßigkeit der Anwendung.

Einige Beispiele für Unterschiede sind in den Tabellen in Anhang 1 aufgeführt.

Auswirkungen von Schiedsklauseln auf Nicht-Unterzeichner

Die Schiedsgerichtsbarkeit beruht auf Zustimmung. Es kann jedoch vorkommen, dass ein Dritter, der nicht zu den Unterzeichnern gehört, dem internationalen Verfahren beitritt oder sogar Rechte aus einer Schiedsvereinbarung selbst geltend macht. In der Regel stützen sich die Gerichte auf Theorien der stillschweigenden Zustimmung oder der fehlenden Unternehmenspersönlichkeit.

Einige häufige Szenarien ergeben sich, wenn ein Nichtunterzeichner am Vertragsschluss beteiligt ist, wenn ein einziges Vertragswerk aus mehreren Dokumenten besteht, wenn der Nichtunterzeichner den Vertrag oder die Schiedsvereinbarung akzeptiert hat, wenn er keine Unternehmenspersönlichkeit besitzt und in Fällen von Betrug.

Die Gerichte werden bei der Anwendung dieser Grundsätze und der Entscheidung über das Ergebnis die berechtigten Erwartungen der Parteien sowie der internationalen Geschäftswelt berücksichtigen.

Schlussbemerkungen

Abschließend sei gesagt, dass die Entscheidung zwischen Common Law und Zivilrecht idealerweise ganz zu Beginn der Abfassung einer Schiedsklausel getroffen werden sollte. Auch andere Entscheidungen, z. B. ob ein Einzelschiedsrichter oder ein Dreiergremium eingesetzt werden soll, ob die IBA-Regeln oder die Prager Regeln angewandt werden sollen oder welcher Umfang der Offenlegung gewünscht wird, sollten bei der Abfassung einer Schiedsklausel berücksichtigt und getroffen werden, um das Schiedsverfahren effizienter zu gestalten.

Auch über das Rechtsmittelverfahren sollte nachgedacht werden. Obwohl es üblich ist, ein endgültiges und verbindliches Schiedsverfahren ohne Berufungsmöglichkeit zu vereinbaren, können die Parteien in manchen Fällen dennoch eine direkte Überprüfung eines negativen Schiedsspruchs erwirken, indem sie entweder eine Schiedsgerichtsordnung vereinbaren, die eine direkte Berufung innerhalb des Schiedsverfahrens selbst vorsieht, oder ein Schiedsverfahren nach dem Recht einer Gerichtsbarkeit durchführen, die eine direkte Überprüfung durch ein Gericht zulässt. Ein Beispiel hierfür wäre die AAA oder ihr internationales Pendant, die ICDR, gemäß der optionalen Berufungsschiedsgerichtsordnung. Auf diese Weise ist der Überprüfungsstandard höher als z. B. derjenige, der durch die Federal Rules on Arbitration in den USA gewährt wird.

Dies hängt auch von der Gerichtsbarkeit ab, da es einige Gerichtsbarkeiten gab, die die Standardpraxis völlig umgingen. Ein Beispiel dafür ist Äthiopien, das ebenso wie England eine Überprüfung zulässt, aber im Gegensatz zu Äthiopien tut England dies unter äußerst eingeschränkten Bedingungen.

BIBLIOGRAPHIE

Marcel Wegmüller und Jonathan Barnett, "Austria" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. Aufl., The Law Reviews 2019) Abschnitt II;

Sherina Petit und Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, September 2019), S. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald und Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, Oktober 2017) S. 29-31.

Matthew Croagh et al., "Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, Oktober 2017) S. 16;

Javier H. Rubinstein, 'International Commercial Arbitration: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions" (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. Aufl., Kluwer Law International 2014), Kapitel 19.

Jennifer L. Permesly, 'What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration' (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)

Jordan Tan, Ian Choo, 'The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",

Kluwer Arbitration Blog, 29. Juni 2019.

Sol Argerich, A Comparison of the IBA and Prague Rules: Comparing Two of the Same, 2. März 2019

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Ressourcen

1. Urteil vom 24. April 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Paris Cour d'appel); Urteil vom 17. Januar 1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); Urteil vom 12. November 2010, RosInvestCo UK Ltd gegen Russian Fed'n, Rechtssache Nr. Ö 2301-09, 2 (Swedish S.Ct.).
2. Siehe z.B.: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG vs. Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.): "Es gibt keine Regel, dass die lex arbitri das Recht des Sitzes des Schiedsverfahrens sein muss. Dies gilt insbesondere dann, wenn das Recht von den Parteien gewählt wird."; India: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp, (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd. v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Privy Council der Turks- und Caicosinseln); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (englischer High Ct.)
3. Zum Beispiel: Artikel 182(2) des Schweizerischen Gesetzes über das Internationale Privatrecht: "Unabhängig vom gewählten Verfahren hat das Schiedsgericht die Gleichbehandlung der Parteien und das Recht der Parteien auf kontradiktorisches Verfahren zu gewährleisten." Der englische Arbitration Act, 1996, §33 verlangt von den Schiedsrichtern, "fair und unparteiisch" zu handeln und den Parteien "eine angemessene Gelegenheit" zu geben, ihren Fall darzulegen. Ähnliche Bestimmungen finden sich im belgischen Gerichtsgesetzbuch Art. 1699; die niederländische Zivilprozessordnung Art. 1039(1); und die Hong Kong Arbitration Ordinance, 2013, Arts. 46(1), (2).
4. Dies spiegelt sich auch im UNCITRAL-Modellgesetz wider. Siehe: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("Das strenge territoriale Kriterium, das für den Großteil der Bestimmungen des Modellgesetzes gilt, wurde aus Gründen der Sicherheit und in Anbetracht der folgenden Fakten angenommen. Der Ort des Schiedsverfahrens wird von der großen Mehrheit der nationalen Gesetze als ausschließliches Kriterium verwendet").
5. Zum Beispiel: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); Urteil vom 11. Januar 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (Weigerung, den Schiedsspruch aus Gründen der öffentlichen Ordnung aufzuheben, wenn das Schiedsgericht bei der Analyse der Rechtswahl einen Fehler gemacht haben soll); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. Aufl., Kluwer Law International 2014), Kapitel 11.
6. Artikel 28 UNCITRAL Model Law: "(1) Das Schiedsgericht entscheidet die Streitigkeit nach den Rechtsnormen, die von den Parteien als auf den Streitgegenstand anwendbar gewählt worden sind. Jede Bezeichnung des Rechts oder der Rechtsordnung eines bestimmten Staates ist, sofern nichts anderes angegeben ist, als unmittelbare Bezugnahme auf das materielle Recht dieses Staates und nicht auf dessen Kollisionsnormen auszulegen. (2) In Ermangelung einer Bestimmung durch die Parteien wendet das Schiedsgericht das Recht an, das sich aus den Kollisionsnormen ergibt, die es für anwendbar hält."
7. Zum Beispiel: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co. 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (die Wahl des materiellen Rechts obliegt den Schiedsrichtern); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Die Frage des im Schiedsverfahren anzuwendenden Rechts - einschließlich der Frage, ob die Rechtswahlklausel in der Verwaltungsvereinbarung gilt - obliegt dem Schiedsgericht."); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2. Aufl., Kluwer Law International 2014) Kapitel 19.
8. 8. So bedarf der Schiedsspruch in einigen Ländern des Zivilrechts eines Exequaturverfahrens. Ihab Amro, 'Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)S. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Recognition and Enforcement of Arbitral Awards - The New York Convention' (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) S. 21.
9. Siehe: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc. 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (Verweigerung von Offenlegungsanträgen machte das Verfahren nicht grundsätzlich unfair); Urteil vom 24. Juni 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, wenn das Schiedsgericht sich weigerte, deutsche Gerichte zu ersuchen, Zeugenaussagen von Dritten zu beschaffen). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. Aufl., Kluwer Law International 2014), Kapitel 26.
10. Zum Beispiel unverhältnismäßiger Gewinn oder übermäßige Kontrolle des Verfahrens seitens des Drittmittelgebers.
11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. Juni 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema bieten. In Bezug auf Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachlichen Rat einholen.