Itävalta: Välimiesmenettely yli rajojen on yleinen ja siviilioikeudellinen.

Välimiesmenettely vs. oikeudenkäynti siviili- ja common law -oikeudenkäynneissä

Tuomioistuimen, osapuolten ja heidän avustajiensa oikeudellinen tausta voi vaikuttaa tietojen luovuttamisen ja selvittämisen laajuuteen, mikä on merkittävä eroavaisuus yleisen ja siviilioikeuden välillä. Yhdysvaltalaiset asianajajat ja välimiehet saattavat olla tottuneet laajaan tiedonhankintaan, joka käsittää laajoja asiakirjojen ja muiden asiaankuuluvien tietojen esittämistä koskevia pyyntöjä. Tämä ei ole yleistys common law -lainsäädännöstä, sillä Englannissa ja Walesissa tietojen luovuttaminen on paljon rajoitetumpaa. Siviilioikeudellisilla alueilla todisteiden hankkimista valvoo suurelta osin tuomioistuin. Kansainvälisessä välimiesmenettelykäytännössä mikään näistä lähestymistavoista ei heijastu tiukasti; tiedonsaanti on yleensä rajoitettua ja riippuu tehdyistä menettelyllisistä päätöksistä. Osapuolten on varottava välimiesten juridista taustaa, sillä se voi vaikuttaa siihen, miten laajoja asiakirjaryhmiä koskevia pyyntöjä tai ennen kuulemista tapahtuvia todistajanlausuntoja käsitellään.

Tietojen luovuttamisen/luovuttamisen laajuus on tärkeä tekijä, jonka perusteella osapuolet päättävät, haluavatko he käyttää välimiesmenettelyä vai oikeudenkäyntiä. Tämä on tapauskohtaista; esimerkiksi Yhdysvalloissa on harkittava, onko täysimittainen tiedonhankinta hyödyllistä vai haitallista asian käsittelylle. Monet ulkomaiset osapuolet, jotka harjoittavat liiketoimintaa Yhdysvalloissa, saattavatkin pitää edullisena vaatia välimiesmenettelylausekkeita välttääkseen täysimittaisen tiedonhankinnan. Kansainvälinen välimiesmenettely voi sitä vastoin olla hyödyllinen siviilioikeudellisilla lainkäyttöalueilla toimiville osapuolille, jotka voivat hyötyä menettelystä, joka sisältää todistusaineistoa ja tietojen julkistamista koskevia ominaisuuksia, joita ei olisi saatavilla kansallisissa tuomioistuimissa.

Samoin siviilioikeuden osapuolet voivat hyötyä todistajien ristikuulustelusta. Vaikka tämä ei kuulu siviilioikeuden perinteeseen, siitä määrätään IBA:n säännöissä, ja se on yleisesti vakiintunut kansainvälisessä välimiesmenettelyssä. Common Law -oikeuden lakimiehille tämä aiheuttaa kuitenkin vaikeuksia, koska suulliset lausunnot ovat harvoin sallittuja kansainvälisessä välimiesmenettelyssä. Lisäksi nämä asianajajat saattavat joutua suorittamaan ristiintapaamisia pienemmän määrän asiakirjanäytteitä perusteella kuin mihin he ovat tottuneet, kun otetaan huomioon edellä käsitelty rajoitetumpi tiedonantovelvollisuus.

Sovellettava laki Common Law vs. siviilioikeus

Sovellettavan lain valinnassa on otettava huomioon useita seikkoja. Riitaan sovellettava laki voi määrittää esimerkiksi sen, onko sopimus sitova, pätevä tai täytäntöönpanokelpoinen, miten sopimuksia tulkitaan, miten puutteita täytetään ja monia muita kysymyksiä. Esimerkkinä mainittakoon, että sopimustulkinnan osalta Yhdysvaltojen ja Englannin lainsäädännössä noudatetaan todennäköisesti osapuolten sopimuksen kirjaimellista sanamuotoa, kun taas siviilioikeudellisissa oikeusjärjestelmissä otetaan yleensä enemmän huomioon yleiset vilpittömän mielen ja kohtuullisuuden periaatteet.

Lisäksi osapuolten on varottava menettelyllisen ja aineellisen oikeuden välistä eroa, joka ei ole aina selkeä ja jolla voi olla merkittäviä vaikutuksia. Esimerkiksi common law -oikeudenkäyttöalueilla vanhentumisaikoja pidetään tyypillisesti prosessioikeudellisina, kun taas siviilioikeudenkäyttöalueilla ne ovat aineellista oikeutta. Vaikka common law -alueet ovatkin suuntautumassa siviilioikeuden suuntaan, tämä voi kuitenkin aiheuttaa epäjohdonmukaisuuksia. Myös vahingonkorvauksia ja oikeussuojakeinoja koskevaa lakia pidetään common law -oikeudessa menettelynä ja siviilioikeudessa aineellisena. Tässäkin asiassa common law -lähestymistapa on lähentymässä siviilioikeuden suuntaan.

Luonnollisesti lainvalinta määrää, miten tapauksia käsitellään ja miten oikeudellisia päätöksiä tehdään. Common law -oikeuden valitsevat osapuolet odottavat voivansa käyttää analogista oikeuskäytäntöä perustellakseen tiensä lopputulokseen. Siviilioikeuden valitsevat osapuolet puolestaan odottavat välimiehen perustavan päätöksensä kodifioituun oikeudelliseen kehykseen.

Lainvalintaa koskevat säännökset siviili- ja common law -maissa

Sekä siviili- että common law -maissa osapuolet voivat yleensä sopia muusta prosessioikeudesta kuin välimiesmenettelyn sijaintipaikassa sovellettavasta laista. Siviilioikeudellisilla lainkäyttöalueilla on usein tätä koskevia erityissäännöksiä. Sveitsin kansainvälistä yksityisoikeutta koskevan lain 182 artiklassa säädetään, että "osapuolet voivat suoraan tai viittaamalla välimiesmenettelyä koskeviin sääntöihin määrätä välimiesmenettelystä; he voivat myös soveltaa valitsemaansa prosessioikeutta". Ranskan siviiliprosessilain 1509 §:ssä todetaan, että "välityssopimuksessa voidaan määritellä välimiesmenettelyssä noudatettava menettely joko suoraan tai viittaamalla välimiesmenettelyä koskeviin sääntöihin tai menettelysääntöihin." Myös eri siviilioikeudellisten lainkäyttöalueiden oikeuskäytännössä on useaan otteeseen tunnustettu asianosaisten autonomia valita ulkomainen välimiesmenettelylainsäädäntö.^[1] Myös japanilaiset ja turkkilaiset tuomioistuimet ovat tunnustaneet tämän periaatteen.

Yhdysvalloissa Federal Arbitration Actin (FAA) katsotaan myös yleisesti sallivan osapuolten sopia välimiesmenettelyyn sovellettavasta prosessioikeudesta. Viidennen piirin tuomioistuin katsoi asiassa Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004), että osapuolet valitsivat Sveitsin prosessioikeuden. Asiassa Remy Amérique, Inc. vastaan Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), todettiin, että "osapuolet voivat vapaasti sisällyttää sopimukseensa lainvalintaa koskevan määräyksen, joka vaikuttaa menettelysääntöihin". Myös Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja muilla common law -alueilla, kuten Intiassa ja Hongkongissa, tämä on hyväksytty^[2].

Kaikilla lainkäyttöalueilla osapuolten autonomiaa valita ulkomainen prosessioikeus rajoittavat luonnollisesti kotipaikan lainkäyttöalueen pakottavat sisäiset ja ulkoiset prosessioikeudelliset vaatimukset. Sisäisiin menettelyllisiin suojatoimiin kuuluvat esimerkiksi osapuolten yhdenvertainen kohtelu ja riittävät mahdollisuudet tulla kuulluksi^[3].[4] Ulkoisiin suojatoimiin kuuluvat erityisesti kansallisten tuomioistuinten pakolliset vaatimukset, joiden mukaan kansallisilla tuomioistuimilla on edelleen valvontavalta paikallisella alueella toteutetuissa välimiesmenettelyissä^[5].

On kuitenkin edelleen harvinaista, että osapuolet valitsevat muun kuin kotipaikan prosessioikeuden. Jos osapuolet eivät ole tehneet valintaa, sovellettava laki on lähes aina kotipaikan laki, ja molempien lainkäyttöalueiden tuomioistuimet kunnioittavat tuomioistuimia huomattavasti silloin, kun välimiesten on tehtävä lainvalintapäätös^[5].

Sovellettavan aineellisen oikeuden osalta lähes kaikissa nykyisissä kansallisissa välimiesmenettelyjärjestelmissä annetaan välimiehille nimenomaisesti valtuudet valita osapuolten riitaan sovellettava aineellinen oikeus, jos lainvalintalauseketta ei ole^[6].[7] Esimerkkejä tällaisista säännöksistä ovat art. 187 Sveitsin kansainvälisen yksityisoikeuden lain 187 artikla; Art. Ranskan siviiliprosessilain 1511 § ja Itävallan siviiliprosessilain 603 §:n 2 momentti. Vaikka FAA ei sisällä tällaista nimenomaista määräystä, tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että välimiesoikeuksilla on toimivalta valita osapuolten riidan pääasiaan sovellettava laki^[7].

Tuomioiden täytäntöönpano siviilioikeudellisissa ja common law -maissa

New Yorkin yleissopimus on keskeinen väline, kun keskustellaan ulkomaisten välitystuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta. Koska yleissopimuksen osapuolina olevien valtioiden määrä on suuri (166), välimiesmenettelysääntöjä on yhdenmukaistettu merkittävästi common law- ja civil law -maissa. Yleisesti ottaen common law- ja siviilioikeudellisten maiden tuomioistuimet suhtautuvat myönteisesti täytäntöönpanoon, mikä tarkoittaa, että täytäntöönpanon epäämisperusteita sovelletaan suppeasti. Eri oikeusperinteissä tunnustetaan myös se, että tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa vastustava osapuoli kantaa todistustaakan osoittaakseen, että jokin yleissopimuksen poikkeuksista soveltuu.

Menettelysäännöt eivät kuitenkaan ole yhtenäisiä. Perusero on se, että common law -maissa tuomion täytäntöönpano edellyttää, että tuomio annetaan tuomion perusteella. Täytäntöönpanokelpoinen on siis tuomio, ei tuomio. Sen sijaan siviilioikeudellisissa maissa välitystuomio pannaan täytäntöön julistamalla se täytäntöönpanokelpoiseksi, mikä tarkoittaa, että itse tuomio pannaan täytäntöön. Kansalliset menettelyt vaihtelevat tältä osin^[8].

Eri oikeudenkäyttöalueiden ja oikeusperheiden erilaiset oikeudelliset opit merkitsevät sitä, että yleissopimuksen poikkeuksille annetut huomiot vaihtelevat. Esimerkiksi V artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisen oikeustoimikelpoisuuden puuttumisen osalta oikeushenkilöiden oikeustoimikelpoisuutta säännellään useimmissa siviilioikeudellisissa oikeusjärjestelmissä yhteisön kotipaikan lain mukaan, kun taas common law -tuomioistuimet tarkastelevat tavallisesti perustamispaikkaa. Näitä eroja ei pidä yleistää liikaa: kun on kyse siitä, että osapuolelta evätään mahdollisuus esittää asiansa (V artiklan 1 kohdan b alakohta), kansalliset tuomioistuimet sekä siviili- että common law -alueilla antavat välimiehille paljon harkintavaltaa, vaikka siviili- ja common law -alueiden tuomioistuimissa on hyvin erilaisia lähestymistapoja tiedon antamiseen ja todistajien todistamiseen (esim. ristikuulustelu)^[9].

Kolmannen osapuolen rahoitusta koskeva kysymys siviilioikeuden ja common law -maiden välillä

Yleisesti ottaen kolmannen osapuolen rahoitus on välimiesmenettelyn osapuolten käytettävissä useimmissa tärkeimmissä kaupallisissa maissa riippumatta siitä, onko kyseessä siviili- vai common law -oikeus. Kolmannen osapuolen rahoitusta koskeva sääntely voidaan jakaa kolmeen ryhmään: lainsäädännöllinen sääntely, tapauskohtainen sääntely oikeuskäytännön kautta ja itsesääntely. Nämä eivät kuitenkaan ole tiukasti linjassa oikeustraditioiden kanssa.

Lainsäädännöllisiä lähestymistapoja on Hongkongissa ja Singaporessa. Esimerkiksi Hongkongissa tehtiin vuonna 2019 lainsäädännöllisiä muutoksia, joilla säädetään kolmannen osapuolen rahoituksen laillisuudesta Hongkongissa järjestettävissä välimiesmenettelyissä. Molemmilla lainkäyttöalueilla asetetaan vaatimuksia, jotka koskevat muun muassa kolmansien osapuolten rahoittajien tietojen ilmoittamista ja kelpoisuutta.

Tapauskohtainen/oikeudellinen lähestymistapa on omaksuttu Common Law -oikeudenkäyttöalueilla Yhdysvalloissa, Englannissa ja Walesissa sekä Australiassa. Common law -oikeudelliset elatusapua ja champerty-oikeutta koskevat kiellot muodostavat esteen kolmannen osapuolen rahoitukselle, mutta tuomioistuimet ovat omaksuneet sallitun lähestymistavan. Esimerkiksi Englannissa ja Walesissa kolmannen osapuolen rahoitusjärjestelyjen ei katsota olevan elatusapua tai champerty-oikeutta, ellei asiaan liity sopimattomuutta.^[10] Australia on sallivampi, ja siellä on yksi kehittyneimmistä kolmannen osapuolen rahoitusmarkkinoista. Yhdysvalloissa kolmannen osapuolen rahoitus on uudempaa, ja lähestymistapa riippuu osavaltiosta. Huomattava poikkeus on Irlanti, jossa korkeimman oikeuden vuonna 2017 antaman tuomion mukaan kolmannen osapuolen rahoitus ei ole sallittua, koska champerty on edelleen rikos.

Myös Itävallassa on toistaiseksi noudatettu tapauskohtaista lähestymistapaa, jossa tuomioistuimet ovat hyväksyneet kolmannen osapuolen rahoituksen, mutta jossa ei ole oikeudellista tai sääntelykehystä. Kolmannen osapuolen rahoitusta rajoittavat kuitenkin asianajajien ammatinharjoittamista koskevat säännöt ja määräykset.

Itsesääntely on nähtävissä Ranskassa, jossa kolmannen osapuolen rahoitusta ei ole nimenomaisesti sallittu missään lainsäädännössä ja oikeuskäytäntö on vähäistä. Pariisin asianajajaneuvoston vuonna 2017 antamassa päätöslauselmassa hyväksytään kolmannen osapuolen rahoitus erityisesti kansainvälisen välimiesmenettelyn yhteydessä ja annetaan ohjeita asianajajille.

Prahan säännöt

Välimiesmenettelyn tehokkaita menettelytapoja koskevien sääntöjen ("Prahan säännöt") julkaiseminen 14. joulukuuta 2018 merkitsi haastetta vakiintuneelle vakiintuneelle vallitsevalle säännöstölle (eli Kansainvälisen asianajajaliiton (International Bar Association, "IBA") todisteiden vastaanottamista koskeville säännöille ("todisteiden vastaanottamista koskevat säännöt")) ja herätti paljon keskustelua välimiesmenettely-yhteisön keskuudessa^[11].

Vaihtoehtona IBA:n säännöille Prahan säännöt näyttävät muistuttavan enemmän siviilioikeudellisten oikeudenkäyttöalueiden tapoja, ja ne ovat viime aikoina saaneet kannatusta. Prahan sääntöjen mukaan asiakirjojen esittämistä pyritään välttämään, ja se pidetään joka tapauksessa rajoittavana. Lisäksi asiakirjojen esittämistä koskeva pyyntö on esitettävä asianhallintaneuvottelussa, ja pyynnön on sisällettävä selvitys siitä, miksi asiakirjaa pyydetään.

Prahan säännöissä kannustetaan lisäksi riitojen ratkaisemiseen pelkästään asiakirjojen perusteella. Sääntöjen mukaan asianosaisen on pyydettävä kuulemista, jotta häntä voidaan kuulla. Tämä on huomattava ero IBA:n sääntöihin, jotka ovat tältä osin lievemmät.

Yksi mielenkiintoisimmista eroista näyttää kuitenkin olevan Iura Novit Curia -oppi, joka voidaan kääntää sanoilla "tuomari tuntee lain". Tämän opin mukaan välimies voi soveltaa mitä tahansa sopivaksi katsomaansa lakia, vaikka osapuolille annetaan mahdollisuus esittää huomautuksia.

On kuitenkin tärkeää muistaa, että kuten sekä todistelusääntöjen että Prahan sääntöjen johdanto-osassa todetaan, ne toimivat "suuntaviivoina", eikä niiden tarkoituksena ole rajoittaa välimiesmenettelyn luontaista joustavuutta. Tämän on oltava oikein - pehmeää lainsäädäntöä ei pitäisi pitää "kovana" lainsäädäntönä, olipa sen käyttö kuinka säännöllistä tahansa.

Esimerkkejä eroista on esitetty liitteen 1 taulukoissa.

Välimieslausekkeiden vaikutus muihin kuin allekirjoittajiin

Välimiesmenettely perustuu suostumukseen. Joskus kolmas osapuoli, joka ei ole allekirjoittanut välityslauseketta, voi kuitenkin osallistua kansainväliseen menettelyyn tai jopa vaatia oikeuksia itse välityssopimuksen nojalla. Yleensä välimiesoikeudet tarkastelevat teorioita, jotka koskevat implisiittistä suostumusta tai oikeushenkilöllisyyden puuttumista.

Joitakin yleisiä tilanteita syntyy, kun allekirjoittajiin kuulumaton henkilö osallistuu sopimuksen laatimiseen, kun kyseessä on yksi sopimusjärjestelmä, joka muodostuu useista asiakirjoista, kun allekirjoittajiin kuulumaton henkilö on hyväksynyt sopimuksen tai välityssopimuksen, kun puuttuu oikeushenkilöllisyys ja kun kyseessä on petos.

Sovellettaessa näitä periaatteita ja päätettäessä lopputuloksesta tuomioistuimet ottavat huomioon osapuolten sekä kansainvälisen liike-elämän kohtuulliset odotukset.

Loppuhuomautukset

Yleisen ja yksityisoikeuden välinen valinta olisi mieluiten tehtävä heti välimieslauseketta laadittaessa. Muut päätökset, kuten se, onko välimiehiä yksi vai kolmihenkinen paneeli, käytetäänkö IBA:n sääntöjä vai Prahan sääntöjä tai kuinka laajoja selvityksiä halutaan tehdä, olisi otettava huomioon ja tehtävä jo lauseketta laadittaessa, jotta välimiesmenettelystä tulisi tehokkaampi.

Myös muutoksenhakuprosessia olisi harkittava. Vaikka oletuskäytäntönä on sopia lopullisesta ja sitovasta välimiesmenettelystä ilman muutoksenhakumahdollisuutta, joissakin tapauksissa osapuolet voivat silti saada kielteisen tuomion suoraan tutkittavakseen sopimalla joko välimiesmenettelysäännöistä, jotka mahdollistavat suoran muutoksenhaun itse välimiesmenettelyssä, tai sovittelemalla välimiesmenettelyä sellaisen lainkäyttöalueen lakien mukaisesti, joka mahdollistaa suoran muutoksenhaun tuomioistuimessa. Esimerkkinä tästä on AAA tai sen kansainvälinen vastine ICDR, joka noudattaa valinnaisia muutoksenhakua koskevia välimiesmenettelysääntöjä (Optional Appellate Arbitration Rules). Tällä tavoin uudelleentarkastelun taso on korkeampi kuin esimerkiksi Yhdysvaltojen välimiesmenettelyä koskevien liittovaltion sääntöjen mukaan.

Esimerkkinä voidaan mainita Etiopia, joka sallii uudelleentarkastelun samoin kuin Englanti, mutta toisin kuin Etiopiassa, Englannissa uudelleentarkastelu on sallittu erittäin rajoitetuin perustein.

KIRJALLISUUSLUETTELO

Marcel Wegmüller ja Jonathan Barnett, "Itävalta" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) II jakso;

Sherina Petit ja Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, syyskuu 2019) s. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald ja Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, lokakuu 2017) s. 29-31.

Matthew Croagh et al., 'Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, lokakuu 2017) s. 16;

Javier H Rubinstein, 'International Commercial Arbitration: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions" (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. painos, Kluwer Law International 2014), luku 19.

Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).

Jordan Tan, Ian Choo, 'The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",

Kluwer Arbitration Blog, 29. kesäkuuta 2019.

Sol Argerich, A Comparison of the IBA and Prague Rules: Comparing Two of the Same, 2. maaliskuuta 2019.

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Resurssit

1. Tuomio 24. huhtikuuta 1992, 1992 Rev. arb. 1992. 598 (Cour d'appel Paris); tuomio 17.1.1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); tuomio 12.11.2010, RosInvestCo UK Ltd v. Russian Fed'n, asia nro Ö 2301-09, 2 (Ruotsin erityistuomioistuin).
2. Ks. esim: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG v. Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H.K. Ct. First Inst.) ""ei ole olemassa sääntöä, jonka mukaan lex arbitri on oltava välimiesmenettelyn kotipaikan laki. Näin on erityisesti silloin, kun osapuolet valitsevat lain."; India: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (Englannin High Court).
3. Esim: Sveitsin kansainvälisen yksityisoikeuden 182 artiklan 2 kohta: "[m]inkä tahansa menettely valitaankin, välimiesoikeuden on varmistettava asianosaisten yhdenvertainen kohtelu ja asianosaisten oikeus tulla kuulluksi kontradiktorisessa menettelyssä." Englannin välimiesmenettelylain (English Arbitration Act, 1996) 33 §:ssä edellytetään, että välimiehet "toimivat oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti" ja antavat osapuolille "kohtuullisen mahdollisuuden" esittää asiansa. Vastaavia säännöksiä on Belgian oikeudellisessa säännöstössä Art. 1699; Alankomaiden siviiliprosessilain 1699 §; Alankomaiden siviiliprosessilain 1699 §. 1039(1); ja Hongkongin vuoden 2013 välimiesmenettelyasetuksessa (Hong Kong Arbitration Ordinance, 2013, Arts. 46(1), (2).
4. Tämä näkyy myös UNCITRALin mallilaissa. Ks: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("Tiukka alueellinen kriteeri, joka koskee suurinta osaa mallilain säännöksistä, otettiin käyttöön varmuuden vuoksi ja ottaen huomioon seuraavat seikat. Valtaosa kansallisista laeista käyttää yksinomaisena kriteerinä välimiesmenettelyn suorituspaikkaa.").
5. Esim: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); tuomio 11.1.1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (jossa kieltäydyttiin kumoamasta välitystuomiota oikeusjärjestyksen perusteilla, kun välimiesoikeus väitetysti erehtyi lainvalintaa koskevassa analyysissä); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. painos, Kluwer Law International 2014), 11 luku.
6. UNCITRALin mallilain 28 artikla: "(1) Välimiesoikeuden on ratkaistava riita sellaisten oikeussääntöjen mukaisesti, jotka osapuolet ovat valinneet riidan pääasiaan sovellettaviksi. Minkä tahansa tietyn valtion lakia tai oikeusjärjestelmää koskevan nimityksen on katsottava, jollei toisin ilmoiteta, viittaavan suoraan kyseisen valtion aineelliseen oikeuteen eikä sen lainvalintasääntöihin. (2) Jos osapuolet eivät ole nimenneet lakia, välimiesoikeuden on sovellettava lainvalintasääntöjen mukaan määräytyvää lakia, jota se pitää sovellettavana."
7. Esim: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (aineellisen lain valinta on välimiesten päätettävissä); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Kysymys välimiesmenettelyssä sovellettavasta laista - mukaan lukien kysymys siitä, sovelletaanko hallinnointisopimuksen lainvalintalauseketta - kuuluu välimiespaneelille."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. painos, Kluwer Law International 2014), 19 luku.
8. 8. Esimerkiksi joissakin siviilioikeudellisissa maissa välitystuomio tarvitsee eksekvatuurimenettelyn. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)s. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Recognition and Enforcement of Arbitral Awards - The New York Convention" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) s. 21.
9. Ks: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, s. *7-9 (S.D.N.Y.) (tiedonantopyyntöjen epääminen ei tehnyt oikeudenkäynnistä perustavanlaatuisesti epäoikeudenmukaista); tuomio 24.6.1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (oikeutta tulla kuulluksi ei loukattu, kun välimiesoikeus kieltäytyi pyytämästä saksalaisia tuomioistuimia hankkimaan todistajanlausuntoja kolmansien osapuolten todistajilta). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. painos, Kluwer Law International 2014), 26 luku.
10. Esimerkiksi kohtuuton voitto tai menettelyn liiallinen valvonta kolmannen osapuolen rahoittajan taholta.
11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. kesäkuuta 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisolosuhteisiinne olisi pyydettävä asiantuntija-apua.