Austria: Arbitraż transgraniczny jest powszechny i cywilny

Arbitraż a postępowanie sądowe w jurysdykcjach prawa cywilnego i zwyczajowego

Tło prawne trybunału, stron i ich doradców może wpływać na zakres ujawniania i odkrywania, co jest głównym punktem rozbieżności między prawem zwyczajowym a cywilnym. Radcy prawni i arbitrzy wywodzący się z USA mogą być przyzwyczajeni do daleko idącego ujawniania informacji, obejmującego szeroko zakrojone wnioski o przedstawienie dokumentów i innych istotnych informacji. Nie jest to uogólnienie prawa zwyczajowego, ponieważ ujawnianie informacji jest znacznie bardziej ograniczone w Anglii i Walii. W jurysdykcjach prawa cywilnego postępowanie dowodowe jest w dużej mierze kontrolowane przez sąd. W międzynarodowej praktyce arbitrażowej żadne z tych podejść nie jest ściśle odzwierciedlone; ujawnianie informacji jest zazwyczaj ograniczone i zależy od podjętych decyzji proceduralnych. Strony powinny zwracać uwagę na wykształcenie prawnicze arbitrów, ponieważ może to mieć wpływ na sposób rozpatrywania wniosków o udostępnienie szerokich kategorii dokumentów lub zeznań świadków przed rozprawą.

Zakres ujawniania informacji jest ważnym czynnikiem dla stron przy podejmowaniu decyzji o arbitrażu lub postępowaniu sądowym. Zależy to od konkretnego przypadku; na przykład w Stanach Zjednoczonych należy rozważyć, czy ujawnienie na pełną skalę jest korzystne czy szkodliwe dla sprawy. Rzeczywiście, wiele zagranicznych stron prowadzących interesy w USA może uznać za korzystne naleganie na klauzule arbitrażowe w celu uniknięcia pełnego ujawnienia. Z drugiej strony, międzynarodowy arbitraż może być korzystny dla stron w jurysdykcjach prawa cywilnego, które mogłyby skorzystać z postępowania obejmującego cechy dowodów i ujawnień, które nie byłyby dostępne w sądach krajowych.

Podobnie, strony prawa cywilnego mogą skorzystać z kontradyktoryjnego przesłuchania świadków. Chociaż nie jest to cecha tradycji prawa cywilnego, jest ona przewidziana w Regulaminie IBA i jest ogólnie dobrze ugruntowana w arbitrażu międzynarodowym. Dla prawników wykształconych w zakresie prawa zwyczajowego stanowi to jednak trudność, ponieważ zeznania ustne rzadko są dozwolone w arbitrażu międzynarodowym. Ponadto prawnicy ci mogą być zmuszeni do przeprowadzania przesłuchań w oparciu o mniejszą liczbę dokumentów niż są do tego przyzwyczajeni, biorąc pod uwagę bardziej ograniczony zakres ujawniania informacji omówiony powyżej.

Prawo właściwe Prawo zwyczajowe a prawo cywilne

Wybierając prawo materialne, należy wziąć pod uwagę różne kwestie. Prawo właściwe dla sporu może na przykład określać, czy umowa jest wiążąca, ważna lub wykonalna, w jaki sposób umowy są interpretowane, wypełnianie luk i wiele innych kwestii. Dla przykładu, jeśli chodzi o interpretację umów, prawo Stanów Zjednoczonych i Anglii prawdopodobnie będzie nadawać moc prawną dosłownemu brzmieniu umowy stron, podczas gdy jurysdykcje prawa cywilnego generalnie biorą pod uwagę ogólne zasady dobrej wiary i racjonalności.

Ponadto, strony powinny uważać na rozróżnienie pomiędzy prawem proceduralnym i materialnym, które nie zawsze jest jednoznaczne i może mieć istotne konsekwencje. Przykładowo, jurysdykcje common law zazwyczaj uznają przepisy o przedawnieniu za przepisy proceduralne, podczas gdy w jurysdykcjach prawa cywilnego są to przepisy prawa materialnego. Chociaż jurysdykcje common law zmierzają w kierunku prawa cywilnego, może to jednak powodować niespójności. Również prawo regulujące odszkodowania i zadośćuczynienia jest uważane za procedurę w prawie zwyczajowym i substancję w prawie cywilnym. Również w tym przypadku podejście common law zbliża się do prawa cywilnego.

Oczywiście wybór prawa determinuje sposób prowadzenia sporów i podejmowania decyzji prawnych. Strony wybierające prawo zwyczajowe będą oczekiwać, że będą w stanie czerpać z analogicznego orzecznictwa, aby dojść do rezultatu. Strony wybierające prawo cywilne, z drugiej strony, będą oczekiwać, że arbiter oprze swoją decyzję na skodyfikowanych ramach prawnych.

Wybór prawa w krajach prawa cywilnego i common law

Ogólnie rzecz biorąc, zarówno jurysdykcje prawa cywilnego, jak i common law zezwalają stronom na uzgodnienie prawa procesowego innego niż prawo właściwe dla siedziby arbitrażu. Jurysdykcje prawa cywilnego często zawierają szczegółowe postanowienia w tym zakresie. Artykuł 182 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym stanowi, że "strony mogą, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do regulaminu arbitrażowego, określić procedurę arbitrażową; mogą również poddać ją wybranemu przez siebie prawu procesowemu". Artykuł 1509 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że "umowa o arbitraż może określać procedurę, która ma być stosowana w postępowaniu arbitrażowym, bezpośrednio lub poprzez odniesienie do regulaminu arbitrażowego lub przepisów proceduralnych". Orzecznictwo z różnych jurysdykcji prawa cywilnego również wielokrotnie uznawało autonomię stron w wyborze zagranicznego prawa arbitrażowego^[1]. Również sądy japońskie i tureckie uznały tę zasadę.

W Stanach Zjednoczonych Federalna Ustawa o Arbitrażu (FAA) jest również ogólnie uznawana za zezwalającą stronom na uzgodnienie prawa proceduralnego regulującego arbitraż. Sąd Fifth Circuit w sprawie Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) orzekł, że strony wybrały szwajcarskie prawo proceduralne. W sprawie Remy Amérique, Inc. przeciwko Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), stwierdzono, że ""strony mogą swobodnie zawrzeć w umowie postanowienie dotyczące wyboru prawa, które ma wpływ na zasady proceduralne". Również w Wielkiej Brytanii i innych jurysdykcjach common law, takich jak Indie i Hongkong, jest to akceptowane^[2].

Oczywiście we wszystkich jurysdykcjach autonomia stron w zakresie wyboru zagranicznej procedury jest ograniczona obowiązkowymi wewnętrznymi i zewnętrznymi wymogami proceduralnymi jurysdykcji siedziby. Wewnętrzne zabezpieczenia proceduralne obejmują na przykład równe traktowanie stron i odpowiednie możliwości bycia wysłuchanym^[3]. Zewnętrzne zabezpieczenia wiążą się w szczególności z obowiązkowymi wymogami dla sądów krajowych w zakresie zachowania jurysdykcji nadzorczej nad postępowaniami arbitrażowymi prowadzonymi na lokalnym terytorium^[4].

Niemniej jednak, rzadko zdarza się, aby strony wybierały prawo procesowe inne niż prawo właściwe dla siedziby sądu. W przypadku, gdy strony nie dokonają wyboru, prawem właściwym będzie prawie zawsze prawo siedziby, a sądy w obu jurysdykcjach przyznają trybunałom znaczny autorytet, gdy arbitrzy muszą podjąć decyzję o wyborze prawa^[5].

Jeśli chodzi o właściwe prawo materialne, praktycznie wszystkie współczesne krajowe systemy arbitrażowe wyraźnie upoważniają arbitrów do wyboru prawa materialnego regulującego spór stron w przypadku braku klauzuli wyboru prawa.^[6] Przykładami takich przepisów są art. 187 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym. 187 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym; art. 1511 francuskiego kodeksu cywilnego. 1511 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego; oraz § 603(2) austriackiego kodeksu postępowania cywilnego. Chociaż FAA nie zawiera takiego wyraźnego postanowienia, sądy uznały, że trybunały arbitrażowe są uprawnione do wyboru prawa właściwego dla istoty sporu stron^[7].

Wykonywanie orzeczeń w krajach prawa cywilnego i common law

Konwencja nowojorska jest głównym instrumentem w zakresie uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Biorąc pod uwagę dużą liczbę państw-stron Konwencji (166), istnieje znaczna harmonizacja zasad arbitrażu w krajach common law i civil law. Ogólnie rzecz biorąc, sądy w jurysdykcjach prawa zwyczajowego i cywilnego są nastawione proegzekucyjnie, co oznacza, że podstawy odmowy wykonania są stosowane w wąskim zakresie. W różnych tradycjach prawnych uznaje się również, że na stronie sprzeciwiającej się uznaniu i wykonaniu orzeczenia spoczywa ciężar dowodu wykazania, że zastosowanie ma jeden z wyjątków przewidzianych w Konwencji.

Zasady proceduralne nie są jednak ujednolicone. Zasadnicza różnica polega na tym, że w krajach common law wykonanie orzeczenia wymaga wydania orzeczenia na jego podstawie. W związku z tym wykonalny jest wyrok, a nie orzeczenie. Z kolei w jurysdykcjach prawa cywilnego orzeczenie arbitrażowe jest egzekwowane poprzez stwierdzenie wykonalności, co oznacza, że samo orzeczenie jest egzekwowane. Procedury krajowe różnią się w tym zakresie^[8].

Różne doktryny prawne w różnych jurysdykcjach i rodzinach prawniczych oznaczają, że rozważania dotyczące wyjątków od Konwencji będą się różnić. Na przykład, jeśli chodzi o brak zdolności do czynności prawnych na podstawie art. V ust. 1 lit. a), zdolność osób prawnych w większości jurysdykcji prawa cywilnego podlega prawu siedziby podmiotu, podczas gdy sądy common law zwykle biorą pod uwagę miejsce rejestracji. Różnice te nie powinny być zbyt uogólnione: jeśli chodzi o odmowę możliwości przedstawienia sprawy przez stronę (art. V ust. 1 lit. b)), sądy krajowe zarówno w jurysdykcjach prawa cywilnego, jak i common law dają arbitrom dużą swobodę uznania, pomimo bardzo różnych podejść do ujawniania informacji i zeznań świadków (np. przesłuchania krzyżowego) przyjmowanych przez sądy cywilne i common law^[9].

Kwestia finansowania przez osoby trzecie w krajach prawa cywilnego i common law

Ogólnie rzecz biorąc, finansowanie przez osoby trzecie jest dostępne dla stron w postępowaniach arbitrażowych w większości głównych jurysdykcji handlowych, niezależnie od tego, czy chodzi o prawo cywilne czy common law. Regulacje dotyczące finansowania przez osoby trzecie można podzielić na trzy kategorie: ustawodawstwo, regulacje ad hoc poprzez orzecznictwo oraz samoregulację. Nie są one jednak ściśle powiązane z tradycjami prawnymi.

Podejścia legislacyjne można zaobserwować w Hongkongu i Singapurze. Na przykład w 2019 r. Hongkong wprowadził zmiany legislacyjne, które przewidują legalność finansowania arbitrażu z siedzibą w Hongkongu przez osoby trzecie. Obie jurysdykcje ustanowiły wymogi dotyczące m.in. ujawniania informacji i kwalifikowalności zewnętrznych podmiotów finansujących.

Podejście ad hoc/sądowe zostało przyjęte w jurysdykcjach common law w USA, Anglii i Walii oraz Australii. Obowiązujące w prawie zwyczajowym zakazy alimentacyjne i komornicze stanowią barierę dla finansowania przez osoby trzecie, ale sądy przyjęły dopuszczalne podejście. Na przykład w Anglii i Walii ustalenia dotyczące finansowania przez osoby trzecie nie będą uznawane za alimentacyjne lub komornicze, chyba że istnieje element niewłaściwego postępowania^[10]. Australia jest bardziej liberalna i ma jeden z najbardziej rozwiniętych rynków finansowania przez osoby trzecie. W Stanach Zjednoczonych finansowanie przez osoby trzecie jest nowsze, a przyjęte podejście zależy od stanu. Godnym uwagi wyjątkiem jest Irlandia, gdzie w 2017 r. Sąd Najwyższy orzekł, że finansowanie przez osoby trzecie jest niedozwolone, ponieważ czamperia pozostaje przestępstwem.

Również Austria przyjęła do tej pory podejście ad hoc, w którym finansowanie przez osoby trzecie zostało zatwierdzone przez sądy, ale gdzie brakuje ram prawnych lub regulacyjnych. Finansowanie przez osoby trzecie jest jednak ograniczone przez zasady i przepisy dotyczące etyki zawodowej prawników.

Samoregulację można zaobserwować we Francji, gdzie finansowanie przez osoby trzecie nie jest wyraźnie dozwolone przez żadne przepisy, a orzecznictwo jest ograniczone. Rezolucja Paryskiej Rady Adwokackiej z 2017 r. popiera finansowanie przez osoby trzecie, zwłaszcza w kontekście arbitrażu międzynarodowego i zawiera wskazówki dla prawników.

Regulamin praski

Publikacja Regulaminu Sprawnego Prowadzenia Postępowań Arbitrażowych ("Regulamin Praski") w dniu 14 grudnia 2018 r. stanowiła wyzwanie dla dobrze ugruntowanego dotychczasowego regulaminu (tj. Regulaminu Postępowania Dowodowego Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników ("Regulamin IBA")) i wywołała wiele dyskusji w środowisku arbitrażowym^[11].

Jako alternatywa dla Reguł IBA, Reguły Praskie pozornie bardziej przypominają sposoby jurysdykcji prawa cywilnego i w ostatnim czasie zyskują na popularności. Zgodnie z Regułami Praskimi zachęca się do unikania sporządzania dokumentów, a w każdym razie utrzymuje się je w restrykcyjnym zakresie. Co więcej, wniosek o przedstawienie jakichkolwiek dokumentów musi zostać złożony na konferencji dotyczącej zarządzania sprawą, a wniosek powinien zawierać wyjaśnienie, dlaczego dokument jest poszukiwany.

Regulamin Praski zachęca również do rozstrzygania sporów wyłącznie na podstawie dokumentów. Zgodnie z Regulaminem, aby przeprowadzić rozprawę, strona musi złożyć wniosek o jej przeprowadzenie. Jest to znacząca różnica w stosunku do Zasad IBA, które są pod tym względem łagodniejsze.

Jedną z najbardziej interesujących różnic wydaje się być doktryna Iura Novit Curia, którą można przetłumaczyć jako "sędzia zna prawo". Obecnie doktryna ta pozwala arbitrowi na zastosowanie dowolnego prawa, które uzna za stosowne, chociaż strony będą miały możliwość wypowiedzenia się.

Należy jednak pamiętać, że zarówno Reguły Dowodowe, jak i Reguły Praskie w swoich preambułach wskazują, że działają one jako "wytyczne" i nie mają na celu ograniczenia nieodłącznej elastyczności arbitrażu. To musi być prawda - prawo miękkie nie powinno być postrzegane jako prawo "twarde", bez względu na regularność jego stosowania.

Niektóre przykłady różnic przedstawiono w tabelach w Załączniku 1.

Wpływ klauzul arbitrażowych na osoby niebędące sygnatariuszami

Arbitraż opiera się na zgodzie. Zdarza się jednak, że osoba trzecia niebędąca sygnatariuszem może zostać włączona do postępowania międzynarodowego lub nawet dochodzić praw na podstawie samej umowy o arbitraż. Zazwyczaj trybunały arbitrażowe odwołują się do teorii dorozumianej zgody lub braku osobowości prawnej.

Niektóre typowe scenariusze pojawiają się, gdy osoba niebędąca sygnatariuszem uczestniczy w tworzeniu umowy; istnieje jeden schemat umowy składający się z wielu dokumentów; osoba niebędąca sygnatariuszem zaakceptowała umowę lub umowę o arbitraż; brak osobowości prawnej; oraz przypadki oszustwa.

Stosując te zasady i podejmując decyzję o wyniku postępowania, trybunały arbitrażowe będą brały pod uwagę uzasadnione oczekiwania stron, a także międzynarodowej społeczności biznesowej.

Uwagi końcowe

Wreszcie, wybór pomiędzy prawem zwyczajowym a prawem cywilnym powinien zostać dokonany na samym początku sporządzania klauzuli arbitrażowej. Inne decyzje, takie jak wybór jednego arbitra lub panelu składającego się z trzech arbitrów, zastosowanie Regulaminu IBA lub Regulaminu Praskiego, czy też zakres żądanego ujawnienia, powinny zostać rozważone i podjęte podczas sporządzania klauzuli w celu usprawnienia procesu arbitrażowego.

Należy również zastanowić się nad procesem odwoławczym. Chociaż domyślną praktyką jest wyrażenie zgody na ostateczny i wiążący arbitraż bez jakiejkolwiek kontroli odwoławczej, w niektórych przypadkach strony mogą nadal być w stanie uzyskać bezpośrednią kontrolę niekorzystnego orzeczenia, zgadzając się albo na regulamin arbitrażowy, który przewiduje bezpośrednie odwołania w ramach samego procesu arbitrażowego, albo na arbitraż zgodnie z prawem jurysdykcji, która pozwala na bezpośrednią kontrolę przez sąd. Przykładem może być AAA lub jej międzynarodowy odpowiednik ICDR, zgodnie z Opcjonalnym Regulaminem Arbitrażu Apelacyjnego. W ten sposób standard kontroli jest wyższy niż ten przyznany na przykład przez federalne przepisy dotyczące arbitrażu w USA.

Będzie to również zależeć od jurysdykcji, ponieważ niektóre jurysdykcje całkowicie ominęły standardową praktykę, czego przykładem jest Etiopia, która zezwala na przegląd, podobnie jak Anglia, ale w przeciwieństwie do Etiopii, Anglia robi to na bardzo ograniczonych podstawach.

BIBLIOGRAFIA

Marcel Wegmüller i Jonathan Barnett, "Austria" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) sekcja II;

Sherina Petit i Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, wrzesień 2019 r.) s. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald i Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, październik 2017 r.), s. 29-31.

Matthew Croagh et al., "Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, październik 2017 r.), s. 16;

Javier H. Rubinstein, "Międzynarodowy arbitraż handlowy: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions" (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "International Commercial Arbitration" (wyd. 2, Kluwer Law International 2014), rozdział 19.

Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).

Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",

Blog Kluwer Arbitration, 29 czerwca 2019 r.

Sol Argerich, A Comparison of the IBA and Prague Rules: Compararing Two of the Same, 2 marca 2019 r.

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Zasoby

1. Wyrok z dnia 24 kwietnia 1992 r., 1992 Rev. arb. 598 (sąd apelacyjny w Paryżu); wyrok z dnia 17 stycznia 1992 r., 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); Wyrok z dnia 12 listopada 2010 r., RosInvestCo UK Ltd v. Russian Fed'n, sprawa nr Ö 2301-09, 2 (Swedish S.Ct.).
2. Zob. na przykład: Hong Kong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG przeciwko Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""nie ma zasady, że lex arbitri musi być prawem siedziby arbitrażu. Jest tak zwłaszcza w przypadku, gdy prawo jest wybierane przez strony."; Indie: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); Wielka Brytania: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angielski Sąd Najwyższy).
3. Na przykład: Artykuł 182(2) Szwajcarskiej Ustawy o Prawie Prywatnym Międzynarodowym: "[bez względu na wybraną procedurę] trybunał arbitrażowy zapewnia równe traktowanie stron i prawo stron do bycia wysłuchanymi w procedurze kontradyktoryjnej". Angielska ustawa o arbitrażu z 1996 r. (English Arbitration Act, 1996, §33) wymaga od arbitrów "uczciwego i bezstronnego działania" oraz zapewnienia stronom "rozsądnej możliwości" przedstawienia swoich racji. Podobne przepisy znajdują się w belgijskim kodeksie sądowym Art. 1699; holenderskim kodeksie postępowania cywilnego Art. 1039(1); oraz w Rozporządzeniu Arbitrażowym Hongkongu z 2013 r., Art. 46(1), (2).
4. Znajduje to odzwierciedlenie w prawie modelowym UNCITRAL. Zob: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("Ścisłe kryterium terytorialne, rządzące przeważającą częścią przepisów Prawa Modelowego, zostało przyjęte dla pewności i w świetle następujących faktów. Miejsce arbitrażu jest stosowane jako wyłączne kryterium przez zdecydowaną większość przepisów krajowych.").
5. Na przykład: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); Wyrok z dnia 11 stycznia 1978 r., IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (odmowa unieważnienia orzeczenia ze względów porządku publicznego, w którym trybunał arbitrażowy rzekomo popełnił błąd w analizie wyboru prawa); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) rozdział 11.
6. Artykuł 28 Ustawy Modelowej UNCITRAL: "(1) Trybunał arbitrażowy rozstrzyga spór zgodnie z takimi przepisami prawa, które zostały wybrane przez strony jako mające zastosowanie do istoty sporu. Jakiekolwiek wskazanie prawa lub systemu prawnego danego Państwa powinno być interpretowane, o ile nie wyrażono inaczej, jako bezpośrednio odnoszące się do prawa materialnego tego Państwa, a nie do jego norm kolizyjnych. (2) W braku wskazania przez strony, trybunał arbitrażowy zastosuje prawo określone przez normy kolizyjne, które uzna za właściwe."
7. Przykładowo: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (wybór prawa materialnego należy do arbitrów); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Kwestia prawa, które ma być stosowane w postępowaniu arbitrażowym - w tym kwestia, czy zastosowanie ma klauzula wyboru prawa zawarta w Umowie o Zarządzanie - należy do organu arbitrażowego."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) rozdział 19.
8. 8. Na przykład, w niektórych krajach prawa cywilnego orzeczenie wymaga exequatur. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013) s. 70-71; Konferencja Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju, "Dispute Settlement: 5.7 Uznawanie i wykonywanie orzeczeń arbitrażowych - Konwencja nowojorska" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) s. 21.
9. Zob: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc, 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (odmowa uwzględnienia wniosków o ujawnienie informacji nie spowodowała, że postępowanie stało się zasadniczo niesprawiedliwe); Wyrok z dnia 24 czerwca 1999 r., XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (brak naruszenia prawa do bycia wysłuchanym, gdy trybunał arbitrażowy odmówił zwrócenia się do sądów niemieckich o uzyskanie zeznań świadków będących osobami trzecimi). Gary Born, "Międzynarodowy arbitraż handlowy" (wyd. 2, Kluwer Law International 2014), rozdział 26.
10. Na przykład nieproporcjonalne zyski lub nadmierna kontrola nad postępowaniem ze strony zewnętrznego podmiotu finansującego.
11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29 czerwca 2019 r., http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Treść niniejszego artykułu ma na celu zapewnienie ogólnego przewodnika po temacie. W konkretnych okolicznościach należy zasięgnąć porady specjalisty.