Teismai turi išimtinę jurisdikciją nuomos ir panaudos bylose

2013 m. rugsėjo 19 d. Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas bylą, susijusią su tarptautine jurisdikcija, nusprendė, kad pagal reglamento "Briuselis I" 22^[1] straipsnį valstybės narės, kurioje yra nekilnojamasis turtas, teismai turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti bylas, susijusias su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamųjų daiktų nuomą ar panaudą, neatsižvelgiant į šalių nuolatinę gyvenamąją vietą.

Šis tarptautinės išimtinės jurisdikcijos klausimas pakeičia atsakovo gyvenamosios vietos valstybės teismų bendrąją jurisdikciją (reglamento 2 straipsnis), taip pat specialiąją jurisdikciją (reglamento 5 ir tolesni straipsniai).

Europos Teisingumo Teismas dėl ankstesnės Lugano konvencijos 16 straipsnio taisyklės buvo nusprendęs, kad ginčams, susijusiems su nekilnojamuoju turtu, dažnai reikia tyrimo ir ekspertų liudytojų darbo, kuris būtinai turi būti atliekamas vietoje. Todėl išimtinė jurisdikcija atitinka tinkamos teisinės apsaugos interesus. Nekilnojamojo turto nuomą ir panaudą paprastai reglamentuoja specialūs teisės aktų rinkiniai, o šių teisės aktų taikymą, atsižvelgiant į jų sudėtingumą, geriausia palikti tų šalių, kuriose jie taikomi, teismams.

Tačiau šis argumentas netaikomas, jei pagrindinis sutarties objektas yra kitokio pobūdžio, konkrečiai, jei jis taikomas mažmeninės parduotuvės nuomai. Todėl sąvoka "nekilnojamojo turto nuoma ir išperkamoji nuoma" neturi būti aiškinama taip, kad apimtų sutartį dėl mažmeninės parduotuvės nuomos, kai tokia parduotuvė veikia nekilnojamajame turte, kurį pats nuomotojas išsinuomojo iš trečiosios šalies.

Ieškiniui, kylančiam iš viešbučio ar mažmeninės parduotuvės nuomos, netaikoma išimtinė jurisdikcija pagal reglamento "Briuselis I" 22 straipsnį, todėl susitarimas dėl jurisdikcijos yra leistinas.