国際仲裁における法廷書記官の役割の調整

現代の国際仲裁の事実上および技術上の複雑さを考慮すると、審問の手続き編成は要求が高く、非常に時間のかかるプロセスである^[1]。

仲裁手続を円滑に進めるため、裁判所は「法廷」または「行政」書記官（以下、「書記官」）の支援を利用することが増えている。書記官によるサポートに頼ることは目新しいことではないが、書記官が仲裁手続に関与することは、悪用される可能性について大きな議論を呼んでいる。書記官が引き受け、委任される責任の範囲が曖昧であることから、その役割は「グレーゾーン」とみなされてきた。このような懸念の中心は、「仲裁人は、問題となっているケースに関する専門知識から直観的に選ばれる」^[2] のに対し、秘書はそうではない可能性があるという事実である。

ベストプラクティスを成文化するための仲裁機関の継続的な努力と、既存のガイダンスノートの最近の改訂を踏まえ、本稿では、書記官の任命がもたらす主な課題と、それを軽減するために採用され得るアプローチを明らかにすることを目的とする。本稿では、オーストリアを例として、資格を有する専門家である書記官が、仲裁裁判に大きな利益をもたらす可能性があることを指摘する。以下では、長官任命に伴う障害を認識しつつ、そのような障害を克服するための提案を行う。

本稿ではまず、秘書の役割をめぐる議論と、悪用される可能性があるという疑惑について説明する。また、秘書の起用を規制する現行のガイドラインを示す。最後に、仲裁人の職務権限を遵守し、責任ある形で秘書の援助を利用するための方法を提案する。

役割

セクレタリーは積極的な仲裁参加者であり、法廷の一部を構成しないものの、仲裁手続を通じて仲裁人の事務作業を補助する^[3]。セクレタリーは一般的に法学教育を受けており、若手の弁護士である場合もあれば、投資家対国家の仲裁で見られるように、管理機関の事務局員である場合もある^[4]。

秘書の任命には通常、時間的制約はない。書記官候補の「身元、資格、専門知識、使命」^[5]は、通常、当事者の承認を得るために、審判所によって開示される。これは特に重要なことであり、これによりどの当事者もこのような秘書任命に対して異議を申し立てることができるようになる。

秘書の職務は、一般的に、後方支援や手続的な事件管理機能を提供することによって、審判所に事務的な支援を提供することである^[6]。 審判所の明確な指示があれば、他の職務として、「裁定の一部を起草し、手続的な会議や証拠審問を組織し、審判所の審議に出席する」[⁷]こともある。善行として、また機関規則で義務付けられていない場合、秘書は通常、任命前に公平性と独立性に関する声明を提出する。使用される文言は、通常、法廷メンバーの任命前に使用される文言と同じであり、これにより、法廷と任命された長官の両方が同じ基準に従うことが保証される。

国際仲裁機関の民法とコモンローの伝統とガイドライン

長年にわたり、スイス^[8]など一部の法域の国内法は、事前の当事者承認を条件とする書記官の任命に関する規定を導入してきた^[9]。 オーストリアでは、書記官の役割は、州裁判所の裁判官が「判決の第一稿の作成を日常的に委任している」司法書記官の役割と比較されてきた^[10]。しかし、様々な論者は、このような責任を書記官が担うことに反対してきた^[11]。

UNCITRALは、このような多様なアプローチを調和させるために、1996年に「仲裁手続の組織化に関する留意事項」（Notes on Organizing Arbitral Proceedings）という拘束力のない文書を発表した。このノートは、実務家に対し、実施可能な業務や機能の範囲を含め、セクレタリーに関連する手続上の問題に関する指針を提供した^[12]。その責務は、仲裁裁判所の意思決定プロセスへの参加を除き、組織的な支援や法的調査などの実質的な業務の遂行にまで及ぶ可能性がある。さらに重要な成文化の試みは、1995年に国際商業会議所（「ICC」）によって行われた^[13]。これは2017年のノート^[14]でさらに発展させられ、任命と報酬に関する事項についてより明確な勧告を提示し、書記官が行使すべき職務の範囲を限定した^[15]。いくつかの国際仲裁機関が、この問題に関する拘束力のない書面によるガイドラインを発表、または最近更新した：

ロンドン国際仲裁裁判所

• 秘書の役割（第8.1項）、使用案（第8.2項）、承認（第8.3項）、および解任または交代（第8.4項）に関する規定は、2017年LCIA仲裁人向け注記^[16]に概説されており、DIFC-LCIA 2021年規則の第14A項にほぼ組み込まれている^[17]。
• 本規則
  • 裁判所の意思決定権限の委任を明示的に禁止する（第14.8条）；
  • 任命、任務の割り当て、請求される時間給に関する問題について当事者の承認を必要とする（14.10条）；
  • 秘書は利益相反を開示する継続的な義務を負う（14.9条、14.14条）。
  • 合理的な期間内に当事者から異議申し立てがない場合、当事者の承認があったものとみなす（14.12 条）。

ICC

• 仲裁の実施に関する当事者及び仲裁裁判所に対する 2021 年 ICC ノート^[18]の第 XX 章は、セクレタリーの任命、任務及び報酬に関するガイダンスを定めている；
• 書記官が行うことができる組織的・管理的業務の非網羅的リストには、特に「手続命令の草案や裁定の事実部分のレビュー」、「手続命令や裁定の引用、日付、相互参照の校正・チェック」（パラ224）が含まれる；
• 仲裁裁判所は、意思決定または重要な仲裁人の職務を委任することを禁じられている（パラ223）。

ウィーン国際仲裁センター

• VIAC仲裁人ガイドライン^[19]の第I.6項では、仲裁人指名の意図、指名者の氏名、連絡先、および手続費用を当事者に通知するよう求めている；
• 当事者は意見を述べる機会を与えられなければならない；
• 提案された書記官には、履歴書と公平性宣言書の提出が義務付けられている；
• 職務は、真に法廷に留保されているもの（すなわち、意思決定権）を除き、移譲することができる。

仲裁事務官の役割に関する規則、ガイドライン、または注記を導入する仲裁機関の数が増加していることは、仲裁事務官の任命がもたらすメリットに対する関心が高まっていることを示している。また、仲裁人が専属的な意思決定能力を保持できるようにするため、仲裁人の正確な責任をより明確にする必要性が認識されていることを反映しています。

秘書を選任するメリットとデメリット

近年、学者の間でも、仲裁界においても、書記官の選任に対する監視の目が向けられている。一般的に、「仲裁裁判所は、法律補助者の管理的役割が監督されなくなること、またはさらに悪いことに、第4の仲裁人である委任された意思決定者の役割に変化することを許可する可能性がある」と懸念されている^[20]。

より広範な書記官の責任を支持する擁護派は、書記官の任命により仲裁手続を合理化することができる一方、裁判所は事案のメリットに焦点を絞った評価を通じて迅速に裁定を下すことができると主張している^[21]。対照的に、書記官の使用は仲裁人の直観的人柄（intuiti personae）の選択を侵害する可能性があり、その結果、裁判所による委任の正当性が損なわれることが懸念されている。^[22]さらに、作成された裁定草案や実施された調査が、書記官の視点を反映することで、仲裁人の評価に不当に影響するリスクもある^[23]。また、審判所と書記官の間で頻繁にやり取りが行われることも、手続のスピードとコストに悪影響を及ぼす要因として指摘されている。利益相反を構成するものだけでなく、報酬に関する基準が明確に定義されていないことも問題視される可能性がある。

仲裁人と当事者の関係

当事者自治の原則が紛争解決方法としての仲裁の根幹を形成する一方で、書記官の任命は依然として決定的な問題である。批判の声は多くの場合、「手続き上の曖昧さ（および）透明性の欠如（...）」に向けられ、「国際仲裁の正当性を損ない」^[24]、仲裁人のマンデートを破壊する恐れがある。

以下では、第一に、仲裁人の選定における当事者の裁量権に関する懸念、第二に、仲裁人への信頼と仲裁人の公平性の概念、特に書記官の指名に関する緊張関係について評価する。

仲裁人選定

仲裁人を選択する自由は、国際仲裁の重要な特徴であり、立法府および国の裁判所による保護を享受している^[25]。これは契約関係に基づくものであり、「仲裁人および当事者の双方に相互の権利および義務が生じる」^[26]。当事者によっては、仲裁の成功は、基本的に許容可能な法廷の選任にかかっていると認識する場合がある。専門家の評判および当事者の経験は、ここに選定プロセスの原動力となる。投下される時間と労力とは別に、当事者と仲裁人との間に信頼と信用の関係が築かれるのは、個人的な選択からである。このことは、仲裁人が個人的に職務を遂行することを期待されていることを意味し、したがって、「仲裁人の契約上の職務権限の委譲」は論外に禁止されている^[27]。

仲裁人の個人的委任

サービスプロバイダーとして、仲裁人は「適用される仲裁法^[28]（lex arbitri）で予見される「準司法的」機能」を遂行し、裁決権を付与される一方で、その役割は当事者によって設定された契約条項（receptum arbitri）によって定義される。したがって、仲裁人の権限には司法的側面と契約的側面^[29]の両方が存在する。

仲裁人の選択という極めて個人的な核心と、そのような選択がもたらすものを少なくともある程度予見する能力は、仲裁人の最終的な評価だけでなく、「その決定に至るまでの仲裁手続の実施」にも及ぶ^[30]。「（当事者が）受け取る成果物、すなわち仲裁判断の具体的な形態は、その決定に至る手続きに決定的に影響される」^[31]ため、職務の委任は、間違いなく当事者の期待を回避することになる。

契約上の観点からは、当事者から仲裁人への責任移譲を動かすのは任命である。ほとんどの法域の契約法に取り入れられているdelegatus non potest delegareの法格言によれば、明示的に承認されない限り、他者の利益のために割り当てられた義務を委任することはできない^[32]。[^33] 幹事の参加がこの原則に導かれることを保証しなかったり、仲裁人の実質的な決定に関してのみ適用されることを提案したりすることは、そもそも当事者による仲裁人の選定を知らせる複雑で重層的な理由を認識することに欠ける。

これまでに提起された懸念を念頭に置きながら、以下では3つの一般的な批判に焦点を当て、特定のタイプの秘書任命（「テクニカル・セクレタリー」）がそれらに対処する方法を提案する。

技術秘書のケース作り - オーストリア

前述したことにかかわらず、高度な資格を有する専門家秘書の利用により、技術的に複雑な仲裁手続の開始時に、主題に特化した支援を提供することができる。例えば、テクニカル・セクレタリーの役割には、(a)理論的な詳細の説明、(b)専門家の意見における相違点の特定、(c)提出された資料の結論性についての仲裁人への助言などが含まれる^[34]。このように、専門家報告書は、法廷の説明責任とその意思決定プロセスの機密性を損なうことなく、短縮され、仲裁手続を大幅に合理化することができる。

法廷能力

オーストリア民事訴訟法に基づき、仲裁裁判所は、当事者による別段の合意がない限り、専門家を選任し、報告書の提出を要求する権限を有する[^35]。[^36] 長官を指名することは間違いなく「専門家報告書の提出のための指名を超える」^[37]可能性があるが、法廷の権限は、オーストリアの裁判官の対応する能力との関係で見なければならない^[38]。これに反する明確な規定がない限り、法廷は、国内裁判手続で利用できるのと同じ「コンサルタント」権を利用することが認められるべきである^[39]。

提訴の機会

当事者は、長官の助言に対して意見を述べたり、コメントしたりすることができないため、意見を聴取される権利が侵害されるとして、長官の任命に繰り返し異議を唱えてきた^[40]。国内の裁判制度では、専門家による報告書の作成に伴う過大な費用を回避しつつ、法廷の熟練度や技術的理解を高めるために、法律アシスタントの専門知識を求めることは珍しくない^[41]。長官の助言を求めることによって、当事者の意見を聴取される権利が侵害されるわけではない。むしろ秘書官の役割は、実質的な争点を決定するという審判所の作業を促進する一方で、当事者の提出物や提示された証拠と照らし合わせて裁定を見直すことにより、そうしなければ監督されなかったかもしれない細部に注意を向けさせることで、裁定の完全性を保護することができる。

効率性の考慮

秘書の利用は、当事者が独自の専門家を選ぶことを抑止できない可能性があるため、追加コストが発生する可能性がある。さらに、検索と選任のプロセスにより、手続が遅くなる可能性もある。秘書官の支援を求めることで、管理業務に費やす時間を最小限に抑え、当事者が選任した専門家^[42]同士の争いの可能性を減らすか、あるいは回避することができる。より迅速な裁定の交付も同様に、手続全体の効率化に寄与し、最適化されるであろう。

提案

事務官に適切に委ねられる可能性のある職務と責任に関する不確実性に鑑みて、特に仲裁判断に関する事務官の役割について、広く受け入れられる枠組みを確立する試みがなされている^[43]。

国際仲裁手続を定義する完全性と原則に違反することなく、国際仲裁における書記官の関与を維持できるようにするためには、仲裁は当事者自治の優位性によって導かれなければならない。選任を決定する前に当事者の希望や期待に配慮することは、書記官の身元や役割に関する重要な情報を当事者に提供することも含まれる。仲裁の審議は機密事項として維持されるべきであるため、書記官が指名される前、または最終的な裁定が下される前、手続きの初期段階において、当事者が仲裁人のプロフェッショナリズムと透明性を信頼できることが極めて重要である。

コメント

秘書の役割は、しばしば司法補助官の役割と比較されるが、後者の役割とは根本的に異なる。すなわち、「当事者固有の合意とニーズに合わせた」^[44]、国際仲裁で利用可能な柔軟な手続きである。本稿では、書記官の援助が最終的に仲裁人の権限を侵害するものではなく、むしろその利用は、より高度な当事者自治に基づくものでなければならないことを実証しようと努めた。したがって、任命プロセスが、仲裁人の誠実性に対する信頼と同様に、透明性と当事者の同意に基づいていることが不可欠である。