Keeled

Kohtusekretäride rolli ühitamine rahvusvahelises vahekohtumenetluses

Väljaanded: aprill 14, 2022

Tagasi ülevaatesse

Autorid

Seotud ekspertide juhendid

Arvestades kaasaegsete rahvusvaheliste vahekohtumenetluste faktilist ja tehnilist keerukust, on kohtuistungite menetluslik korraldus nii nõudlik kui ka väga aeganõudev protsess[1].

Vahekohtumenetluste läbiviimise hõlbustamiseks on kohtud üha enam kasutanud "tribunali" või "haldussekretäri" ("sekretäride") abi. Kuigi sekretäride abi kasutamine ei ole uudne, on nende kasutamine vahekohtumenetlustes tekitanud märkimisväärseid arutelusid väärkasutuse võimalikkuse üle. Kuna sekretäride poolt täidetavate ja neile delegeeritavate ülesannete ulatus on ebaselge, on nende rolli peetud "halliks tsooniks". Nende probleemide keskmes on asjaolu, et "vahekohtunikud valitakse intuitu personae nende asjatundlikkuse tõttu, mis on seotud asjaomase juhtumiga"[2 ], samas kui sekretärid ei pruugi seda olla.

Arvestades vahekohtuasutuste pidevaid jõupingutusi parimate tavade kodifitseerimiseks ja olemasolevate juhiste hiljutist läbivaatamist, püütakse käesolevas artiklis välja selgitada peamised probleemid, mida sekretäride ametisse nimetamine tekitab, ja lähenemisviisid, mida võib nende leevendamiseks kasutada. Austria näitel väidetakse käesolevas artiklis, et kvalifitseeritud erialasekretärid võivad pakkuda kohtutele märkimisväärset kasu. Tunnistades takistusi, mida sekretäri ametisse nimetamine võib kaasa tuua, esitatakse järgnevalt soovitusi selliste takistuste ületamiseks.

Artiklis käsitletakse kõigepealt sekretäride rolli ja võimalikku väärkasutust puudutavaid väiteid. Samuti esitatakse praegused sekretäride kasutamist reguleerivad suunised. Uurimuse lõpus esitatakse ettepanekud, kuidas saaks sekretäride abi kasutada nii vastutustundlikult kui ka vahekohtunike volitusi järgides.

Rollid

Sekretärid on aktiivsed vahekohtus osalejad, kes ei kuulu küll vahekohtusse, kuid abistavad seda kogu menetluse jooksul haldusülesannete täitmisel.[3] Sekretäridel on tavaliselt juriidiline haridus ja nad võivad olla nooremad juristid või, nagu investori ja riigi vahelistes vahekohtumenetlustes, olla haldava institutsiooni sekretariaadi liikmed[4].

Sekretäride ametisse nimetamine ei ole tavaliselt ajaliselt piiratud. Üldjuhul avalikustab kohus poolte nõusoleku saamiseks sekretäri kandidaadi "isikuandmed, kvalifikatsiooni, teadmised ja ülesanded"[5]. See on eriti oluline, sest see võimaldab igal poolel esitada vastuväiteid sellise sekretäri ametisse nimetamise kohta.

Sekretäride ülesanded on üldiselt seotud kohtutele haldusabi osutamisega, pakkudes logistilist tuge ja võttes menetlusliku asjaajamise ülesandeid[6].[7] Kohtu selgesõnalisel korraldusel võivad muud ülesanded hõlmata "kohtuotsuse osade koostamist, menetluslike koosolekute ja tõenduslike kuulamiste korraldamist [või] osalemist kohtu aruteludel."[8] Hea käitumise huvides ja kui institutsioonilised eeskirjad seda ei nõua, esitab sekretär tavaliselt enne ametisse nimetamist erapooletus- ja sõltumatuse deklaratsiooni. Tavaliselt kasutatakse sama sõnastust, mida kasutatakse enne kohtu liikmete määramist, tagades seega, et nii kohtu kui ka iga määratud sekretäri suhtes kehtivad samad standardid.

Tsiviil- ja tavaõiguse traditsioonid ja rahvusvaheliste vahekohtuasutuste suunised

Aastate jooksul on mõnede jurisdiktsioonide, näiteks Šveitsi[8] siseriiklikes õigusaktides kehtestatud sätted sekretäride määramise kohta, mis sõltuvad poolte eelnevast heakskiidust.[9] Austrias on sekretäride rolli võrreldud kohtukantslerite rolliga, kellele riigikohtunikud "delegeerivad tavaliselt kohtuotsuse esimese eelnõu koostamise"[10].[11] Mitmed kommentaatorid on siiski olnud selle vastu, et sekretärid täidaksid sellist vastutust.[11].

Püüdes neid erinevaid lähenemisviise ühtlustada, võttis UNCITRAL 1996. aastal kasutusele mittesiduvad märkused vahekohtumenetluse korraldamise kohta. Selles anti praktikutele juhiseid sekretäridega seotud menetlusküsimustes,[12] sealhulgas ülesannete ja funktsioonide valiku kohta, mida võib täita. Kohustused võisid seega ulatuda korraldusliku toetuse pakkumiseni või sisuliste ülesannete täitmiseni, nagu näiteks õigusalane uurimistöö, välistades siiski osalemise vahekohtu otsustusprotsessis. Täiendava olulise kodifitseerimiskatse tegi Rahvusvaheline Kaubanduskoda ("ICC") 1995. aastal[13] Seda arendati edasi 2017. aasta märkuses[14], milles anti selgemad soovitused sekretäride ametisse nimetamise ja tasustamise küsimustes ning piirati nende ülesannete ulatust[15]. Mitmed rahvusvahelised vahekohtuasutused on avaldanud või hiljuti ajakohastanud oma mittesiduvad kirjalikud suunised selles küsimuses:

Londoni Rahvusvahelise Vahekohtu

  • Sekretäride rolli (punkt 8.1), kavandatud kasutamist (punkt 8.2), heakskiitmist (punkt 8.3) ning ametist vabastamist või asendamist (punkt 8.4) käsitlevad sätted on esitatud 2017. aasta LCIA märkustes vahekohtunikele[16] ning need on suures osas inkorporeeritud DIFC-LCIA 2021. aasta reeglite punkti 14A;[17].
  • Need reeglid:
    • keelavad selgesõnaliselt vahekohtu otsustusõiguse delegeerimise (artikkel 14.8);
    • nõuavad poolte heakskiitu küsimustes, mis on seotud ametisse nimetamise, ülesannete määramise ja tasutavate tunnitasudega (artikkel 14.10);
    • sätestavad, et sekretäridel on pidev kohustus avalikustada huvide konfliktid (artiklid 14.9, 14.14); ja
    • sätestada, et poolte nõusolek loetakse antuks, kui pooled ei ole mõistliku aja jooksul vastuväiteid esitanud (artikkel 14.12).

ICC

  • ICC 2021. aasta märkuse pooltele ja vahekohtutele vahekohtu läbiviimise kohta[18 ] XX jaos on esitatud juhised sekretäride määramise, kohustuste ja tasustamise kohta;
  • Mitteammendav loetelu korraldus- ja haldusülesannetest, mida sekretärid võivad täita, hõlmab muu hulgas "menetluslike korralduste eelnõude ja kohtuotsuse faktiliste osade läbivaatamist", "menetluslike korralduste ja kohtuotsuste tsitaatide, kuupäevade ja ristviidete korrektuuri ja kontrollimist" (punkt 224);
  • vahekohtutel on keelatud delegeerida otsuste tegemise või vahekohtuniku olulisi ülesandeid (punkt 223).

Viini Rahvusvaheline Arbitraažikeskus

  • VIACi vahekohtunike suuniste[19] jaotises I.6 nõutakse, et vahekohtud teavitaksid pooli oma kavatsusest määrata sekretär, kandidaadi nime ja kontaktandmed ning menetluskulud;
  • Pooltele tuleb pakkuda võimalust esitada märkusi;
  • Sekretäride kandidaadid peavad esitama CV ja erapooletuse deklaratsiooni;
  • Ülesandeid võib üle anda, välja arvatud need, mis on tõepoolest kohtule reserveeritud (nt otsustusõigus).

See, et üha rohkem vahekohtu institutsioone on rakendanud eeskirju, suuniseid või märkusi vahekohtu sekretäride rolli kohta, näitab kasvavat huvi nende määramisest tulenevate eeliste vastu. See peegeldab ka vajadust tagada nende täpsete kohustuste osas täiendav kindlus, et tagada, et vahekohtu liikmetel säiliksid ainuõigused otsuste tegemiseks.

Sekretäri palkamise eelised ja puudused

Sekretäride määramine on viimastel aastatel sattunud nii teadlaste kui ka vahekohtu kogukonna poolt üha suurema tähelepanu alla. Üldiselt kardetakse, "et tribunalid võivad lubada, et juriidiliste assistentide haldusülesanded muutuvad järelevalveta või, mis veelgi hullem, muutuvad delegeeritud otsustajaks, neljandaks vahekohtunikuks"[20].

Laiema sekretäri vastutuse pooldajad väidavad, et sekretäri määramine võib lihtsustada vahekohtumenetlust, võimaldades samal ajal kohtutel asja sisulise hindamise kaudu kiiresti otsuseid teha[21].[21] Seevastu kardetakse, et sekretäride kasutamine võib rikkuda vahekohtunike intuiti personae valikut ja seega õõnestada kohtu poolt delegeerimise legitiimsust.[22] Lisaks võib tekkida oht, et mis tahes koostatud kohtuotsuse eelnõud või tehtud uuringud võivad kanda sekretäri vaatenurka ja seega mõjutada põhjendamatult vahekohtunike hinnangut.[23] Samuti on tuvastatud, et sagedane teabevahetus kohtu ja sekretäri vahel võib kahjustada menetluse kiirust ja kulusid. Probleemseks võib pidada ka selgelt määratletud tasustamisstandardite puudumist ning seda, mis on huvide konfliktid.

Vahekohtuniku ja poole suhe

Kuigi vahekohtu kui vaidluste lahendamise meetodi aluseks on poolte autonoomia põhimõte, on sekretäri määramine endiselt otsustav küsimus. Kriitika on sageli suunatud "menetlusliku ebaselguse [ja] tajutava läbipaistvuse puudumise [...] vastu, mis ähvardab õõnestada rahvusvahelise vahekohtu legitiimsust"[24 ] ja õõnestada vahekohtuniku volitusi.

Järgnevalt hinnatakse probleeme, mis on seotud esiteks poolte kaalutlusõigusega vahekohtunike valimisel ja teiseks pingega vahekohtunike usalduse ja vahekohtuniku erapooletuse kontseptsiooni vahel, eelkõige seoses sekretäride nimetamisega.

Vahekohtuniku valimine

Vabadus valida vahekohtunik on rahvusvahelise vahekohtu üks põhijoontest ja seda kaitsevad nii seadusandjad kui ka riiklikud kohtud.[25] Selle aluseks on lepinguline suhe, mis "tekitab vastastikused õigused ja kohustused nii vahekohtuniku(te)le kui ka pooltele."[26] Mõned pooled võivad tajuda, et nende vahekohtu edu sõltub põhimõtteliselt vastuvõetava vahekohtu määramisest. Kutsealane maine ja poolte kogemused on seega valikuprotsessi liikumapanevaks jõuks. Lisaks investeeritud ajale ja vaevale on see isiklik valik, millest lähtub poolte ja vahekohtuniku vaheline usaldussuhe. See eeldab, et vahekohtunikud täidavad isiklikult oma kohustusi, Seega on vaieldamatult keelatud "vahekohtuniku lepingulise mandaadi delegeerimine"[27].

Vahekohtuniku isiklik mandaat

Teenuseosutajatena täidavad vahekohtunikud "kohaldatava vahekohtuõiguse[28] (lex arbitri) kohast "kvaasi-kohtulikku" funktsiooni", mis annab neile otsustusõiguse, kuid mille tõttu nende roll on määratletud poolte poolt kehtestatud lepingutingimustes (receptum arbitri). Seega on vahekohtuniku volitustel nii kohtulik kui ka lepinguline mõõde[29].

Vahekohtuniku valiku äärmiselt isiklik tuum ja võimalus vähemalt mingil määral ette näha, mida selline valik kaasa toob, ei laiene mitte ainult vahekohtuniku lõplikule hinnangule, "vaid ka sellele otsusele eelneva vahekohtumenetluse läbiviimisele."[30] Ülesannete delegeerimine läheks väidetavalt mööda poolte ootustest, kuna "selle toote [poolte] konkreetset vormi, mille nad saavad, st vahekohtuotsust, mõjutab otsustavalt menetlus, mis selle tegemiseni viib"[31].

Lepingulisest vaatenurgast lähtudes on just määramine see, mis paneb liikuma vastutuse ülekandmise poolelt vahekohtunikule. Vastavalt õiguspõhimõttele "delegatus non potest delegare", mis on lisatud enamiku jurisdiktsioonide lepinguõigusesse, ei saa teise isiku kasuks antud ülesandeid delegeerida, kui selleks ei ole selgesõnaliselt luba[32], sest "põhimõtteliselt ei ole võimalik kindlaks teha, kas kolmas isik on sobiv lepingulise volituse täitmiseks".[33] Kui ei tagata, et sekretäride osalemine juhindub sellest põhimõttest või kui soovitakse, et seda kohaldatakse ainult vahekohtuniku sisulise otsuse suhtes, siis ei tunnustata keerulisi ja mitmekihilisi põhjusi, millest pooled vahekohtuniku valimisel üldse lähtuvad.

Pidades silmas seni tõstatatud probleeme, keskendutakse järgnevalt kolmele levinud kriitikale ja püütakse teha ettepanekuid selle kohta, kuidas sekretäride ametisse nimetamise konkreetne liik - "tehniline sekretär" - võiks neid lahendada.

Tehniliste sekretäride kasutamise põhjendus - Austria

Hoolimata eelnevast, võimaldab kõrge kvalifikatsiooniga, spetsialiseerunud sekretäride kasutamine pakkuda tehniliselt keerulise vahekohtumenetluse alguses erialast abi. Näiteks võiks tehnilise sekretäri roll olla a) teoreetiliste üksikasjade selgitamine, b) eksperdiarvamuste lahknevuste tuvastamine või c) vahekohtunike nõustamine esitatud materjalide tõenduspõhisuse osas[34 ].

Kohtu pädevus

Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohaselt on vahekohtutel pädevus, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti, määrata eksperte ja nõuda aruannete esitamist[35]. selleks võivad nad ka kohustada pooli andma ekspertidele juurdepääsu mis tahes dokumentidele või esemetele, mis võivad olla olulised nimetatud aruande koostamiseks.[36] Kuigi sekretäri määramine võib vaieldamatult ulatuda "kaugemale eksperdiaruannete esitamiseks määramisest",[37 ] tuleb kohtu pädevust vaadelda seoses Austria kohtunike vastavate volitustega[38]."[38] Vastupidiste sätete puudumisel peaks kohtutel olema lubatud kasutada samu "konsultatsiooniõigusi", mis oleksid kättesaadavad siseriiklikes kohtumenetlustes[39].

Võimalus kohtuasja esitamiseks

Pooled on korduvalt vaidlustanud sekretäride ametisse nimetamist, väites, et nende võimetus kaaluda või kommenteerida sekretäri nõuandeid rikub nende õigust olla ära kuulatud[40].[40] Siseriiklikes kohtusüsteemides ei ole harvad juhtumid, kus kasutatakse õigusabiliste ekspertiisi, et suurendada kohtu pädevust ja tehnilist arusaamist, vältides samas liigseid kulusid, mis muidu kaasnevad ekspertiiside koostamisega[41].[41] Poolte õigust olla ära kuulatud ei rikuta sekretäri nõuannete taotlemisega. Pigem võib nende roll hõlbustada kohtu ülesannet määrata kindlaks sisulised küsimused, kaitstes samal ajal ka kohtuotsuse terviklikkust, kuna nad vaatavad seda üle poolte esitatud seisukohtade ja tõendite suhtes, juhtides seega tähelepanu üksikasjadele, mis muidu oleksid võinud jääda tähelepanuta.

Tõhususe kaalutlused

Kuna sekretäride kasutamine ei pruugi takistada pooli oma ekspertide valimisest, võivad tekkida lisakulud. Lisaks võib eksperdi otsimise ja määramise protsess aeglustada menetlust. Sekretäri abi kasutamine võib võimaldada vähendada haldusülesannetele kuluvat aega ning vähendada või isegi vältida võimalikke lahinguid poolte määratud ekspertide vahel[42]. Kiirem kohtuotsuse tegemine aitaks samuti kaasa üldise menetluse tõhususe suurendamisele ja optimeerimisele.

Ettepanekud

Arvestades ebakindlust ülesannete ja vastutuse osas, mida võib asjakohaselt sekretäridele usaldada, on püütud kehtestada laialdaselt vastuvõetav raamistik nende rolli kohta, eelkõige seoses vahekohtuotsustega[43].

Selleks, et tagada sekretäride osalemine rahvusvahelises vahekohtumenetluses, ilma et see rikuks neid menetlusi määratlevat terviklikkust ja põhimõtteid, tuleb vahekohtumenetlustes lähtuda poolte autonoomia ülimuslikkusest. Nende eelistuste ja/või ootuste arvessevõtmine enne ametisse nimetamise otsuste tegemist hõlmab ka poolte varustamist olulise teabega sekretäri isiku ja rolli kohta. Kuna vahekohtu arutelud peaksid olema konfidentsiaalsed, on äärmiselt oluline, et pooled saaksid usaldada vahekohtuniku professionaalsust ja läbipaistvust juba menetluse alguses, enne sekretäri nimetamist või lõpliku otsuse tegemist.

Kommentaar

Kuigi sekretäride rolli võrreldakse sageli kohtunikuabide rolliga, erineb see põhimõtteliselt viimaste omast. Neid eristab just see alus, millel nende abi põhineb, nimelt rahvusvahelises vahekohtumenetluses kasutatavad paindlikud menetlused, mis on "kohandatud vastavalt poolte konkreetsetele kokkulepetele ja vajadustele."[44] Käesolevas artiklis on püütud näidata, et sekretäride abi ei riku lõppkokkuvõttes vahekohtuniku volitusi, vaid et selle kasutamine peab olema seotud poolte suurema autonoomiaga. Seega on hädavajalik, et määramisprotsess põhineks läbipaistvusel ja poolte nõusolekul ning usaldusel vahekohtunike aususe suhtes.

Ressursid

  1. Wyss, L.; Babey, A. (2020) "The role of secretaries in international commercial arbitration - what is the actual status under Swiss law?". Bratschi blogi. Kättesaadav: www.bratschi.ch/de/uebersicht/detail/bratschi-arbitration-blog-the-role-of-secretaries-in-international-commercial-arbitration-what-is.html [Kasutatud: 15.02.2021].
  2. Ibid.
  3. Dr. Makhloud, A. (2020) "Insight: Understand the role of the tribunal secretary." The Resolver: The Chartered Institute of Arbitrators'i kvartaalne ajakiri. 2020(3), p.10.
  4. Jensen, J.O. (2020) "Vahekohtute sekretärid: Judicial Assistants Rooted in Party Autonomy." International Journal for Court Administration 7. 11(3), p.3.
  5. Makhloud, supra nota 3, lk 10.
  6. Jensen, supra nota 4, lk 3.
  7. Makhloud, supra nota 3, lk 10.
  8. Vt 27. märtsi 1969. aasta Šveitsi konkordati artikkel 15 vahekohtumenetluse kohta (asendatud 18. detsembri 1987. aasta Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seadusega);
  9. Dasser, F.; O.I. Emmanuel (2019) "Chapter III: The Award and the Courts, Efficient Drafting of the Arbitral Award: Traditional Ways Revisited - Lesson Learned from the Past?", in Klausegger, C.; Klein, P., et al. (eds), Austrian Yearbook on International Arbitration 2019, lk 300.
  10. Ibid., lk 300.
  11. Ibid., lk 300-301; Lloyd, H. (1994) Writing Awards - A Common Lawyer's Perspective, ICC Bull. 38, p.39.
  12. Ibid., lk 301; UNCITRAL Notes on Organizing Arbitral Proceedings (1996). Kättesaadav aadressil: uncitral.un.org/en/texts/arbitration/explanatorytexts/organizing_arbitral_proceedings [Kasutatud: 16.02.2021].
  13. Dasser, supra nota 11, lk 301; ICC Court'i sekretariaat (1995) "Note Concerning the Appointment of Administrative Secretaries by Arbitral Tribunals" (märkus haldussekretäride määramise kohta vahekohtutes). 6 ICC Int'l Ct. Arb Bull.
  14. Ibid., lk 301; ICC märkus pooltele ja vahekohtutele ICC vahekohtu reeglite kohase vahekohtumenetluse läbiviimise kohta (2018). Kättesaadav aadressil: iccwbo.org/publication/note-partiesarbitral- tribunals-conduct-arbitration/ [Kasutatud: 28.02.2021].
  15. Ibid., lk 302.
  16. LCIA, "LCIA implements changes to tribunal secretary processes", 27. oktoober 2017. Kättesaadav: www.lcia.org/News/lcia-implements-changes-to-tribunal-secretary-processes.aspx [Kasutatud: 14.02.2021]. Ülesannete loetelu, punkt 71; poolte selgesõnalise nõusoleku nõue via "LCIA implements changes to tribunal secretary processes", 27. oktoober 2017, www.lcia.org/News/ lcia-implements-changes-to-tribunal-secretary-processes.aspx [Kasutatud: 17.02.2021].
  17. DIFC-LCIA vahekohtu eeskirjad 2021. Kättesaadav: www.difc-lcia.org/arbitration-rules-2021.aspx [Kasutatud 23.02.2021].
  18. ICC 2021. aasta märkus pooltele ja vahekohtutele ICC vahekohtu reeglite kohase vahekohtumenetluse läbiviimise kohta. Kättesaadav: iccwbo.org/content/uploads/sites/3/2020/12/icc-note-to-parties-and-arbitral-tribunals-on-the-conduct-of-arbitration-english-2021.pdf [Kasutatud: 18.02.2021].
  19. Viini suunised vahekohtunikele (2019), Kättesaadav: www.viac.eu/images/documents/Guideline_for_Arbitrators_2019.pdf [Kasutatud 28.02.2021].
  20. Williams, A. (2017) "Tribunal Secretaries: LCIA püüab ohjeldada "neljandat vahekohtunikku". HFW. Kättesaadav: www.hfw.com/Tribunal-Secretaries-the-LCIA-seek-to-rein-in-the-Fourth-Arbitrator-November-2017 [Kasutatud 01.03.2021], lk 1.
  21. Polkinghorne, M.; Rosenberg, C. B. (2014) "The Role of the Tribunal Secretary in International Arbitration: A Call for a Uniform Standard." Dispute Resolution International. 8(2), p.109.
  22. Ibid., lk 109.
  23. Wyss; Babey, ,em>supra märkus 1.
  24. Carswell, C.; Winnington-Ingram, L. (2019) "Awards: Challenges based on abuse of tribunal secretaries", in Rowley QC, J.W. The Guide to Challenging and Enforcing Arbitration Awards. Global Arbitration Review 1. väljaanne, lk 60.
  25. Jensen, J. O. (2020) "Vahekohtute sekretärid: Judicial Assistants Rooted in Party Autonomy." International Journal for Court Administration 7. 11(3). Kättesaadav: www.iacajournal.org/articles/10.36745/ijca.356/ [vaadatud 03.03.2021], lk 6-7.
  26. Carswell; Winnington-Ingram, supra nota 26, lk 66-67.
  27. Ibid., lk 8.
  28. Ibid., lk 6.
  29. Ibid., lk 6.
  30. Ibid., lk 11.
  31. Ibid., lk 10.
  32. Jensen, supra nota 27, lk 11-12.
  33. Ibid., lk 12.
  34. Dr. Reiser, L.; Hüttmann, K. (2020) "Julge idee - tehnilise sekretäri tutvustamine rahvusvahelises vahekohtumenetluses." SchiedsVZ 2020 Heft 5, lk.216.
  35. Austria tsiviilkohtumenetluse seadustik (Zivilprozessordnung) § 601. Kättesaadav: https: //rdb.manz.at/document/ris.n.NOR40072287 [Kasutatud 01.03.2021].
  36. Ibid.
  37. Dr. Reiser; Hüttmann, supra nota 37, lk 216.
  38. Ibid., lk 216.
  39. Ibid., lk 217.
  40. Dr. Reiser; Hüttmann, supra nota 37, lk 217; vt Haagi apellatsioonikohus, 18. veebruari 2020. aasta otsus (Jukos), kohtuasi nr 200.197.079/01 (ebaõnnestunud vaidlustusmenetlus sekretäriabi kasutamise kohta); National Joint Stock Company Naftogaz of Ukraine v. Public Joint Stock Company Gazprom (II), SCC kohtuasi nr V2014/129 (näide eduka taotluse kohta tühistada vahekohtu otsus, mis põhineb sekretäri ebaseaduslikul sekkumisel otsustusprotsessi/ vahekohtu otsuse koostamisse).
  41. Nt SIA standard 150:2018; Dr. Reiser; Hüttmann, supra nota 37, lk 217-2018.
  42. Dr. Reiser; Hüttmann, supra nota 37, lk 213.
  43. International Council for Commercial Arbitration (2014) The ICCA Reports No.1: Young ICCA Guide on Arbitral Secretaries. Kättesaadav aadressil: https: //cdn.arbitration-icca.org/s3fs-public/document/media_document/aa_arbitral_sec_guide_composite_10_feb_2015.pdf [Kasutatud 09.03.2021].
  44. Jensen, supra nota 27, lk 18.

See artikkel avaldati esmakordselt ajakirjas Dispute Resolution International, Vol 15 nr 2, oktoober 2021, ja see on reprodutseeritud Rahvusvahelise Advokatuuri (International Bar Association, London, Ühendkuningriik) lahksel loal. © International Bar Association.

Tagasi ülevaatesse