著者紹介
国際仲裁の分野では、バーチャル・ヒアリングの利用は目新しい現象ではない。しかし、物理的空間からデジタル空間への移行に伴う利点をめぐる議論が真剣に行われるようになったのは、COVID-19のパンデミックが突然発生し、この移行が必要かつ加速されるようになってからである。感染率が急増し続け、より迅速で効率的な司法へのアクセスに対する企業の要求が高まるにつれ、バーチャル審理は対面審理に代わるサブプライムなものであると主張する従来の考え方は時代遅れになった。裁判所、法廷、法律実務家は同様に、これまで自分たちの実務を支配してきた形式や構造を再考し、バーチャル審問のプロトコルやロジスティクスを超えて、仲裁手続や訴訟手続にどのようにバーチャル審問を統合し、その利点を最大化することができるかを考える必要に迫られている。
本稿は、過去の仲裁・訴訟実務を単に再構成するだけでなく、再発明する機会として遠隔審理の機運が高まっていることについての洞察を提供するものである。本稿で紹介する情報は、Oblin Rechtsanwälte GmbHが参加した2020年9月22日に開催されたウェビナーから得たものである。このイベントの参加者が共有した経験や予測に基づき、寄稿者は、現在の移行期が、現在の実務を見直し、合理化するとともに、それらを将来に引き継ぐ方法を検討するための大きな機会を提供していることを認識した。
ウェビナー
Arbitration Placeとカナダ国際紛争解決センターが2020年カナダ仲裁ウィークの一環として開催した3つのセグメントからなるインタラクティブなウェビナーでは、参加者がCOVID-19の大流行を超えた紛争解決の進化と長期的な未来に関する膨大な数の問題を分析、予測、議論した。与えられた5つの質問のいずれかを中心に、司会者付きの小グループで討論が行われた後、オープンフォーラムで意見交換が行われ、その後、投票結果から収集された情報と合わせて評価が行われた。イベントの最後には、基調講演者のジェフリー・レオン氏が、訴訟手続のバーチャルな側面は今後も存続し、新しい最適化ツールに触れる機会が増えていることから、法曹界はバーチャル・テクノロジーに適応し、受け入れ、受け入れる一般的な心構えが必要であることを示唆した。
対面審理
最初のセグメントでは、参加者に、バーチャル審理に対する物理的審理のメリットを挙げてもらった。それに対して、以下のような要因が何度も挙げられた：
実務家が物理的な手続きに慣れ親しみ、証人を案内しやすいこと；
審議過程における法廷での対話の利便性；
弁護人と依頼人または証人との非公式な話し合いの機会；
ロジスティクスの効率化により、膨大な数の証拠や法的事項を限られた連続日数で、あるいは短期間で議論・分析することができる。
一方、デメリットとしては以下のようなものが挙げられた：
関連する証拠に耳を傾け、参加者全員の出席を確保するために十分な時間を確保する上で、管理上およびスケジュール上の困難が生じること（これは、他の業務上の義務から時間を奪うことになるため、企業クライアントにとって困難となる可能性があると考えられた）；
参加者の物理的な出席が必要であり、それに伴う旅費、宿泊費、食事代がかかる；
予備的な問題が本審判まで先送りされる可能性があるため、多数の物理的な審理を手配するための費用や物流管理面での負担が大きくなる；
参加者が限られているため、証拠調べが遅れるリスクが高まる；
法的問題が密集しているため、対面審理という限られた時間枠の中で、法廷が効果的に吸収・評価することが困難である。
バーチャル審理
第二の論点は、仲裁および訴訟紛争の裁定において、物理的な法的環境からバーチャルな法的環境へと移行する手続きにまつわる課題、機会、誤解についてであった。参加者の間では、バーチャル審理が対面審理よりももたらす可能性のあるメリットについて、次のような意見が圧倒的なコンセンサスを得た：
ロジスティクスの困難さが軽減され、コストが削減されるため、時間効率が向上し、場所や時間帯に関係なく出席できる業務量が拡大する；
物理的な制約がないため、出席者数が増え、司法へのアクセスが向上する；
地理的な位置や支払い能力に関係なく、参加者の都合に合わせた容易なスケジューリングにより、審理を遅滞なく進めることができる；
環境外部性の削減；
審問の組織と運営に関する柔軟性。例えば、法的論点や専門家証人の専門分野を区別するために審問を複数のサブ審問に分けるなど、関連事件の目的と目標に最も適した手続を決定する幅広い権限；
仲裁機関および国内裁判所によるバーチャルヒアリングの承認、ガイダンスノート（COVID-19パンデミックの影響を緩和することを目的とした可能な措置に関するICCガイダンスノート、遠隔紛争解決手続に関するCIArbガイダンスノート、国際仲裁におけるビデオ会議のソウル議定書など）による支援の強化；
証人のボディランゲージや態度をより即座に印象づけるビデオカメラ、証人のコーチングを阻止するオプションとして使用されるワイドなカメラビュー；
記録再生オプションにより、参加者は特定の瞬間を再確認し、記録に頼ることなく証人の表情や態度に焦点を当てることができる；
十分な準備時間を確保するため（例：休会日の設定）、ズーム疲れに対抗し、当事者の注意力を高めるため（例：1回の審理時間を短くし、審理回数を増やす）、審理範囲を狭めるため（例：事件の特定の側面に焦点を当て、裁判所がより的を絞ったガイダンスを提供できるようにする）、よりペースを重視したアプローチを採用する能力；
Epiq、Law In Order、Opus 2のような業界をリードするプロバイダーは、複数の会議室やブレイクアウト・ルームのような機能や、幅広いサービスやツール（例えば、テープ起こしサービス、電子バンドルや電子証拠提示により、拡大／ハイライトされた抜粋や翻訳されたテキストや証拠書類などを当事者に提示する）を提供する；
コミュニケーションのプライバシーを保護し、消音オプションにより弁護人と依頼人のチームワークを促進する。
しかし、バーチャル審問は、以下の点で好ましいものではないと考えられている：
当事者と法廷に課される管理上の義務が大きいこと（例：審問のタイムテーブルの合意／時間帯の決定、セキュリティプロトコル、電子コピーとハードコピーの運用と配布、必要かつ適切に機能する機器へのアクセス）；
弁護人と依頼人の間の信頼関係が阻害され、事件の解決能力に影響を及ぼすこと；
証人や専門家とのやり取りやサポートが難しい；
同僚弁護士や依頼人との迅速かつ慎重なメモの受け渡しができない；
テクノロジーに大きく依存しているため、手続の機密性や公正性、証言の真実性や質に対する懐疑（例：誰がその部屋にいるのか分からない、セットアップに関する信頼の欠如）。
最近の進展に伴って生じている最も一般的な誤解について質問したところ、当初予想されていたのとは異なり、仲裁参加者（仲裁機関や審理センターを含む）および裁判所の双方が、バーチャル技術の導入、適応、利用に迅速に取り組んでいるが、前者の方がより迅速かつシームレスな方法でそれを行っているという点で意見が一致した。最後に、ヴァーチャル審理は、法廷審理を再構築する法律実務家の能力と受容性を証明するものであると論じた。
仲裁への影響とその長期性
ウェビナーの第3部では、COVID-19の大流行が仲裁にどのような影響を与えたか、またこうした変化が永続的な影響を及ぼすかどうかに焦点が当てられた。という質問に対し、参加者は、急速な変化のペースが多くの斬新な問題を生んだと述べた：
スケジューリングに関する懸念が緩和された；
オンライン設備の利用に慣れ親しむことで、若い世代の法律家や、以前は対面審理に出席するのに必要な経済的余裕がなかった人々も仲裁手続きに参加できるようになった；
証人の改ざん、サイバーセキュリティ、守秘義務などの問題が、より差し迫った課題となっている；
機器による音声の変更により、物理的な審問における証人の証言がもたらす効果に比べ、その影響力が低下している；
仲裁地の決定は複雑な試みであり、規則や仲裁合意を通じて対処しなければならないことが判明している。
紛争解決参加者の新しい実務、戦略、考察
このパートの冒頭で、参加者は、バーチャル審問の実践が、実務家の職業生活と私生活の間の曖昧さをいかに増幅させているか、また、そこから生じる計り知れない調整について、一般的な見解を述べた。さらに、審問への時差を設けたアプローチにより、審問の全体的な日数は増加したが、「ズーム疲れ」を避けるため、その期間は大幅に短縮されたことが議論された。
技術のロジスティクスの管理は、より労働集約的になった。とはいえ、これは全体的な成果の向上に照らせば、取るに足る代償であると考えられている。例えば、裁判所は、詳細な説明を必要とする明確な論点について、効果的かつ的を絞った指導を行うことができるようになり、当事者は、審理が進むにつれて、訴訟戦略を適応させたり、部分的／全面的な和解に合意したりする機会を得ることができる。
また、出席した仲裁人や法律家は、経験の浅い証人やその他の非法律的な参加者と対話し、サポートすることがますます難しくなってきており、これまでのところ、手続き上のプロトコルに慣れていないと感じている。インターネットへのアクセスが阻害されたり、その他の技術的な障害が発生したりすると、事実の食い違いや誤解が無視されたり、見過ごされたりする可能性も懸念される。
ウェビナーを通じて何度も提起された、より差し迫った問題は、デュー・プロセス請求の急増が予想されることであった。当事者に平等な機会と待遇が与えられるよう、審理を先延ばしにする不誠実な戦略は慎むべきであり、同時に、十分に練られた仲裁条項の設置のために十分な時間を確保すべきである。
クライアントと弁護士の関係の変化
バーチャル・ヒアリングは必然的なトレードオフをもたらしたかもしれないが、同時に仲裁人や法律実務家が新しい慣行に慣れる機会も提供した。ADRや法廷審問の形式をめぐる謎解きは、ウェビナーの参加者から歓迎されているが、そのような手続に対する敬意と誠意が損なわれるべきではないという点でも意見が一致した。また、地理的背景、性別、社会経済的背景に沿った多様性の増加が、最近の進展の最も重要かつ適切な副次的効果のひとつとして挙げられた。
ジェフリー・レオン氏は閉会の辞で、バーチャル・ヒアリングの将来と、現在の健康危機を超えるその影響を予測することは危険な試みであると述べた。法廷訴訟と仲裁の両方における紛争解決は、バーチャルで行われることが可能であり、また、今後もそうあるべきであると言うに十分である。同氏は、紛争解決に伴う直接の人的接触や相互作用の重要性にもかかわらず、コスト、効率性、包括性、便宜性といった理由から、法曹界が新しいデジタル・メカニズムを受け入れることを奨励した。
さらに、現在の変化には、守秘義務やプライバシー侵害のリスク、（例えば、当事者の反対にもかかわらずバーチャル審理が継続されることによる）異議申し立てや裁定破棄のリスク、紛争の迅速な解決を妨げるデュー・プロセスの主張といった新たな課題があることを強調した。このようなリスクを軽減することは、第三者の資金調達手段を利用する当事者を増やし、費用担保申請に対するリスクを増大させる可能性がある。レオン弁護士は最後に、当事者と弁護団が交渉プロセスにおいてこれらの結果を念頭に置き、事前の和解の機会にもっと注意を向けることの重要性を強調し、講演を締めくくった。
COVID-19の大流行後、バーチャル・プラットフォームの利用が増加することは間違いなく、今後も現実のものとなり、部分的／ハイブリッドなデジタル審理が好まれるようになることが予想される。一長一短」であることを認識し、そのような審理に伴う利点だけでなく課題についても理解を深め、理解を深めることによって、遠隔裁判は、手続の真摯さを最小限に抑えたり、世界的な司法制度の完全性を低下させたりすることなく、より利用しやすくなる。
本稿の内容は、この主題に関する一般的なガイドを提供することを意図している。具体的な状況については、専門家の助言を求めるべきである。