Højesteret fastslår, at CMR har forrang for Rom I-forordningen

Indledning

I en nylig afgørelse behandlede Højesteret spørgsmål om retstvister i forbindelse med konventionen om fragtaftaler ved international godsbefordring ad landevej (CMR)^[1].

I henhold til artikel 1, stk. 1, i CMR finder CMR anvendelse på aftaler om vejtransport af gods mod vederlag i køretøjer, når det sted, der er udpeget som afhentningssted, og det sted, der er udpeget som leveringssted (som angivet i aftalen), er beliggende i to forskellige lande, hvoraf mindst ét er et kontraherende land.

Fakta

I den pågældende sag fandt CMR anvendelse på grænseoverskridende godstransport, fordi både Danmark og Italien er kontraherende stater. Rom I-forordningen (593/2008) fandt også subsidiært anvendelse på parternes aftale om godstransport.

Som international ensartet lov har CMR forrang i det omfang, den selv regulerer et spørgsmål eller indeholder en lovvalgsregel (artikel 25 i Rom I-forordningen). Spørgsmål, der ikke behandles i CMR, og som ikke kan løses gennem fortolkning, og for hvilke der ikke er foreskrevet et specifikt sæt love, falder ind under den lov, der skal anvendes i henhold til lovvalgsreglerne. Hvis CMR ikke finder anvendelse, finder lovvalgsreglerne i Rom I-forordningens artikel 5, stk. 1, anvendelse på en aftale om godstransport.

I dette tilfælde gav parterne ikke udtryk for noget lovvalg, og Østrig - hvor det sagsøgte rederi havde sit hovedkontor - var ikke afhentningssted (Danmark), afleveringssted (Italien) eller hjemsted for afsenderens hovedkontor. I henhold til artikel 5, stk. 1, i Rom I-forordningen skulle loven i den stat, som begge parter havde udpeget som afleveringssted (dvs. Italien), således anvendes; derfor fandt retten, at italiensk lov skulle anvendes.

Kommentar

CMR har forrang for Rom I-forordningen, for så vidt som den selv behandler et spørgsmål eller indeholder en lovvalgsregel.