著者紹介
はじめに
最近の判決において、最高裁判所は、国際物品運送契約に関する条約（CMR）に関連して生じる裁判上の対立の問題を扱った[1]。
CMR第1条1項によれば、CMRは、引取場所として指定された場所と引渡場所として指定された場所（契約書に明記されている）が2つの異なる国にあり、そのうち少なくとも一方が締約国である場合に、自動車による有償貨物の道路運送契約に適用される。
事実
本件では、デンマークとイタリアの両国が締約国であるため、国境を越えた物品運送にCMRが適用された。ローマI規則（593/2008）もまた、当事者の物品運送契約に補完的に適用された。
国際統一法として、CMRは、ある事項そのものを規定する限り、または抵触規則を規定する限りにおいて、優先権を享受する（ローマI規則第25条）。CMRが扱わない問題で、解釈によって解決できないもの、また、特定の一連の法律が規定されていないものは、抵触法に従って適用されるべき法律に該当する。CMRが適用されない場合、物品運送契約にはローマI規則第5条1項の抵触規則が適用される。
この場合、当事者は法律の選択を表明しておらず、被告である船会社の本社が登記されているオーストリアは、集荷地（デンマーク）でも、降船地（イタリア）でも、配車担当者の本社の所在地でもなかった。従って、ローマI規則第5条1項によれば、両当事者が降車地として指定した国（すなわちイタリア）の法律が適用されることになるため、裁判所はイタリア法を適用しなければならないと判断した。
コメント
CMRは、問題そのものに対処する限りにおいて、または抵触規則を規定する限りにおいて、ローマI規則よりも優先権を享受する。
情報源
- OGH 18.2.2013, 7 Ob 5/13f.