Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad CMR turi pirmenybę prieš reglamentą "Roma I

Įvadas

Neseniai priimtame sprendime Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo teisminio konflikto klausimus, susijusius su Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR)^[1].

Pagal CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalį CMR konvencija taikoma krovinių vežimo už užmokestį kelių transporto priemonėmis sutartims, kai krovinio paėmimo vieta ir pristatymo vieta (kaip nurodyta sutartyje) yra dviejose skirtingose valstybėse, iš kurių bent viena yra susitariančioji valstybė.

Faktai

Nagrinėjamu atveju CMR konvencija buvo taikoma tarpvalstybiniam krovinių vežimui, nes ir Danija, ir Italija yra susitariančiosios valstybės. Šalių sudarytai krovinių vežimo sutarčiai subsidiariai buvo taikomas ir reglamentas "Roma I" (593/2008).

CMR, kaip tarptautinei vienodai teisei, teikiama pirmenybė tiek, kiek ji pati reglamentuoja tam tikrą klausimą arba nustato kolizinę normą (Reglamento "Roma I" 25 straipsnis). CMR nereglamentuotiems klausimams, kurių negalima išspręsti aiškinant ir kuriems nenustatyta konkreti teisės normų grupė, taikoma teisė, kuri turi būti taikoma pagal kolizinę teisę. Jei CMR netaikomas, krovinių vežimo sutarčiai taikomos reglamento "Roma I" 5 straipsnio 1 dalyje nustatytos kolizinės normos.

Šiuo atveju šalys neišreiškė teisės pasirinkimo, o Austrija, kurioje registruota atsakovės laivybos bendrovės būstinė, nebuvo nei krovinio paėmimo vieta (Danija), nei išlaipinimo vieta (Italija), nei dispečerio būstinė. Taigi pagal reglamento "Roma I" 5 straipsnio 1 dalį turėjo būti taikoma valstybės, kurią abi šalys nurodė kaip išlaipinimo vietą (t. y. Italijos), teisė, todėl teismas nustatė, kad turi būti taikoma Italijos teisė.

Komentaras

CMR turi pirmenybę prieš reglamentą "Roma I" tiek, kiek jame sprendžiamas pats klausimas arba numatyta kolizinė norma.