Onkraj investicijske arbitraže: Naložbena mediacija kot "nova luč"

Povzetek

Zaradi nasprotovanja sistemu reševanja sporov med vlagateljem in državo (ISDS) in posledično slabšanja vloge arbitraže o naložbah je treba razmisliti o alternativnih metodah reševanja naložbenih sporov. V zvezi s tem institucionalni organi namenjajo vedno več pozornosti mediaciji o naložbah. V tem članku je predstavljen pregled mediacije pri naložbah na visoki ravni. Avtorji najprej pojasnijo naravo in naraščajoči pomen investicijskega posredovanja ter njegove razlike od arbitraže. Nato so obravnavane prednosti in pasti mediacije pri naložbah. Nazadnje je podan pregled postopka mediacije in alternativnih možnosti za izvrševanje mediacijskih poravnav.

Uvod

Preobrat se obrača. Po dolgotrajnem nasprotovanju reševanju sporov med vlagateljem in državo (ISDS) v Evropski uniji (EU) je sodišče trgovinske zbornice v Stockholmu, ki je obravnavalo spor iz Pogodbe o energetski listini (ECT) v zadevi Green Power Partners K/S in SCE Solar don Benito proti Španiji, 16. junija 2022 na podlagi ugovora znotraj EU zavrnilo pristojnost.^[1] To je prva znana arbitraža znotraj EU, ki je sledila protiarbitražnemu stališču Sodišča Evropske unije v sodbah Achmea in Komstroy, ki je sam obstoj arbitraž v okviru dvostranskih sporazumov o naložbah znotraj EU in pogodbe ECT razglasilo za nezdružljiv s pravom EU.^[2] Čeprav ta razsodba morda pomeni dokončni konec arbitraže znotraj EU, se zdaj postavlja vprašanje: kakšna je alternativa vlagateljem za dostop do ustrezne pravne zaščite v scenariju po Achmei? Ali so potencialno pristranska^[3] in slabo delujoča^[4] domača sodišča, Evropsko sodišče za človekove pravice z dolgimi čakalnimi dobami^[5] in preveč spolitizirani mehanizmi za reševanje sporov med državami v okviru Svetovne trgovinske organizacije in Meddržavnega sodišča^[6] edine možnosti, ki so vlagateljem na voljo?

V razmerah po sporazumu Achmea moramo ponovno razmisliti o smiselnosti mediacije v naložbenih sporih. Mediacija je bila že omenjena kot "novo upanje v dobi po sodbi v zadevi Achmea"^[7], Evropska komisija pa jo je podprla z uvedbo okvira "poenostavljenih poravnav" v 9. členu sporazuma o prenehanju dvostranskih investicijskih sporazumov znotraj EU.⁸ V zvezi s tem je namen tega članka predstaviti naravo in potek mediacije, njen vse večji pomen na področju neposrednih tujih naložb, njene prednosti in slabosti ter izvrševanje posredovanih poravnav.

Kaj je mediacija in kako se razlikuje od arbitraže?

Mediacija je postopek reševanja sporov, v katerem vzajemno izbrana tretja oseba, ki ni pooblaščena za sprejemanje zavezujočih odločitev za stranke v sporu, posreduje v konfliktu ali sporu, da bi strankam pomagala doseči prostovoljno in vzajemno sprejemljivo razumevanje in sporazum o vprašanju. Bistveni element mediacije je, da stranke prevzamejo popoln nadzor nad sporom. Namesto da bi bile podvržene končni odločitvi arbitra ali sodnika, si stranke v mediaciji prizadevajo doseči najboljši izid, ki ustreza njihovim interesom in na novo opredeljuje njihov odnos. Da bi dosegli ta izid, se vse zainteresirane strani - stranke, mediatorji in odvetniki - vključijo v proces sodelovanja, katerega cilj je najti skupne točke in skupne interese.

Od mediatorjev se na splošno pričakuje, da strankam pomagajo izboljšati njihov odnos, okrepiti komunikacijo ter uporabljati učinkovite postopke reševanja problemov in pogajanja^.[9] Prispevek mediatorja pri ohranjanju učinkovitosti komunikacije je odločilen za ustvarjanje pozitivnejšega skupnega izida za stranke^.[10] Med postopkom si mediatorji običajno prizadevajo za bližino s strankami, tako da poskušajo vzpostaviti stik, vzbuditi zaupanje in spodbuditi odkritost. To se razlikuje od vloge arbitra, ki ohranja distanco do strank in o sporu odloča na podlagi predloženih dokazov^[11].

Vloga odvetnika pri mediaciji je prav tako drugačna kot pri arbitraži. Od odvetnika v mediaciji se ne pričakuje, da bo v svojih stališčih uporabil kontradiktorni pristop, temveč da bo prevzel vlogo pogajalca^[12]. Za vlogo odvetnika je značilna temeljita priprava zadeve in stranke pred začetkom postopka, stalno iskanje priložnosti za vzpostavljanje odnosov z mediatorjem ter prizadevanje za predlaganje manevrov za izhod iz slepe ulice in prilagoditve predlaganih pogojev poravnave^[13].

Zakaj investicijska mediacija zdaj?

Zgodovinsko gledano so države v dvostranskih investicijskih sporazumih in drugih gospodarskih sporazumih široko sprejele investicijsko arbitražo, investicijska mediacija pa je zaradi svoje nezavezujoče narave ostala zgolj pristop mehkega prava. Hkrati je zaupnost izvedenih mediacij v veliki meri preprečevala razvoj znanstvenih raziskav o natančni uporabi in vrednosti mediacije. Poleg tega je pomanjkanje institucionalnih zmogljivosti preprečilo, da bi se mediacija ustrezno odzvala na obseg in vrsto mednarodnih sporov^[14]. Zato se je mediacija imenovala "speča lepotica" na področju reševanja sporov^[15].

Zanimanje za spodbujanje mediacije v zvezi z naložbami je vedno večje. Zaradi krize legitimnosti investicijske arbitraže je delovna skupina III UNCITRAL v okviru večstranske reforme ISDS na dnevni red vključila mediacijo kot potencialno metodo za reševanje investicijskih sporov.[^16] Poleg tega so se v zadnjem desetletju razširila postopkovna pravila, ki jih stranke lahko uporabijo pri mediaciji, saj so bila sprejeta pravila Mednarodnega združenja odvetnikov (IBA) za mediacijo med vlagatelji in državo (2012)^[17], Vodnik ECT o mediaciji v naložbenih sporih (2016),^[18] pravil mediacije UNCITRAL (2021)^[19], pravil arbitraže in mediacije o naložbah VIAC (2021)^[20] in nedavno sprejetih pravil mediacije Mednarodnega centra za reševanje naložbenih sporov (ICSID) (2022)^[21].

Katere so prednosti mediacije?

Mediacija služi ohranjanju odnosov med strankami.

Večina naložbenih sporov izhaja iz zadev, ki vključujejo informacije, komunikacije in oskrbo z energetskimi viri,^[22] pri čemer so takšne dejavnosti izredno pomembne za obe strani, tj. za tujega vlagatelja in državo. Mediacija kot postopek, ki vodi do obojestransko sprejemljive rešitve, pomaga strankam ohraniti njihove stalne odnose, kar obema prinaša gospodarske koristi^[23].

Mediacija zmanjšuje tveganje nepredvidljivih izidov.

Lahko bi rekli, da je določena stopnja nedoslednosti pri izidu naložbenih sporov neizogibna, saj se je sistem mednarodnega naložbenega prava razvil na podlagi več kot 2000 dvostranskih investicijskih pogodb^[25] ali drugih pogodb z naložbenimi določbami, ki vsebujejo različne opredelitve vsebinskih standardov. Arbitražna sodišča morajo svoje odločitve sprejemati na podlagi teh ustreznih pogodb.

Vendar bi se stranke v naložbenem sporu - tako vlagatelj kot država - morda raje izognile kakršnemu koli tveganju, zlasti kadar gre za vprašanje odškodnine v vrednosti več milijard dolarjev. Ker je mediacija prostovoljno prizadevanje obeh strank, je lahko veliko manj tvegana kot arbitraža v smislu, da ponuja samosvoj izid, ki temelji na strukturiranih pogajanjih strank. V mediaciji lahko stranki oblikujeta izid spora, ki se lahko zelo razlikuje od spornega prava in dejstev z upoštevanjem nepravnih vprašanj, skupnih interesov in sprejemljivih prilagoditev^[26]. To strankam pomaga ne le zmanjšati finančno tveganje nepredvidljive razsodbe, ampak tudi poveča vrednost izida za vsako od njih.

Mediacija je hitrejša in cenejša od arbitraže.

Zadeve ICSID v povprečju trajajo približno 3,6 leta.^[27] Kar zadeva stroške, je povprečni porabljeni znesek približno 5,6 milijona USD za tožnike in 4,9 milijona USD za tožence.^[28] Ti dejavniki pogosto predstavljajo veliko breme tako za vlagatelje kot za države.

V zadevi Metalclad Corp. proti Združenim mehiškim državam je glavni izvršni direktor podjetja Metalclad po pridobitvi skoraj 17 milijonov USD vredne arbitražne odločbe ICSID proti Mehiki izrazil obžalovanje, da se je zatekel k temu mehanizmu. Za rešitev spora sta morala Mehika in vlagatelj opraviti približno pet let arbitražnih postopkov, hkrati pa sta se borila pred domačimi sodišči. Samo tožnikova stran je imela po ocenah 4 milijone dolarjev neposrednih in posrednih stroškov.^[29] V tem kontekstu zatekanje k mediaciji morda ne bi prineslo enakega obsega časovnih in finančnih izgub za obe strani. Ker mediacija ni tako zahtevna in ni odvisna od predložitve popolnih dokazov, je običajno cenejša in manj zamudna kot arbitraža^[30].

Katere so ovire za mediacijo?

Kljub prednostim mediacije nekatere pomanjkljivosti preprečujejo, da bi jo države in vlagatelji videli kot prednostno sredstvo za reševanje sporov:^[31]

• Pomanjkanje nacionalnih pravnih okvirov o mediaciji: Neobstoj politik ali predpisov o mediaciji na nacionalni ravni povzroča negotovost državnih uradnikov glede tega, kako pristopiti k mediaciji. Državni uradniki se na primer težko odločijo, ali naj sklenejo poravnavo ali ne, in tudi če jo sklenejo, se pojavljajo vprašanja, povezana s prenosom pooblastil - tj. kdo je odgovoren za pogajanja ali poravnavo, pa tudi s pridobitvijo proračuna za mediacijo.
• Psihološke ovire državnih uradnikov proti mediaciji: V raziskavi o ovirah za reševanje sporov med vlagatelji in državo, ki jo je izvedel Center za mednarodno pravo Nacionalne univerze v Singapurju, so navedene naslednje psihološke ovire, zaradi katerih se države nerade odločajo za mediacijo:
• Pripravljenost izogniti se odgovornosti za poravnavo: Državnim uradnikom je veliko bolje izpolniti razsodbo arbitražnega sodišča, kot pa prevzeti odgovornost za poravnavo;
• strah pred javno kritiko zaradi priznanja krivde: Demokratične vlade se zanašajo na podporo javnosti na volitvah. Če se vlada odloči stopiti na stran vlagatelja, ki je na primer znan po tem, da vodi podjetje, ki škoduje okolju, lahko to izzove negativen odnos javnosti do sedanje uprave;
• strah pred morebitnimi obtožbami o korupciji s strani prihodnjih uprav: Obstaja možnost, da bodo vladni uradniki kazensko preganjani, ker so priporočili mediacijo za rešitev spora s pogoji, ki so neugodni za državo;
• strah pred vzpostavitvijo precedensa: Poravnava spora se lahko razume kot poziv za nove zahtevke drugih vlagateljev^[32].
• Pomanjkanje ozaveščenosti o mediaciji: Kljub svojim prednostim mediacija ostaja nepriljubljena možnost reševanja sporov. Dejansko je bilo v času pisanja tega članka od vseh zadev, ki jih je prejel ICSID, le 1,5 % spravnih zadev^[33].

Kako poteka mediacija?

Ker mediacijo opredeljujeta načeli prostovoljnosti in prožnosti, strankam ni treba upoštevati vnaprej določenega postopkovnega okvira. Zato lahko stranke svobodno spreminjajo in prilagajajo uveljavljena pravila mediacije v skladu s svojimi željami.^[34] Kljub pomanjkanju univerzalnega postopka za mediacijo se mediacija o naložbah običajno izvaja na naslednji način:^[35]

Začetna seja: Na začetku mediator opiše značilnosti mediacije - to je, da je mediacija prostovoljna in prožna ter da je položaj mediatorja nevtralen.

Po mediatorjevi predstavitvi imajo stranke priložnost, da brez prekinitev predstavijo svoja stališča o spornih vprašanjih in postopku mediacije. Mediator lahko nato postavlja vprašanja in zahteva pojasnila o pravnih in/ali dejanskih vprašanjih, da bi bolje razumel potrebe in skrbi vsake stranke.

Zasebna srečanja: Po potrebi lahko mediator stranke razdeli v ločene prostore (caucuses), kjer si lahko izmenjajo nove informacije, ki na skupni seji verjetno ne bi bile izpostavljene. Ta srečanja omogočajo vsaki stranki, da mediatorju predstavi svoja razmišljanja o slabostih in prednostih zadeve. Mediator nato podrobneje pojasni realnost položaja stranke in možen izid.

Informacije, ki jih stranke sporočijo mediatorju na ločenih sejah, lahko ostanejo zaupne.

Pospeševalni dialog: Na tej točki stranke začnejo oblikovati zamisli in predloge, ki ustrezajo njihovim temeljnim interesom. Naloga mediatorja na tej stopnji je, da olajša pogajanja z vsemi strankami v isti ali ločenih sobah z zbiranjem njihovih zamisli, predlogov in nasprotnih predlogov.

Sporazum o poravnavi/ukončitev mediacije: Če stranke dosežejo soglasje glede rešitve, mediator sestavi osnutek sporazuma. Opozoriti je treba, da do sklenitve poravnalnega sporazuma po koncu prvega dne mediacije morda ne bo vedno prišlo. Reševanje spora z mediacijo lahko traja dneve, tedne ali mesece. Če stranki ne dosežeta dogovora, lahko mediacijo prekineta.

Kako se izvršuje poravnava, dosežena s posredovanjem (sporazum o poravnavi)?

Mednarodni instrument, ki ureja izvrševanje sporazumov o poravnavi, je Konvencija Združenih narodov o mednarodnih sporazumih o poravnavi, ki izhajajo iz mediacije (2020) (Singapurska konvencija o mediaciji). Ker pa jo je podpisalo le 55 držav in ratificiralo 10 držav, še ni splošno sprejeta, kot je Konvencija Združenih narodov o priznavanju in izvrševanju tujih arbitražnih odločb iz leta 1958 (Newyorška konvencija) v zvezi z mednarodnimi arbitražnimi odločbami. Zato se stranke morda ne bodo mogle zanašati na Singapursko konvencijo o mediaciji za uveljavitev mediacijskih poravnav v številnih državah.

Vendar pa obstajajo izvedljive alternative za uveljavitev poravnav, sklenjenih s posredovanjem:

Zanašanje na pogodbeno pravo: Ker so poravnave običajno sklenjene v pisni obliki in jih obe stranki ustrezno podpišeta, zanje velja pogodbeno pravo in jih lahko izvršujejo domača sodišča v pristojnih državah. Čeprav je uveljavljanje poravnave pred domačim sodiščem dodatno breme za stranke, empirična analiza kaže, da stranke bolj sprejemajo sporazumno rešitev kot pa vsiljeno odločitev^[36].

Model dopolnilne arbitraže: Stranke lahko izkoristijo tudi učinkovito izvrševanje v skladu z Newyorško konvencijo in dosežejo, da se njihova poravnava odraža v arbitražni odločbi pod dogovorjenimi pogoji, znani tudi kot "sporazumna odločba". Odločba o soglasju se razlikuje od "običajne" arbitražne odločbe, saj se spor ne obravnava vsebinsko, temveč odraža medsebojno dogovorjene pogoje poravnave strank. Privolitvena odločba ima enak status kot arbitražna odločba.^[37]

Pri vključitvi njihove poravnave v arbitražno odločbo za namene izvršitve je potrebna previdnost strank glede tveganja izpodbijanja arbitražne odločbe iz razlogov javnega reda. Kot je navedeno zgoraj, je za mediacijo značilno obsežno uveljavljanje avtonomije strank, ki strankam omogoča, da se oddaljijo od črne črke zakona in dosežejo poravnavo, ki odraža njihove interese. V tem kontekstu lahko bistveno odstopanje od pravnih načel v arbitražni odločbi povzroči, da sodišče razveljavi ali zavrne izvršitev odločbe na podlagi izjeme javnega reda^[38].

Zaključek

Zaradi vse bolj protiarbitražnega stališča za naložbene spore v Evropi se je povečalo zanimanje za mediacijo kot možnost reševanja takih sporov. Mediacija, ki ponuja strukturiran pogajalski pristop, je lahko privlačna alternativa za vlagatelje zaradi svoje stroškovne in časovne učinkovitosti, odsotnosti tveganja nepredvidljivih izidov ter možnosti ohranjanja odnosa med vlagateljem in državo.

Vendar mediacija ne ponuja univerzalne rešitve za vlagatelje, saj so spori vedno odvisni od posameznega konteksta. Če se je na primer zaradi spora odnos med strankama poslabšal, sedenje za mediacijsko mizo z nevtralno tretjo stranko morda ne bo vedno ustrezna možnost. V tem primeru je za stranke morda bolje, da uporabijo sodne možnosti (npr. pred domačimi sodišči). Poleg tega obstajajo dejavniki, kot so pomanjkanje ozaveščenosti o mediaciji na splošno, pomanjkanje domačih pravnih okvirov o mediaciji in psihološke ovire državnih uradnikov proti mediaciji, ki lahko strankam preprečijo, da bi se odločile za mediacijo.

V vsakem primeru ima mediacija v okviru naložbenih sporov obetavno prihodnost. Ker je pobud za mediacijo vse več, bo v prihodnjih letih verjetno pridobila na pomenu in priljubljenosti.