Oostenrijk: De toekomst van arbitrage na afloop van de Brexit-overgangsperiode

Het jaar 2020 mag dan voorbij zijn en het einde markeren van de overgangsperiode van Brexit, er blijft onzekerheid bestaan over de toekomst van de handelsrelatie tussen de EU en het VK. Met de waarschijnlijke invoering van grenscontroles en aanvullende tarieven, verergerd door de extra risico's in verband met de COVID-19 pandemie, doemen zorgen over mogelijke verstoringen van de toeleveringsketen en stijgende materiaalkosten op. Deze veranderende handelsvoorwaarden gaan gepaard met het vooruitzicht van een toename van het aantal juridische geschillen, in het bijzonder met betrekking tot de afdwingbaarheid van wettelijke bepalingen, gerechtelijke uitspraken en grensoverschrijdende contracten.

In dit artikel wordt onderzocht of, en zo ja, hoe Brexit de arbitragepraktijk in de EU en het VK kan beïnvloeden. Allereerst wordt gekeken naar de gevolgen van de terugtrekking van het VK uit de EU voor de uitvoerbaarheid en erkenning van arbitrale vonnissen. Verder wordt besproken hoe Brexit Engelse rechtbanken in staat kan stellen om anti-suit injunctions toe te kennen met betrekking tot hoorzittingen voor binnenlandse rechtbanken van lidstaten. Tot slot tracht het artikel het effect van de uittreding van het Verenigd Koninkrijk uit de EU op de arbitragemarkt in het algemeen te beoordelen, in het bijzonder gelet op de vermeende voordelen die arbitrage partijen kan bieden ten opzichte van gerechtelijke procedures bij het oplossen van grensoverschrijdende handelsgeschillen.

Erkenning en afdwingbaarheid van arbitrale uitspraken

Internationale arbitrage zal grotendeels onaangetast blijven door de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk uit de EU. Het Verdrag van New York ('Verdrag')^[1] blijft het belangrijkste instrument voor de tenuitvoerlegging en erkenning van internationale scheidsrechterlijke uitspraken.^[2]

Als instrument van internationaal privaatrecht en niet van EU-recht, is het Verdrag niet afhankelijk van het Europese lidmaatschap. Door voorrang te hebben op de Verordening Brussel I ('Verordening Brussel')^[3] betreffende de tenuitvoerlegging en erkenning van arbitrale vonnissen, worden alle procedures beheerst door de bepalingen van het Verdrag en het relevante nationale recht.^[4] Met 166 verdragsluitende staten kunnen arbitrale vonnissen wereldwijd ten uitvoer worden gelegd, waardoor arbitrale vonnissen geen gevolgen ondervinden van de ontbinding van de voormalige relatie tussen het VK en de EU.

Er kunnen zich echter problemen voordoen met betrekking tot het begrip openbare orde, dat kan worden ingeroepen krachtens artikel V, lid 2, onder b), van het Verdrag als grond om de erkenning van arbitrale vonnissen te weigeren indien deze onverenigbaar worden geacht met het respectieve nationale openbare belang.

Anti-procesverbod

Hoewel een anti-suit injunction ("ASI") vaak gebruikt wordt in common law rechtsgebieden, blijft het een vreemd concept voor civil law landen. Als instrument dat binnenlandse rechtbanken in staat stelt om een tegenpartij te verhinderen om een gerechtelijke procedure in een ander forum te beginnen of voort te zetten, kan het het verloop van geschillen in het buitenland ingrijpend beïnvloeden.^[5] In tegenstelling tot Engelse rechtbanken, die een tendens hebben vertoond om bestaande arbitrageovereenkomsten door middel van ASI's te handhaven, heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) lange tijd een tegenovergesteld standpunt ingenomen, door ze onverenigbaar met het EU-recht te achten.^[6]

In Turner v Grovit (zaak C-159/02),^[7] onderzocht het HvJEU of een ASI die door de Engelse rechter in eerste aanleg was uitgevaardigd tegen een Spaanse procedure geldig was indien deze te kwader trouw was ingesteld. Het HvJEU oordeelde dat "de bevoegdheidsregels die [in het Verdrag van Brussel van 1968]^[8] zijn neergelegd, gemeenschappelijk zijn voor alle gerechten van de verdragsluitende staten [en] door elk van hen met hetzelfde gezag moeten worden uitgelegd en toegepast" (r.o. 25). Aangezien het uitvaardigen van een ASI het vorderingsrecht van een eiser ondermijnt, "moet dit worden beschouwd als een inmenging in de bevoegdheid van de buitenlandse rechter, die als zodanig onverenigbaar is met het stelsel van het verdrag" (punt 27).

In de zaak Allianz SpA/West Tankers (C-185/07)^[9] bevestigde het HvJEU dat: "het onverenigbaar is met [de verordening van Brussel] dat een gerecht van een lidstaat een bevel uitvaardigt om een persoon te verbieden een procedure in te leiden of voort te zetten voor de gerechten van een andere lidstaat op grond dat een dergelijke procedure in strijd zou zijn met een arbitrageovereenkomst" (r.o. 19). Het geldig verklaren van een ASI zou "noodzakelijkerwijs neerkomen op het ontnemen van de bevoegdheid aan dat gerecht om uitspraak te doen over zijn eigen bevoegdheid krachtens [de Brusselse verordening]" (punt 28). Het is veeleer een kwestie van algemeen beginsel dat "elk aangezocht gerecht zelf op grond van de op hem toepasselijke regels bepaalt of het bevoegd is om het bij hem aanhangige geschil te beslechten" (punt 29).

Deze redenering werd verder toegepast in Gazprom OAO/Republiek Litouwen (zaak C-536/13),^[10] waarin het HvJEU benadrukte dat de Brusselse verordening "aldus moet worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staat dat een gerecht van een lidstaat een arbitraal vonnis erkent en ten uitvoer legt, of weigert te erkennen en ten uitvoer te leggen, een arbitraal vonnis dat een partij verbiedt bepaalde vorderingen in te stellen bij een gerecht van die lidstaat, aangezien die verordening niet van toepassing is op de erkenning en tenuitvoerlegging in een lidstaat van een arbitraal vonnis dat is gewezen door een scheidsgerecht in een andere lidstaat" (punt 44). 44).

De bovengenoemde beslissingen leggen doorgaans de nadruk op de beginselen van wederzijds vertrouwen tussen de EU-lidstaten en weerspiegelen een toegenomen bereidheid om exclusieve bevoegdheidsclausules te handhaven. Met het vertrek van het VK uit de EU zal het HvJEU de bevoegdheid van Engelse rechtbanken om ASI's ten uitvoer te leggen niet kunnen inperken, waardoor Londen in de toekomst mogelijk een nog aantrekkelijkere locatie voor arbitrage wordt.

Arbitrage blijft belangrijk

Arbitrage wordt van oudsher gezien als een van de meest efficiënte en effectieve manieren om internationale geschillen te beslechten in een verscheidenheid aan sectoren (bijv. de bouw- of energiesector) en zal de voorkeur blijven genieten als methode voor het beslechten van grensoverschrijdende commerciële geschillen, niet in de laatste plaats om de volgende redenen:

Uitvoerbaarheid

Op basis van het bovenstaande zullen arbitrale vonnissen uitvoerbaar blijven via het Verdrag van New York, dat internationaal van toepassing is. Bovendien profiteert Londen van zijn lange geschiedenis als centrum voor de beslechting van handelsgeschillen met meerdere jurisdicties. Geen van de kenmerken die tot nu toe hebben bijgedragen aan het succes van Londen als zetel voor arbitrage, zoals de Arbitration Act 1996, de reputatie van onpartijdigheid van de Engelse rechterlijke macht enzovoort, zal waarschijnlijk worden aangetast door Brexit.

Snelheid en oplossingsgemak

Arbitrage biedt partijen de mogelijkheid om procedurele beslissingen te nemen, waardoor het proces kan worden gestroomlijnd en de kosten kunnen worden verlaagd, zoals:

• Toevoegen van opt-out bepalingen;
• het beperken van de productie van documenten
• Beslissen over het gebruik van technologie;
• Het vrij kiezen van een individuele arbiter of technisch expert;
• Samenvoeging of consolidatie, wat aanzienlijke voordelen met zich meebrengt zoals tijdsbesparing en de garantie dat alle partijen gebonden zijn aan de uitspraak.

Neutraliteit en finaliteit

Een vaak genoemd voordeel van het kiezen voor arbitrage heeft te maken met de finaliteit van arbitrale vonnissen, die alleen kunnen worden aangevochten op enge gronden, d.w.z. procedurefouten. Dit is vooral aantrekkelijk om redenen van zekerheid en het minimaliseren van de kans op hoger beroep. Het bindende karakter van arbitrale vonnissen is uitdrukkelijk opgenomen in een aantal arbitrageregels, namelijk:

• Artikel 28(6) International Chamber of Commerce Rules;^[11]
• Artikel 27 lid 1 American Arbitration Association International Arbitration Rules;^[12]
• Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;^[13]
• Artikel 34, lid 2 Arbitragereglement van de Commissie van de Verenigde Naties inzake Internationaal Handelsrecht. ^[14]

Om deze redenen wordt verwacht dat de populariteit van arbitrage intact zal blijven, zelfs nu de herroepingsperiode is afgelopen.

Conclusie

Brexit zal weinig onmiddellijke gevolgen hebben voor de arbitragepraktijk. Dit is grotendeels te danken aan het feit dat arbitrale vonnissen uitvoerbaar zullen blijven via het Verdrag van New York, aangezien ze niet onder de Verordening van Brussel vallen.

Het internationale arbitragekader zelf is al lang een geschikt alternatief voor geschillenbeslechting en zal dat ook in de toekomst blijven. Gezien de geschiedenis van Londen als een belangrijke zetel voor arbitrage en de bereidheid van Engelse rechtbanken om arbitrage te ondersteunen, zal de populariteit van arbitrage waarschijnlijk niet snel afnemen.

Bronnen

1. Verdrag over de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse scheidsrechterlijke uitspraken (New York, 1958).
2. Verdrag van New York. "Het Verdrag van New York. Arbitrageverdrag van New York, www.newyorkconvention.org/.
3. Verordening (EU) nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit en arbitrage: What happens next? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Beschikbaar op: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [geraadpleegd op 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Beschikbaar op: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [bekeken op 01.01.2021].
6. Rodgers, James, en Simon Goodall. "How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Beschikbaar op: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Verdrag betreffende de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Brussel, 1968), beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Beschikbaar op: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Beschikbaar op: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Beschikbaar op: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Beschikbaar op: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Beschikbaar op: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. Over uw specifieke omstandigheden moet specialistisch advies worden ingewonnen.