Rakúsko: Budúcnosť arbitráže po skončení prechodného obdobia pre brexit

Rok 2020 sa síce priblížil ku koncu, čím sa skončilo prechodné obdobie brexitu, ale neistota v súvislosti s budúcimi obchodnými vzťahmi medzi EÚ a Spojeným kráľovstvom pretrváva. S pravdepodobným zavedením hraničných kontrol a dodatočných ciel, ku ktorým sa pridávajú ďalšie riziká súvisiace s pandémiou COVID-19, sa vynárajú obavy z možného narušenia dodávateľského reťazca, ako aj z rastúcich nákladov na vybavenie. Tieto meniace sa obchodné podmienky sprevádzajú vyhliadky na nárast právnych sporov, najmä pokiaľ ide o vymožiteľnosť právnych ustanovení, súdnych rozhodnutí a cezhraničných zmlúv.

Tento článok si kladie za cieľ preskúmať, či a prípadne ako môže brexit ovplyvniť rozhodcovskú prax v EÚ a v Spojenom kráľovstve. Najprv sa bude zaoberať vplyvom, ktorý má vystúpenie Spojeného kráľovstva z EÚ na vykonateľnosť a uznávanie rozhodcovských rozsudkov. Ďalej sa bude zaoberať tým, ako môže brexit umožniť anglickým súdom vydávať súdne príkazy proti žalobe vo vzťahu k pojednávaniam pred vnútroštátnymi súdmi členských štátov. Nakoniec sa článok snaží posúdiť vplyv vystúpenia Spojeného kráľovstva z EÚ na trh rozhodcovského konania celkovo, najmä vzhľadom na predpokladané výhody, ktoré môže toto konanie ponúknuť stranám v porovnaní so súdnym konaním pri snahe o riešenie cezhraničných obchodných sporov.

Uznávanie a vykonateľnosť rozhodcovských rozsudkov

Medzinárodné rozhodcovské konanie zostane vystúpením Spojeného kráľovstva z EÚ do veľkej miery nedotknuté. Newyorský dohovor (ďalej len "dohovor")^[1] bude aj naďalej kľúčovým nástrojom na výkon a uznávanie medzinárodných rozhodcovských rozsudkov^[2].

Keďže dohovor je nástrojom medzinárodného práva súkromného, a nie práva EÚ, nezávisí od členstva v Európskej únii. Tým, že má prednosť pred nariadením Brusel I (ďalej len "nariadenie Brusel")^[3] o výkone a uznávaní rozhodcovských rozsudkov, všetky konania sa riadia ustanoveniami dohovoru a príslušným vnútroštátnym právom^[4]. 166 zmluvných štátov môže rozhodcovské rozsudky vykonávať celosvetovo, čo spôsobuje, že rozhodcovské rozsudky nebudú ovplyvnené zrušením bývalého vzťahu medzi Spojeným kráľovstvom a EÚ.

Ťažkosti však môžu nastať v súvislosti s pojmom verejného poriadku, na ktorý sa možno odvolávať podľa článku V ods. 2 písm. b) dohovoru ako na dôvod na odmietnutie uznania rozhodcovského rozsudku, ak sa považuje za nezlučiteľný s príslušným vnútroštátnym verejným záujmom.

Súdny príkaz proti žalobe

Hoci sa v jurisdikciách common law bežne používa, súdny príkaz proti žalobe (ďalej len "ASI") zostáva pre krajiny civilného práva cudzím pojmom. Ako nástroj, ktorý umožňuje vnútroštátnym súdom zabrániť protistrane začať alebo pokračovať v súdnom konaní na inom fóre, môže zásadne ovplyvniť priebeh súdnych sporov v zahraničí^[5]. Na rozdiel od anglických súdov, ktoré prejavili tendenciu podporovať existujúce rozhodcovské zmluvy prostredníctvom ASI, Súdny dvor Európskej únie (ďalej len "SDEÚ") dlhodobo zastáva opačný postoj a považuje ich za nezlučiteľné s právom EÚ^[6].

Vo veci Turner/Grovit (C-159/02)^[7] SDEÚ posudzoval, či ASI vydaný proti španielskemu konaniu anglickým súdom prvého stupňa je platný, ak bol podaný v zlej viere. SDEÚ rozhodol, že "pravidlá právomoci, ktoré [Bruselský dohovor z roku 1968]^[8] stanovuje, sú spoločné pre všetky súdy zmluvných štátov [a musia] byť vykladané a uplatňované s rovnakou autoritou každým z nich" (bod 25). Keďže vydanie ASI ako také oslabuje právo žalobcu podať žalobu, "musí sa považovať za zásah do právomoci cudzieho súdu, ktorý je ako taký nezlučiteľný so systémom dohovoru" (bod 27).

Vo veci Allianz SpA proti West Tankers (C-185/07)^[9] SDEÚ potvrdil, že "je nezlučiteľné s [nariadením o Bruseli], aby súd členského štátu vydal príkaz na zabránenie osobe začať alebo pokračovať v konaní pred súdmi iného členského štátu z dôvodu, že takéto konanie by bolo v rozpore s rozhodcovskou dohodou" (bod 19). Uznanie platnosti ASI by "nevyhnutne znamenalo zbavenie tohto súdu právomoci rozhodovať o svojej vlastnej právomoci podľa [nariadenia Brusel]" (bod 28). Skôr ide o všeobecnú zásadu, že "každý súd, ktorý začal konanie, sám určí podľa pravidiel, ktoré sa naň vzťahujú, či má právomoc rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený" (bod 29).

Toto zdôvodnenie sa naďalej uplatňovalo vo veci Gazprom OAO proti Litovskej republike (C-536/13),^[10] v ktorej SDEÚ zdôraznil, že nariadenie Brusel "sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby súd členského štátu uznal a vykonal alebo odmietol uznať a vykonať, rozhodcovského rozsudku, ktorým sa účastníkovi konania zakazuje podať určité nároky na súd tohto členského štátu, keďže toto nariadenie neupravuje uznanie a výkon rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcovským súdom v inom členskom štáte v členskom štáte" (bod 44).

V uvedených rozhodnutiach sa bežne kladie dôraz na zásady vzájomnej dôvery medzi členskými štátmi EÚ a odráža sa v nich zvýšená ochota podporovať doložky o výlučnej právomoci. Po vystúpení Spojeného kráľovstva z EÚ nebude môcť SDEÚ obmedziť právomoc anglických súdov vykonávať ASI, čo by mohlo z Londýna v budúcnosti urobiť potenciálne ešte atraktívnejšie sídlo rozhodcovského konania.

Pretrvávajúci význam rozhodcovského konania

Rozhodcovské konanie je dlhodobo vnímané ako jedna z najúčinnejších a najefektívnejších ciest riešenia medzinárodných sporov v rôznych odvetviach (napr. v stavebníctve alebo energetike) a aj naďalej bude preferovanou metódou riešenia cezhraničných obchodných sporov, a to aj z týchto dôvodov

Vykonateľnosť

Na základe uvedeného budú rozhodcovské rozsudky naďalej vykonateľné prostredníctvom Newyorského dohovoru, ktorý sa uplatňuje na medzinárodnej úrovni. Okrem toho Londýn ťaží zo svojej dlhoročnej histórie ako centra na riešenie obchodných sporov medzi viacerými jurisdikciami. Žiadna z vlastností, ktoré doteraz prispievali k úspechu Londýna ako sídla rozhodcovského konania, napr. zákon o rozhodcovskom konaní z roku 1996, povesť nestrannosti anglického súdnictva atď. sa brexitom pravdepodobne nezníži.

Rýchlosť a jednoduchosť riešenia

Rozhodcovské konanie ponúka stranám možnosť prijímať procesné rozhodnutia, ktoré slúžia na zefektívnenie procesu a zníženie poplatkov vrátane:

• Pridanie ustanovení o odstúpení od zmluvy;
• obmedzenie predkladania dokumentov;
• rozhodovanie o používaní technológií;
• slobodný výber individuálneho rozhodcu alebo technického experta;
• spojenie alebo konsolidácia, ktoré so sebou prináša významné výhody, ako je úspora času a zabezpečenie záväznosti rozhodcovského rozsudku pre všetky strany.

Neutralita a konečnosť

Často uvádzaná výhoda výberu rozhodcovského konania sa týka konečnosti rozhodcovských rozsudkov, ktoré možno napadnúť len z úzkych dôvodov, t. j. z dôvodu procesnej nesprávnosti. To je obzvlášť atraktívne z dôvodu istoty a minimalizácie možnosti odvolania. Záväznosť rozhodcovských rozsudkov bola výslovne zakotvená vo viacerých pravidlách rozhodcovského konania, a to

• Článok 28 ods. 6 pravidiel Medzinárodnej obchodnej komory;^[11]
• článok 27 ods. 1 medzinárodných rozhodcovských pravidiel Americkej arbitrážnej asociácie;^[12]
• článok 26 ods. 9 Pravidiel Londýnskeho medzinárodného rozhodcovského súdu;^[13]
• Článok 34 ods. 2 Rozhodcovských pravidiel Komisie OSN pre medzinárodné obchodné právo. ^[14]

Práve z týchto dôvodov sa očakáva, že popularita rozhodcovského konania zostane zachovaná aj teraz, keď sa skončila lehota na odstúpenie od zmluvy.

Záver

Brexit bude mať len malý bezprostredný vplyv na rozhodcovskú prax. Je to spôsobené najmä tým, že rozhodcovské rozsudky budú naďalej vykonateľné prostredníctvom Newyorského dohovoru, keďže sa na ne nevzťahuje nariadenie Brusel.

Samotný rámec medzinárodného rozhodcovského konania sa dlhodobo osvedčuje ako vhodná alternatíva k súdnym sporom a bude ňou aj v budúcnosti. Vzhľadom na históriu Londýna ako prevládajúceho rozhodcovského sídla spolu s ochotou anglických súdov podporovať rozhodcovské konanie je nepravdepodobné, že by popularita rozhodcovského konania v dohľadnom čase klesla.

Zdroje

1. Dohovor o uznávaní a výkone cudzích rozhodcovských rozsudkov (New York, 1958).
2. Dohovor, NewYork. "Newyorský dohovor." Newyorský rozhodcovský dohovor, www.newyorkconvention.org/.
3. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit a rozhodcovské konanie: Čo bude ďalej? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers [Konferenčné príspevky z 5. medzinárodnej konferencie doktorandov a mladých vedeckých pracovníkov]. Dostupné na: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [prístup 30. 12. 2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589. Dostupné na: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [prístup 1. 1. 2021].
6. Rodgers, James a Simon Goodall. "Ako ovplyvní brexit rozhodcovské konanie v Anglicku a Walese?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, september 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Dostupné na: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Dohovor o právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel, 1968), dostupné na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Dostupné na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Dostupné na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Dostupné na: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Dostupné na: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Dostupné na: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Dostupné na: https: //uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Obsah tohto článku má poskytnúť všeobecnú orientáciu v danej problematike. Je potrebné vyhľadať odborné poradenstvo o vašich konkrétnych okolnostiach.