オーストリアブレグジット移行期間終了後の仲裁の未来

ブレグジットの移行期間が終了し、2020年が幕を閉じたとはいえ、EUと英国の貿易関係の先行きには不透明感が残る。国境検査や追加関税の導入が予想され、COVID-19パンデミックに関連するリスクも加わり、潜在的なサプライチェーンの混乱や設備コストの上昇に対する懸念が大きくなっている。このような取引環境の変化に伴い、特に法的条項の執行可能性、裁判所の判決、国境を越えた契約に関する法的紛争が急増する見通しである。

本稿では、ブレグジットがEUと英国における仲裁実務に影響を及ぼすかどうか、また及ぼすとすればどのような影響を及ぼすかを検討する。まず、英国のEU離脱が仲裁判断の執行可能性と承認に与える影響について検討する。さらに、Brexitにより、英国の裁判所が加盟国の国内裁判所における審理に関連して、訴訟禁止差止命令を認める可能性について言及する。最後に、本稿は、英国のEU離脱が仲裁市場全体に及ぼす影響を評価しようとするものであり、特に、国境を越えた商事紛争の解決を目指す際に、仲裁市場が司法手続よりも当事者に提供し得ると認識されている利点を考慮する。

仲裁判断の承認と執行可能性

国際仲裁は、英国のEU離脱の影響をほとんど受けることはない。ニューヨーク条約（「条約」）^[1]は、国際仲裁判断の執行と承認のための重要な手段であり続ける^[2]。

この条約は、EU法ではなく国際私法であるため、欧州加盟国であるかどうかは関係ない。仲裁判断の執行と承認に関するブリュッセル第一規則（「ブリュッセル規則」）^[3]より優先されることにより、すべての手続きは条約の規定と関連する国内法に準拠する^[4]。166の締約国があれば、仲裁判断は世界的に執行される可能性があり、旧英国・EU関係の解消によって仲裁判断が影響を受けることはない。

ただし、公序良俗の概念に関しては困難が伴う可能性がある。公序良俗は、それぞれの国の公共の利益と両立しないと考えられる場合、仲裁判断の承認を拒否する根拠として条約第5条2項（b）に従って発動される可能性がある。

訴訟差止命令

コモンロー法域では一般的に使用されている反訴差止命令（「ASI」）は、シビルロー諸国にとっては依然として外国的な概念である。ASIは、国内裁判所が相手方当事者による別の法廷地での訴訟手続の開始または継続を阻止することを可能にする手段であるため、海外での訴訟経過に大きな影響を及ぼす可能性がある^[5]。ASIを通じて既存の仲裁合意を支持する傾向を示してきた英国の裁判所とは対照的に、欧州連合司法裁判所（「CJEU」）は、ASIをEU法とは両立しないものとみなし、長らく反対の立場を採ってきた^[6]。

Turner v Grovit事件（Case C-159/02）^[7]において、CJEUは、英国の第一審裁判所がスペインの訴訟手続に対して発行したASIが、悪意を持って提起された場合に有効かどうかを検討した。CJEUは、「（1968年のブリュッセル条約^[8]が定める）裁判管轄に関する規則は、締約国のすべての裁判所に共通するものであり、各締約国が同じ権限を持って解釈し、適用しなければならない」（パラ25）と判示した。このように、ASIの発行は原告の訴権を損なうものであるため、「外国裁判所の管轄権に対する干渉を構成するものと見なさざるを得ず、そのような干渉は条約の制度と両立しない」（パラ27）。

Allianz SpA v. West Tankers (C-185/07)^[9]では、CJEUは次のことを確認した：加盟国の裁判所が、仲裁合意に反するという理由で、他の加盟国の裁判所において手続を開始または継続することを差し止める命令を下すことは、（ブリュッセル規則と）両立しない」（パラ19）。ASIを有効とすることは、「必然的に（ブリュッセル規則の）管轄権に関する判決権を剥奪することになる」（パラ28）。むしろ、「受理されたすべての裁判所は、その裁判所に適用される規則の下で、その裁判所が目の前の紛争を解決する管轄権を有するかどうかを自ら決定する」（パラ29）というのが一般原則の問題である。

この合理性は、ガスプロムOAO対リトアニア共和国裁判（Case C-536/13）^[10]でも引き続き適用され、CJEUは、ブリュッセル規則は「加盟国の裁判所が仲裁判断を承認し執行すること、または承認し執行することを拒否することを妨げるものではないと解釈されなければならない」と強調している、同規則は、加盟国において、他の加盟国の仲裁廷が下した仲裁判断の承認と執行を規定するものではないからである。44).

前述の判決は、一般的にEU加盟国間の相互信頼と信用の原則を重視しており、専属管轄権条項を支持する意思の高まりを反映している。英国のEU離脱により、CJEUはASIを有効にする英国の裁判所の権限を抑制することができなくなるため、ロンドンは将来的にさらに魅力的な仲裁地となる可能性がある。

仲裁の継続的意義

様々な分野（建設業やエネルギー産業など）において、国際紛争を解決するための最も効率的かつ効果的な方法の一つとして長年認識されてきた仲裁は、少なくとも以下の理由から、国境を越えた商事紛争の解決方法として今後も望ましい方法であり続けるだろう：

執行可能性

上記を踏まえ、仲裁判断は、国際的に適用されるニューヨーク条約によって引き続き執行可能である。加えて、ロンドンは、複数の裁判管轄にまたがる商事紛争の解決の中心地としての長年の歴史を持つという利点もある。1996年仲裁法、英国司法の公平性という評判など、これまで仲裁地としてのロンドンの成功に寄与してきた特徴はいずれも、ブレグジットによって損なわれることはないだろう。

解決のスピードと容易さ

仲裁は当事者に手続き上の決定を下す機会を提供し、以下のようなプロセスの合理化と手数料の削減に役立つ：

• オプトアウト条項の追加
• 文書作成の制限
• テクノロジーの使用に関する決定
• 個々の仲裁人または技術専門家の自由な選択
• 結合または併合は、時間の節約や、すべての当事者が裁定に拘束されることの保証など、大きなメリットをもたらす。

中立性と最終性

仲裁を選択するメリットとして一般的に挙げられるのは、仲裁判断の確定性に関するものである。仲裁判断は、手続き上の不適切さといった狭い理由でのみ争うことができる。これは、確実性と上訴の可能性を最小限に抑えるという理由から、特に魅力的である。仲裁判断の拘束力は、多くの仲裁規則に明示的に組み込まれている：

• 国際商業会議所規則第28条6項、^[11]。
• 第27条1項 米国仲裁協会国際仲裁規則、^[12]。
• ロンドン国際仲裁裁判所規則第26条9項、^[13]。
• 国連国際貿易法委員会仲裁規則第34条2項^[14]

このような理由から、脱退期間が終了した現在でも、仲裁の人気は衰えないものと思われる。

結論

ブレグジットが仲裁の実務に直ちに与える影響はほとんどないであろう。これは、仲裁判断がブリュッセル規則の支配を受けないため、ニューヨーク条約を通じて引き続き執行可能であるという事実によるところが大きい。

国際仲裁の枠組みそのものは、訴訟に対する適切な代替手段であることが長い間証明されており、今後もそうあり続けるだろう。有力な仲裁地としてのロンドンの歴史と、仲裁を支援する英国の裁判所の意欲を考えれば、仲裁の人気がすぐに低下することはないだろう。

情報源

1. 外国仲裁判断の承認及び執行に関する条約（1958年ニューヨーク）。
2. ニューヨーク条約。"ニューヨーク条約".ニューヨーク仲裁条約、www.newyorkconvention.org/。
3. Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on the jurisdiction and the recognition and enforcement of judments in civil and commercial matters.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit and Arbitration：次に何が起こるか？5th International Conference of PhD Students and Young Researchers.Available at:https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532[accessed 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM.J. TRANSNAT'L.589 Available at:https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105[accessed 01.01.2021].
6. Rodgers, James, and Simon Goodall."How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales?" ブレグジットはイングランドとウェールズの仲裁にどのような影響を与えるのか？ブレグジットはイングランド及びウェールズにおける仲裁にどのような影響を与えるか？Norton Rose Fulbright, Sept. 2016,www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02。
8. 民事及び商事に関する裁判管轄及び判決の執行に関する条約（1968年ブリュッセル）、利用可能な場所： https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. 利用可能な場所： https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. 利用可能な場所： https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/。
12. https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/。
13. https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026。
14. 利用可能な場所：https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf。

この記事の内容は、主題に関する一般的なガイドを提供することを意図しています。具体的な状況については、専門家の助言を求めるべきである。