Österrike: Skiljeförfarandets framtid efter utgången av övergångsperioden för Brexit

Även om 2020 må ha närmat sig sitt slut och markerat slutet på övergångsperioden för Brexit, kvarstår osäkerheten om framtiden för handelsrelationen mellan EU och Storbritannien. Med det sannolika införandet av gränskontroller och ytterligare tullar, som förvärras av de ökade riskerna i samband med covid-19-pandemin, är oron över potentiella störningar i leveranskedjan och stigande utrustningskostnader stor. Dessa förändrade handelsvillkor åtföljs av utsikter till en kraftig ökning av antalet rättsliga tvister, särskilt när det gäller verkställbarheten av rättsliga bestämmelser, domstolsavgöranden och gränsöverskridande avtal.

Denna artikel syftar till att undersöka om, och i så fall hur, Brexit kan komma att påverka skiljeförfaranden i EU och Storbritannien. Först behandlas den inverkan som Storbritanniens utträde ur EU har på verkställbarheten och erkännandet av skiljedomar. Vidare behandlas hur Brexit kan komma att tillåta engelska domstolar att meddela förbudsförelägganden i samband med förhandlingar inför nationella domstolar i medlemsstaterna. Slutligen försöker artikeln bedöma vilken effekt Storbritanniens utträde ur EU kommer att få på marknaden för skiljeförfaranden i stort, särskilt med beaktande av de fördelar som skiljeförfaranden kan erbjuda parter jämfört med domstolsförfaranden när de försöker lösa gränsöverskridande kommersiella tvister.

Erkännande och verkställbarhet av skiljedomar

Internationella skiljeförfaranden kommer i stort sett att förbli opåverkade av Storbritanniens utträde ur EU. New York-konventionen ("konventionen")^[1] kommer även fortsättningsvis att vara det viktigaste instrumentet för verkställighet och erkännande av internationella skiljedomar^[2].

Eftersom konventionen är ett internationellt privaträttsligt instrument, snarare än ett EU-rättsligt instrument, är den inte beroende av ett EU-medlemskap. Genom att konventionen har företräde framför Bryssel I-förordningen ("Brysselförordningen")^[3] om verkställighet och erkännande av skiljedomar, regleras alla förfaranden av konventionens bestämmelser och relevant nationell lagstiftning.^[4] Med 166 avtalsslutande stater som parter kan skiljedomar verkställas globalt, vilket innebär att skiljedomar inte påverkas av upplösningen av det tidigare förhållandet mellan Storbritannien och EU.

Svårigheter kan dock uppstå med hänsyn till begreppet ordre public, som kan åberopas enligt artikel V.2 b i konventionen som grund för att vägra erkännande av en skiljedom om den anses vara oförenlig med respektive lands allmänna intresse.

Föreläggande mot stämning

Även om ett anti-suit injunction (ASI) är vanligt förekommande i common law-jurisdiktioner är det fortfarande ett främmande begrepp i civilrättsliga länder. Som ett verktyg som gör det möjligt för inhemska domstolar att hindra en motpart från att inleda eller fortsätta att driva rättsliga förfaranden i ett annat forum, kan det påverka förloppet av tvister utomlands på ett djupgående sätt.^[5] I motsats till engelska domstolar, som har visat en tendens att upprätthålla befintliga skiljeavtal genom ASI, har Europeiska unionens domstol ("EU-domstolen") länge intagit en motsatt hållning och ansett att de är oförenliga med EU-rätten.^[6]

I målet Turner mot Grovit (mål C-159/02)^[7] prövade EU-domstolen om ett ASI som utfärdats av en engelsk domstol i första instans mot ett spanskt förfarande var giltigt om det hade väckts i ond tro. EU-domstolen konstaterade att "de behörighetsregler som fastställs i [1968 års Brysselkonvention]^[8] är gemensamma för alla domstolar i de fördragsslutande staterna [och måste] tolkas och tillämpas med samma auktoritet av var och en av dem" (punkt 25). Eftersom utfärdandet av ett ASI undergräver en kärandes rätt att väcka talan måste det därför "anses utgöra ett ingrepp i den utländska domstolens behörighet, vilket i sig är oförenligt med konventionens system" (punkt 27).

I målet Allianz SpA mot West Tankers (C-185/07)^[9] bekräftade EU-domstolen att: "det är oförenligt med [Brysselförordningen] att en domstol i en medlemsstat beslutar att hindra en person från att inleda eller fortsätta ett förfarande vid domstol i en annan medlemsstat på grund av att ett sådant förfarande skulle strida mot ett skiljeavtal" (punkt 19). Att förklara ett ASI giltigt skulle "med nödvändighet innebära att den domstolen fråntas befogenheten att besluta om sin egen behörighet enligt [Brysselförordningen]" (punkt 28). Det är i stället en allmän princip att "varje domstol vid vilken talan väckts själv avgör, enligt de regler som är tillämpliga på den, huruvida den är behörig att avgöra den tvist som är anhängiggjord vid den" (punkt 29).

Detta resonemang fortsatte att tillämpas i Gazprom OAO mot Republiken Litauen (mål C-536/13)^[10], i vilket EU-domstolen betonade att Brysselförordningen "ska tolkas så, att den inte hindrar en domstol i en medlemsstat från att erkänna och verkställa, eller från att vägra att erkänna och verkställa, en skiljedom som förbjuder en part att väcka talan om vissa anspråk vid en domstol i den medlemsstaten, eftersom denna förordning inte reglerar erkännande och verkställighet i en medlemsstat av en skiljedom som har meddelats av en skiljenämnd i en annan medlemsstat" (punkt 44). 44).

De ovan nämnda besluten betonar vanligen principerna om ömsesidigt förtroende och tillit mellan EU:s medlemsstater och återspeglar en ökad vilja att upprätthålla exklusiva jurisdiktionsklausuler. I och med Storbritanniens utträde ur EU kommer EU-domstolen inte att kunna inskränka engelska domstolars möjlighet att tillämpa exklusiva jurisdiktionsklausuler, vilket skulle kunna göra London till ett potentiellt ännu mer attraktivt säte för skiljeförfaranden i framtiden.

Skiljeförfarandets fortsatta betydelse

Skiljeförfaranden har länge ansetts vara en av de mest effektiva metoderna för att lösa internationella tvister inom en rad olika sektorer (t.ex. bygg- eller energibranschen) och kommer även fortsättningsvis att vara den metod som föredras för att lösa gränsöverskridande kommersiella tvister, inte minst av följande skäl:

Verkställbarhet

Med hänvisning till ovanstående kommer skiljedomar även fortsättningsvis att vara verkställbara genom New York-konventionen, som har internationell tillämpning. Dessutom drar London nytta av sin långa historia som ett centrum för lösning av kommersiella tvister mellan flera jurisdiktioner. Inget av det som hittills har bidragit till Londons framgångar som säte för skiljeförfaranden, t.ex. Arbitration Act 1996, ryktet om det engelska domstolsväsendets opartiskhet etc., kommer sannolikt att försämras av Brexit.

Snabb och enkel tvistlösning

Skiljeförfaranden ger parterna möjlighet att fatta processuella beslut, vilket bidrar till att effektivisera processen och minska avgifterna, t.ex:

• Lägga till opt-out-bestämmelser;
• Begränsning av dokumentproduktion;
• Besluta om användning av teknik;
• Fritt val av enskild skiljeman eller teknisk expert;
• Joinder eller konsolidering, vilket medför betydande fördelar såsom tidsbesparingar och säkerställande av att alla parter är bundna av skiljedomen.

Neutralitet och slutgiltighet

En ofta nämnd fördel med att välja skiljeförfarande är att skiljedomar är slutgiltiga och endast kan överklagas på snäva grunder, t.ex. om förfarandet är olämpligt. Detta är särskilt attraktivt av rättssäkerhetsskäl och för att minimera möjligheterna till överklagande. Skiljedomars bindande karaktär har uttryckligen införlivats i ett antal skiljedomsregler, nämligen

• § 28(6) Internationella Handelskammarens regler;^[11]
• § 27.1 American Arbitration Association International Arbitration Rules;^[12]
• Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;^[13]
• Artikel 34(2) FN:s kommission för internationell handelsrätts skiljedomsregler. ^[14]

Det är av dessa skäl som skiljeförfarandets popularitet förväntas förbli intakt även nu när ångerfristen har löpt ut.

Slutsats

Brexit kommer inte att ha någon större omedelbar inverkan på skiljeförfaranden. Detta beror till stor del på att skiljedomar även fortsättningsvis kommer att vara verkställbara genom New York-konventionen eftersom de inte regleras av Brysselförordningen.

Det internationella skiljeförfarandet i sig har länge visat sig vara ett lämpligt alternativ till domstolsprocesser och kommer att fortsätta att vara det i framtiden. Med tanke på Londons historia som ett dominerande säte för skiljeförfaranden och de engelska domstolarnas vilja att stödja skiljeförfaranden är det inte troligt att skiljeförfarandenas popularitet kommer att minska inom en snar framtid.

Resurser

1. Konventionen om erkännande och verkställighet av utländska skiljedomar (New York, 1958).
2. Konvention, NewYork. "The New York Convention." New York Arbitration Convention, www.newyorkconvention.org/.
3. Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit and Arbitration: Vad händer härnäst? Konferenshandlingar från den 5:e internationella konferensen för doktorander och unga forskare. Tillgänglig på: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [hämtad 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Tillgänglig på: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [hämtad 01.01.2021].
6. Rodgers, James, och Simon Goodall. "Hur kommer Brexit att påverka skiljeförfaranden i England och Wales?" Hur kommer Brexit att påverka skiljeförfaranden i England och Wales? , Norton Rose Fulbright, september 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Tillgänglig på: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Konventionen om domstols behörighet och om verkställighet av domar på privaträttens område (Bryssel, 1968), tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Tillgänglig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Tillgänglig på: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Tillgänglig på: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Tillgänglig på: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Tillgänglig på: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialistrådgivning bör sökas om dina specifika omständigheter.