Rakousko: Budoucnost rozhodčího řízení po skončení přechodného období pro brexit

Rok 2020 se sice přiblížil ke konci, což znamená konec přechodného období brexitu, ale nejistota ohledně budoucích obchodních vztahů mezi EU a Spojeným královstvím přetrvává. S pravděpodobným zavedením hraničních kontrol a dodatečných celních sazeb, k nimž se přidávají další rizika související s pandemií COVID-19, se objevují obavy z možného narušení dodavatelského řetězce a také z rostoucích nákladů na vybavení. S těmito měnícími se obchodními podmínkami je spojena vyhlídka na nárůst právních sporů, zejména pokud jde o vymahatelnost právních ustanovení, soudních rozhodnutí a přeshraničních smluv.

Tento článek si klade za cíl prozkoumat, zda a případně jak může brexit ovlivnit rozhodčí praxi v EU a ve Spojeném království. Nejprve se bude zabývat dopadem, který má vystoupení Spojeného království z EU na vykonatelnost a uznávání rozhodčích nálezů. Dále se bude zabývat tím, jak může brexit umožnit anglickým soudům vydávat protižalobní zákazy ve vztahu k projednávání před vnitrostátními soudy členských států. Nakonec se článek snaží posoudit vliv vystoupení Spojeného království z EU na trh rozhodčího řízení celkově, zejména s ohledem na domnělé výhody, které může rozhodčí řízení nabídnout stranám oproti soudnímu řízení při snaze o řešení přeshraničních obchodních sporů.

Uznávání a vykonatelnost rozhodčích nálezů

Mezinárodní rozhodčí řízení zůstane vystoupením Spojeného království z EU do značné míry nedotčeno. Klíčovým nástrojem pro výkon a uznávání mezinárodních rozhodčích nálezů bude i nadále Newyorská úmluva ("úmluva")^[1].

Jelikož je úmluva nástrojem mezinárodního práva soukromého, nikoliv práva EU, není závislá na členství v Evropské unii. Tím, že má přednost před nařízením Brusel I ("bruselské nařízení")^[3] o výkonu a uznávání rozhodčích nálezů, se všechna řízení řídí ustanoveními úmluvy a příslušným vnitrostátním právem^. 166 smluvních států může rozhodčí nálezy vykonávat celosvětově, což způsobí, že rozhodčí nálezy nebudou ovlivněny rozpadem bývalého vztahu mezi Spojeným královstvím a EU.

Potíže však mohou nastat s ohledem na pojem veřejného pořádku, který lze uplatnit podle čl. V odst. 2 písm. b) úmluvy jako důvod pro odepření uznání rozhodčího nálezu, pokud je považován za neslučitelný s příslušným vnitrostátním veřejným zájmem.

Soudní příkaz proti žalobě

Ačkoli se v jurisdikcích common law běžně používá, soudní příkaz proti žalobě ("ASI") zůstává pro země civilního práva cizím pojmem. Jako nástroj, který umožňuje vnitrostátním soudům zabránit protistraně zahájit nebo pokračovat v soudním řízení na jiném fóru, může zásadně ovlivnit průběh soudních sporů v zahraničí^[5]. Na rozdíl od anglických soudů, které projevily tendenci podporovat existující rozhodčí smlouvy prostřednictvím ASI, Soudní dvůr Evropské unie ("SDEU") dlouhodobě zaujímá opačný postoj a považuje je za neslučitelné s právem EU^[6].

Ve věci Turner v. Grovit (věc C-159/02)^[7] SDEU posuzoval, zda je ASI vydaný proti španělskému řízení anglickým soudem prvního stupně platný, pokud byl podán ve zlé víře. SDEU rozhodl, že "pravidla o příslušnosti, která [Bruselská úmluva z roku 1968]^[8] stanoví, jsou společná pro všechny soudy smluvních států [a musí] být vykládána a uplatňována se stejnou autoritou každým z nich" (bod 25). Jelikož vydání ASI jako takové narušuje právo žalobce podat žalobu, "musí být považováno za zásah do pravomoci cizího soudu, který je jako takový neslučitelný se systémem úmluvy" (bod 27).

Ve věci Allianz SpA v. West Tankers (C-185/07)^[9] SDEU potvrdil, že: "Soudní dvůr je oprávněn rozhodnout, že soudní řízení se koná v souladu se zákonem: "je neslučitelné s [bruselským nařízením], aby soud členského státu vydal příkaz, kterým by určité osobě zakázal zahájit nebo pokračovat v řízení před soudy jiného členského státu z důvodu, že by takové řízení bylo v rozporu s rozhodčí smlouvou" (bod 19). Udělení platnosti rozhodčí doložky by "nutně znamenalo zbavení tohoto soudu pravomoci rozhodovat o své vlastní příslušnosti podle [nařízení Brusel]" (bod 28). Spíše se jedná o obecnou zásadu, že "každý soud, u něhož bylo zahájeno řízení, sám určí podle pravidel, která se na něj vztahují, zda je příslušný k rozhodnutí sporu, který mu byl předložen" (bod 29).

Toto východisko se nadále uplatnilo ve věci Gazprom OAO proti Litevské republice (C-536/13),^[10] v níž SDEU zdůraznil, že nařízení Brusel "musí být vykládáno v tom smyslu, že nebrání tomu, aby soud členského státu uznal a vykonal nebo odmítl uznat a vykonat", rozhodčího nálezu, který zakazuje účastníkovi řízení uplatnit určité nároky u soudu tohoto členského státu, neboť toto nařízení neupravuje uznání a výkon rozhodčího nálezu vydaného rozhodčím soudem v jiném členském státě v členském státě" (bod 2). 44).

Výše uvedená rozhodnutí běžně kladou důraz na zásady vzájemné důvěry a důvěry mezi členskými státy EU a odrážejí zvýšenou ochotu podporovat doložky o výlučné příslušnosti. Po vystoupení Spojeného království z EU nebude moci Soudní dvůr EU omezit pravomoc anglických soudů uplatňovat ASI, což by mohlo z Londýna v budoucnu učinit potenciálně ještě atraktivnější sídlo rozhodčího řízení.

Přetrvávající význam rozhodčího řízení

Rozhodčí řízení je dlouhodobě vnímáno jako jedna z nejúčinnějších a nejefektivnějších cest pro řešení mezinárodních sporů v různých odvětvích (např. ve stavebnictví nebo energetice) a bude i nadále preferovanou metodou řešení přeshraničních obchodních sporů, a to i z následujících důvodů:

Vymahatelnost

Na základě výše uvedeného budou rozhodčí nálezy i nadále vykonatelné prostřednictvím Newyorské úmluvy, která se uplatňuje na mezinárodní úrovni. Londýn navíc těží ze své dlouholeté historie jako centrum pro řešení obchodních sporů mezi více jurisdikcemi. Žádný z rysů, které dosud přispívaly k úspěchu Londýna jako sídla rozhodčího řízení, např. zákon o rozhodčím řízení z roku 1996, pověst nestrannosti anglického soudnictví atd., nebude pravděpodobně brexitem oslaben.

Rychlost a snadnost řešení

Rozhodčí řízení nabízí stranám možnost přijímat procesní rozhodnutí, což slouží k zefektivnění procesu a snížení poplatků, mj:

• Přidání ustanovení o vyloučení;
• omezení předkládání dokumentů;
• rozhodování o použití technologií;
• volný výběr rozhodce nebo technického experta;
• Spojení nebo konsolidace, které s sebou přináší významné výhody, jako je úspora času a zajištění závaznosti rozhodčího nálezu pro všechny strany.

Neutralita a konečnost

Často uváděná výhoda volby rozhodčího řízení se týká konečnosti rozhodčích nálezů, které lze napadnout pouze z úzce vymezených důvodů, tj. z důvodu procesní nevhodnosti. To je atraktivní zejména z důvodu jistoty a minimalizace šancí na odvolání. Závaznost rozhodčích nálezů byla výslovně zakotvena v řadě rozhodčích pravidel, konkrétně:

• čl. 28 odst. 6 pravidel Mezinárodní obchodní komory;^[11]
• čl. 27 odst. 1 Mezinárodních rozhodčích pravidel Americké arbitrážní asociace;^[12]
• článek 26.9 Pravidel Londýnského mezinárodního rozhodčího soudu;^[13]
• Článek 34 odst. 2 Rozhodčího řádu Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo. ^[14]

Právě z těchto důvodů se očekává, že obliba rozhodčího řízení zůstane zachována i nyní, kdy skončila lhůta pro odstoupení od smlouvy.

Závěr

Brexit bude mít na rozhodčí praxi jen malý bezprostřední dopad. Je to do značné míry dáno tím, že rozhodčí nálezy budou i nadále vykonatelné prostřednictvím Newyorské úmluvy, neboť se na ně nevztahuje nařízení Brusel.

Samotný rámec mezinárodního rozhodčího řízení se dlouhodobě osvědčuje jako vhodná alternativa k soudnímu řízení a bude jí i v budoucnu. Vzhledem k historii Londýna jako převládajícího sídla rozhodčích soudů a ochotě anglických soudů podporovat rozhodčí řízení je nepravděpodobné, že by popularita rozhodčího řízení v dohledné době poklesla.

Zdroje

1. Úmluva o uznání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (New York, 1958).
2. Úmluva, NewYork. "Newyorská úmluva." Newyorská rozhodčí úmluva, www.newyorkconvention.org/.
3. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit a rozhodčí řízení: Co bude dál? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers [Příspěvky z 5. mezinárodní konference doktorandů a mladých vědeckých pracovníků]. Dostupné na: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [přístup 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589. Dostupné na: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [navštíveno 1. 1. 2021].
6. Rodgers, James a Simon Goodall. "Jak ovlivní brexit rozhodčí řízení v Anglii a Walesu?". How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, září 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Dostupné na: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Úmluva o příslušnosti a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel, 1968), k dispozici na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Dostupné na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Dostupné na: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Dostupné na: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Dostupné na: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Dostupné na: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Dostupné na: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Obsah tohoto článku je určen jako obecný průvodce danou problematikou. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.