Österreich: Die Zukunft der Schiedsgerichtsbarkeit nach dem Ende der Brexit-Übergangszeit

Auch wenn das Jahr 2020 mit dem Ende der Brexit-Übergangszeit zu Ende gegangen ist, bleibt die Ungewissheit über die Zukunft der Handelsbeziehungen zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich bestehen. Mit der wahrscheinlichen Einführung von Grenzkontrollen und zusätzlichen Zöllen, die durch die zusätzlichen Risiken im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie noch verstärkt werden, ist die Sorge über mögliche Unterbrechungen der Lieferkette und steigende Ausrüstungskosten groß. Mit diesen veränderten Handelsbedingungen geht die Aussicht auf eine Zunahme von Rechtsstreitigkeiten einher, insbesondere in Bezug auf die Durchsetzbarkeit von Rechtsvorschriften, Gerichtsurteilen und grenzüberschreitenden Verträgen.

In diesem Artikel soll untersucht werden, ob und wie sich der Brexit auf die Schiedspraxis in der EU und im Vereinigten Königreich auswirken könnte. Zunächst wird untersucht, welche Auswirkungen der Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU auf die Vollstreckbarkeit und Anerkennung von Schiedssprüchen hat. Des Weiteren wird er sich mit der Frage befassen, inwiefern der Brexit englischen Gerichten erlauben könnte, einstweilige Verfügungen in Bezug auf Anhörungen vor inländischen Gerichten der Mitgliedstaaten zu erlassen. Schließlich versucht der Artikel, die Auswirkungen des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU auf den Schiedsgerichtsmarkt insgesamt zu bewerten, insbesondere im Hinblick auf die Vorteile, die letzterer den Parteien gegenüber Gerichtsverfahren bieten kann, wenn sie versuchen, grenzüberschreitende Handelsstreitigkeiten beizulegen.

Anerkennung und Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit wird vom Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU weitgehend unberührt bleiben. Das New Yorker Übereinkommen ("Übereinkommen")^[1] wird weiterhin das wichtigste Instrument für die Vollstreckung und Anerkennung internationaler Schiedssprüche sein.^[2]

Da es sich um ein Instrument des internationalen Privatrechts und nicht des EU-Rechts handelt, ist das Übereinkommen nicht von der EU-Mitgliedschaft abhängig. Da es Vorrang vor der Brüssel-I-Verordnung ("Brüsseler Verordnung")^[3] über die Vollstreckung und Anerkennung von Schiedssprüchen hat, gelten für alle Verfahren die Bestimmungen des Übereinkommens und das einschlägige innerstaatliche Recht.^[4] Bei 166 Vertragsstaaten können Schiedsurteile weltweit vollstreckt werden, so dass Schiedssprüche von der Auflösung der früheren Beziehungen zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU nicht berührt werden.

Schwierigkeiten können sich jedoch im Hinblick auf den Begriff der öffentlichen Ordnung (ordre public) ergeben, der gemäß Artikel V Absatz 2 Buchstabe b des Übereinkommens als Grund für die Verweigerung der Anerkennung von Schiedssprüchen angeführt werden kann, wenn diese mit dem jeweiligen nationalen öffentlichen Interesse unvereinbar sind.

Einstweilige Verfügung

Während die Anti-Suit Injunction (ASI) in Common-Law-Rechtsordnungen häufig verwendet wird, ist sie in Civil-Law-Ländern nach wie vor ein fremdes Konzept. Als Instrument, mit dem inländische Gerichte eine gegnerische Partei daran hindern können, ein Gerichtsverfahren an einem anderen Ort einzuleiten oder fortzusetzen, kann es den Verlauf von Rechtsstreitigkeiten im Ausland erheblich beeinflussen.^[5] Im Gegensatz zu englischen Gerichten, die dazu neigen, bestehende Schiedsvereinbarungen durch ASI zu bestätigen, vertritt der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) seit langem eine gegenteilige Haltung und hält sie für unvereinbar mit dem EU-Recht.^[6]

In der Rechtssache Turner gegen Grovit (Rechtssache C-159/02)^[7] befasste sich der EuGH mit der Frage, ob eine vom englischen Gericht der ersten Instanz gegen ein spanisches Verfahren erlassene ASI gültig ist, wenn sie bösgläubig erhoben wurde. Der EuGH stellte fest, dass "die Zuständigkeitsvorschriften [des Brüsseler Übereinkommens von 1968]^[8] allen Gerichten der Vertragsstaaten gemeinsam sind [und] von jedem von ihnen mit der gleichen Autorität ausgelegt und angewandt werden müssen" (Rn. 25). Da die Ausstellung einer ASI das Klagerecht des Klägers untergräbt, muss sie "als Eingriff in die Zuständigkeit des ausländischen Gerichts angesehen werden, der als solcher mit dem System des Übereinkommens unvereinbar ist" (Rn. 27).

In der Rechtssache Allianz SpA/West Tankers (C-185/07)^[9] bestätigte der EuGH, dass: Es ist mit [der Brüsseler Verordnung] unvereinbar, wenn ein Gericht eines Mitgliedstaats einer Person die Einleitung oder Fortsetzung eines Verfahrens vor den Gerichten eines anderen Mitgliedstaats mit der Begründung untersagt, dass ein solches Verfahren einer Schiedsvereinbarung zuwiderlaufen würde" (Rn. 19). Eine ASI für gültig zu erklären, würde "zwangsläufig dazu führen, dass diesem Gericht die Befugnis entzogen wird, über seine eigene Zuständigkeit nach [der Brüsseler Verordnung] zu entscheiden" (Rn. 28). Vielmehr ist es ein allgemeiner Grundsatz, dass "jedes angerufene Gericht nach den für es geltenden Vorschriften selbst bestimmt, ob es für die Entscheidung des bei ihm anhängigen Rechtsstreits zuständig ist" (Rn. 29).

Dieser Grundsatz fand auch in der Rechtssache Gazprom OAO/Republik Litauen (C-536/13)^[10] Anwendung, in der der EuGH betonte, dass die Brüsseler Verordnung "dahin auszulegen [ist], dass sie ein Gericht eines Mitgliedstaats nicht daran hindert, einen Schiedsspruch, der einer Partei die Anerkennung und Vollstreckung verbietet, anzuerkennen und zu vollstrecken oder seine Anerkennung und Vollstreckung zu versagen, einen Schiedsspruch anzuerkennen und zu vollstrecken, der es einer Partei verbietet, bestimmte Ansprüche vor einem Gericht dieses Mitgliedstaats geltend zu machen, da diese Verordnung nicht die Anerkennung und Vollstreckung eines von einem Schiedsgericht in einem anderen Mitgliedstaat erlassenen Schiedsspruchs in einem Mitgliedstaat regelt" (Randnr. 44).

Die genannten Entscheidungen betonen in der Regel die Grundsätze des gegenseitigen Vertrauens zwischen den EU-Mitgliedstaaten und spiegeln die zunehmende Bereitschaft wider, ausschließliche Gerichtsstandsklauseln zu unterstützen. Mit dem Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU wird der EuGH nicht in der Lage sein, die Befugnis englischer Gerichte zur Durchsetzung von ASI zu beschneiden, was London in Zukunft zu einem potenziell noch attraktiveren Sitz für Schiedsverfahren machen könnte.

Die Bedeutung der Schiedsgerichtsbarkeit bleibt bestehen

Die Schiedsgerichtsbarkeit, die seit langem als einer der effizientesten und effektivsten Wege zur Beilegung internationaler Streitigkeiten in einer Vielzahl von Sektoren (z. B. im Baugewerbe oder in der Energiewirtschaft) gilt, wird auch weiterhin die bevorzugte Methode zur Beilegung grenzüberschreitender Handelsstreitigkeiten sein, nicht zuletzt aus folgenden Gründen:

Vollstreckbarkeit

Ausgehend von den obigen Ausführungen werden Schiedssprüche weiterhin über das New Yorker Übereinkommen vollstreckbar sein, das international Anwendung findet. Außerdem profitiert London von seiner langjährigen Tradition als Zentrum für die Beilegung von Handelsstreitigkeiten mit mehreren Gerichtsbarkeiten. Keines der Merkmale, die bisher zum Erfolg Londons als Sitz der Schiedsgerichtsbarkeit beigetragen haben, z. B. der Arbitration Act 1996, der Ruf der Unparteilichkeit der englischen Justiz usw., dürfte durch den Brexit beeinträchtigt werden.

Schnelligkeit und Einfachheit der Lösung

Die Schiedsgerichtsbarkeit bietet den Parteien die Möglichkeit, verfahrenstechnische Entscheidungen zu treffen, die dazu dienen, das Verfahren zu straffen und die Gebühren zu senken:

• Hinzufügen von Opt-out-Bestimmungen;
• Begrenzung der Vorlage von Dokumenten;
• Entscheidung über den Einsatz von Technologie;
• Freie Wahl des einzelnen Schiedsrichters oder technischen Sachverständigen;
• Zusammenlegung oder Konsolidierung, was erhebliche Vorteile mit sich bringt, wie z. B. Zeitersparnis und Sicherstellung, dass alle Parteien an den Schiedsspruch gebunden sind.

Neutralität und Endgültigkeit

Ein häufig angeführter Vorteil der Schiedsgerichtsbarkeit ist die Endgültigkeit von Schiedssprüchen, die nur aus engen Gründen, d. h. wegen Verfahrensfehlern, angefochten werden können. Dies ist vor allem aus Gründen der Sicherheit und der Minimierung der Chancen für Rechtsmittel attraktiv. Die Verbindlichkeit von Schiedssprüchen ist in einer Reihe von Schiedsordnungen ausdrücklich festgeschrieben worden, nämlich

• Artikel 28(6) der Regeln der Internationalen Handelskammer;^[11]
• Artikel 27(1) American Arbitration Association International Arbitration Rules;^[12]
• Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;^[13]
• Artikel 34(2) United Nations Commission on International Trade Law Arbitration Rules. ^[14]

Aus diesen Gründen ist zu erwarten, dass die Popularität der Schiedsgerichtsbarkeit auch nach Ablauf der Widerrufsfrist ungebrochen ist.

Fazit

Der Brexit wird kaum unmittelbare Auswirkungen auf die Praxis der Schiedsgerichtsbarkeit haben. Das liegt vor allem daran, dass Schiedssprüche weiterhin nach dem New Yorker Übereinkommen vollstreckbar sein werden, da sie nicht unter die Brüsseler Verordnung fallen.

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit selbst hat sich seit langem als eine geeignete Alternative zu Gerichtsverfahren erwiesen und wird dies auch in Zukunft tun. In Anbetracht der Geschichte Londons als vorherrschender Sitz von Schiedsgerichten und der Bereitschaft englischer Gerichte, Schiedsverfahren zu unterstützen, ist es unwahrscheinlich, dass die Popularität von Schiedsverfahren in nächster Zeit abnimmt.

Quellen

1. Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 1958).
2. Übereinkommen, NewYork. "Das New Yorker Übereinkommen". New Yorker Schiedsgerichtskonvention, www.newyorkconvention.org/.
3. Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit und Schiedsgerichtsbarkeit: What happens next? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Verfügbar unter: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [Zugriff am 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Verfügbar unter: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [Zugriff am 01.01.2021].
6. Rodgers, James, und Simon Goodall. "Wie wird sich der Brexit auf die Schiedsgerichtsbarkeit in England und Wales auswirken?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, Sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Verfügbar unter: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (Brüssel, 1968), abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Abrufbar unter: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Abrufbar unter: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Abrufbar unter: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Verfügbar unter: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Der Inhalt dieses Artikels ist als allgemeiner Leitfaden zu diesem Thema gedacht. Für Ihre spezielle Situation sollten Sie sich von einem Fachmann beraten lassen.