Sprog

Østrig: Fremtiden for voldgift efter afslutningen af Brexit-overgangsperioden

Publikationer: januar 18, 2021

Tilbage til oversigt

Forfattere

Relaterede ekspertguider

Selv om 2020 er ved at være slut og markerer afslutningen på overgangsperioden for Brexit, er der stadig usikkerhed om fremtiden for handelsforholdet mellem EU og Storbritannien. Med den sandsynlige indførelse af grænsekontrol og yderligere toldsatser, der forstærkes af de ekstra risici i forbindelse med COVID-19-pandemien, er der stor bekymring for potentielle afbrydelser i forsyningskæden samt stigende omkostninger til udstyr. Sammen med disse ændrede handelsbetingelser er der udsigt til en stigning i antallet af juridiske tvister, især vedrørende håndhævelsen af lovbestemmelser, retsafgørelser og grænseoverskridende kontrakter.

Denne artikel har til formål at undersøge, om og i givet fald hvordan Brexit kan påvirke voldgiftspraksis i EU og Storbritannien. Den vil først se på, hvilken betydning Storbritanniens udtræden af EU har for voldgiftskendelsers eksigibilitet og anerkendelse. Desuden vil den se på, hvordan Brexit kan give engelske domstole mulighed for at udstede forbud mod sagsanlæg i forbindelse med høringer ved nationale domstole i medlemsstaterne. Endelig søger artiklen at vurdere effekten af Storbritanniens udtræden af EU på voldgiftsmarkedet generelt, især i betragtning af de fordele, som sidstnævnte kan tilbyde parterne i forhold til retssager, når de søger at løse grænseoverskridende handelstvister.

Anerkendelse og fuldbyrdelse af voldgiftskendelser

International voldgift vil forblive stort set upåvirket af Storbritanniens udtræden af EU. New York-konventionen ("konventionen")[1] vil fortsat være det vigtigste instrument til håndhævelse og anerkendelse af internationale voldgiftskendelser[2].

Da konventionen er et instrument for international privatret snarere end EU-lovgivning, afhænger den ikke af EU-medlemskab. Ved at have forrang for Bruxelles I-forordningen ("Bruxelles-forordningen")[3] om håndhævelse og anerkendelse af voldgiftskendelser er alle sager underlagt konventionens bestemmelser og den relevante nationale lovgivning[4]. Med 166 kontraherende stater som parter kan voldgiftsdomme håndhæves globalt, hvilket betyder, at voldgiftskendelser ikke påvirkes af opløsningen af det tidligere forhold mellem Storbritannien og EU.

Der kan dog opstå vanskeligheder med hensyn til begrebet ordre public, som kan påberåbes i henhold til artikel V(2)(b) i konventionen som en grund til at nægte anerkendelse af en voldgiftskendelse, hvis den anses for at være uforenelig med den respektive nationale offentlige interesse.

Forbud mod sagsanlæg

Selv om det er almindeligt anvendt i common law-jurisdiktioner, er et anti-suit injunction ("ASI") stadig et fremmed begreb for civilretlige lande. Som et værktøj, der gør det muligt for nationale domstole at forhindre en modpart i at indlede eller fortsætte en retssag i et andet forum, kan det have stor indflydelse på retssager i udlandet[5]. I modsætning til engelske domstole, som har vist en tendens til at opretholde eksisterende voldgiftsaftaler gennem ASI'er, har Den Europæiske Unions Domstol ("EU-Domstolen") længe indtaget en modsat holdning og anset dem for at være uforenelige med EU-retten[6].

I Turner v Grovit (sag C-159/02)[7] overvejede EU-Domstolen, om en ASI udstedt mod en spansk sag af den engelske domstol i første instans var gyldig, hvis den var anlagt i ond tro. EU-Domstolen fastslog, at "de kompetenceregler, som [Bruxelles-konventionen af 1968][8] fastsætter, er fælles for alle domstole i de kontraherende stater [og skal] fortolkes og anvendes med samme autoritet af hver af dem" (præmis 25). Eftersom udstedelsen af en ASI underminerer en sagsøgers ret til at anlægge sag, må den "betragtes som en indgriben i den udenlandske domstols kompetence, hvilket som sådan er uforeneligt med konventionens system" (para. 27).

I Allianz SpA v West Tankers (C-185/07)[9] bekræftede EU-Domstolen, at: "det er uforeneligt med [Bruxellesforordningen], at en ret i en medlemsstat afsiger kendelse om, at en person ikke må anlægge eller fortsætte en sag ved en ret i en anden medlemsstat med den begrundelse, at en sådan sag ville være i strid med en voldgiftsaftale" (præmis 19). At gøre en ASI gyldig ville "nødvendigvis være ensbetydende med at fratage den pågældende domstol beføjelsen til at træffe afgørelse om sin egen kompetence i henhold til [Bruxellesforordningen]" (præmis 28). Det er snarere et spørgsmål om et generelt princip, at "enhver domstol, ved hvilken sagen er anlagt, selv afgør, i henhold til de regler, der gælder for den, om den har kompetence til at afgøre den tvist, der er indbragt for den" (præmis 29).

Dette rationale fandt fortsat anvendelse i Gazprom OAO mod Republikken Litauen (sag C-536/13),[10] hvor EU-Domstolen understregede, at Bruxellesforordningen "skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for, at en domstol i en medlemsstat anerkender og fuldbyrder eller nægter at anerkende og fuldbyrde, en voldgiftskendelse, der forbyder en part at indbringe visse krav for en domstol i den pågældende medlemsstat, da forordningen ikke regulerer anerkendelse og fuldbyrdelse i en medlemsstat af en voldgiftskendelse afsagt af en voldgiftsret i en anden medlemsstat" (præmis 44). 44).

De ovennævnte afgørelser lægger almindeligvis vægt på principper om gensidig tillid mellem EU's medlemsstater og afspejler en øget vilje til at opretholde eksklusive jurisdiktionsklausuler. Med Storbritanniens udtræden af EU vil EU-Domstolen ikke være i stand til at indskrænke de engelske domstoles beføjelser til at give ASI'er virkning, hvilket kan gøre London til et potentielt endnu mere attraktivt sæde for voldgift i fremtiden.

Voldgiftsrettens fortsatte betydning

Voldgift har længe været opfattet som en af de mest effektive måder at løse internationale tvister på i en række sektorer (f.eks. bygge- og anlægssektoren eller energiindustrien) og vil fortsat være den foretrukne metode til at løse grænseoverskridende handelstvister, ikke mindst af følgende grunde:

Fuldbyrdelse

På baggrund af ovenstående vil voldgiftskendelser fortsat kunne håndhæves via New York-konventionen, som finder international anvendelse. Derudover drager London fordel af sin mangeårige historie som et center for løsning af kommercielle tvister mellem flere jurisdiktioner. Ingen af de forhold, der hidtil har bidraget til Londons succes som voldgiftssæde, f.eks. voldgiftsloven fra 1996, det engelske retsvæsens ry for upartiskhed osv. vil sandsynligvis blive forringet af Brexit.

Hurtig og nem løsning

Voldgift giver parterne mulighed for at træffe proceduremæssige beslutninger, som tjener til at strømline processen og reducere gebyrerne, herunder:

  • Tilføjelse af opt-out-bestemmelser;
  • Begrænsning af dokumentproduktion;
  • Beslutning om brug af teknologi;
  • Frit valg af individuel voldgiftsmand eller teknisk ekspert;
  • Sammenlægning eller konsolidering, hvilket medfører betydelige fordele som f.eks. tidsbesparelser og sikring af, at alle parter er bundet af kendelsen.

Neutralitet og endelighed

En ofte nævnt fordel ved at vælge voldgift er voldgiftskendelsernes endelige karakter, som kun kan anfægtes af snævre grunde, f.eks. proceduremæssig ukorrekthed. Det er især attraktivt af hensyn til sikkerheden og for at minimere mulighederne for anke. Voldgiftskendelsers bindende karakter er udtrykkeligt indarbejdet i en række voldgiftsregler, nemlig:

  • Artikel 28(6) i Det Internationale Handelskammers regler[11].
  • Artikel 27(1) American Arbitration Association International Arbitration Rules;[12]
  • Artikel 26.9 London Court of International Arbitration Rules;[13]
  • Artikel 34(2) FN's Kommission for International Handelsrets voldgiftsregler. [14]

Det er af disse grunde, at voldgifts popularitet forventes at forblive intakt, selv nu hvor fortrydelsesfristen er udløbet.

Konklusion

Brexit vil ikke have nogen umiddelbar indvirkning på voldgiftspraksis. Det skyldes i høj grad, at voldgiftskendelser fortsat vil kunne håndhæves via New York-konventionen, da de ikke er omfattet af Bruxelles-forordningen.

Den internationale voldgiftsordning har længe vist sig at være et godt alternativ til retssager og vil fortsat være det i fremtiden. I betragtning af Londons historie som et fremherskende voldgiftssæde sammenholdt med de engelske domstoles vilje til at støtte voldgift, er det usandsynligt, at voldgiftens popularitet vil falde foreløbig.

Ressourcer

  1. Konvention om anerkendelse og fuldbyrdelse af udenlandske voldgiftskendelser (New York, 1958).
  2. Konvention, NewYork. "New York-konventionen". New York Arbitration Convention, www.newyorkconvention.org/.
  3. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1215/2012 af 12. december 2012 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område.
  4. Varapnickas, T. [2018] Brexit and Arbitration: Hvad sker der nu? Konferencepapirer fra den 5. internationale konference for ph.d.-studerende og unge forskere. Tilgængelig på: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [tilgået 30.12.2020].
  5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Tilgængelig på: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [tilgået 01.01.2021].
  6. Rodgers, James, og Simon Goodall. "Hvordan vil Brexit påvirke voldgift i England og Wales?" Hvordan vil Brexit påvirke voldgift i England og Wales? , Norton Rose Fulbright, september 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
  7. Tilgængelig på: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
  8. Konvention om retternes kompetence og om fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (Bruxelles, 1968), tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
  9. Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
  10. Tilgængelig på: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
  11. Tilgængelig på: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
  12. Tilgængelig på: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
  13. Tilgængelig på: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
  14. Tilgængelig på: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Indholdet af denne artikel er tænkt som en generel vejledning i emnet. Du bør søge specialistrådgivning om dine specifikke omstændigheder.

Tilbage til oversigt