Ausztria: A választottbíráskodás jövője a Brexit átmeneti időszak végét követően

Bár 2020 véget ért, és ezzel véget ért a Brexit átmeneti időszaka, az EU és az Egyesült Királyság közötti kereskedelmi kapcsolatok jövője továbbra is bizonytalan. A határellenőrzések és a további vámok valószínű bevezetésével, valamint a COVID-19 világjárványhoz kapcsolódó további kockázatokkal együtt az ellátási lánc esetleges megszakadásával és a növekvő felszerelési költségekkel kapcsolatos aggodalmak is nagyban fenyegetnek. A változó kereskedelmi feltételek mellett a jogviták megnövekedésére is számítani lehet, különösen a jogi rendelkezések, bírósági ítéletek és határokon átnyúló szerződések végrehajthatóságával kapcsolatban.

Ez a cikk azt vizsgálja, hogy a Brexit hatással lehet-e, és ha igen, milyen hatással lehet az EU és az Egyesült Királyság választottbírósági gyakorlatára. Először is megvizsgálja, hogy az Egyesült Királyságnak az EU-ból való kilépése milyen hatással van a választottbírósági határozatok végrehajthatóságára és elismerésére. Továbbá kitér arra, hogy a Brexit miként teheti lehetővé az angol bíróságok számára, hogy a tagállamok hazai bíróságai előtt zajló tárgyalásokkal kapcsolatban perindítás elleni végzéseket hozzanak. Végül a cikk arra törekszik, hogy értékelje az Egyesült Királyság EU-ból való kilépésének hatását a választottbírósági piacra összességében, különös tekintettel azokra a vélt előnyökre, amelyeket az utóbbi a bírósági eljárásokkal szemben nyújthat a feleknek, amikor határokon átnyúló kereskedelmi viták rendezésére törekszenek.

Választottbírósági határozatok elismerése és végrehajthatósága

A nemzetközi választottbíráskodást az Egyesült Királyság EU-ból való kilépése nagyrészt nem fogja érinteni. A New York-i egyezmény ("egyezmény")^[1] továbbra is a nemzetközi választottbírósági határozatok végrehajtásának és elismerésének legfontosabb eszköze marad^[2].

Mivel az egyezmény nem az uniós, hanem a nemzetközi magánjog eszköze, nem függ az európai tagságtól. Mivel elsőbbséget élvez a választottbírósági határozatok végrehajtásáról és elismeréséről szóló Brüsszel I. rendelettel ("brüsszeli rendelet")^[3] szemben, minden eljárásra az Egyezmény rendelkezései és a vonatkozó nemzeti jog az irányadó^. 166 szerződő állam részes feleivel a választottbírósági határozatok világszerte végrehajthatók, így a választottbírósági határozatokra nem lesz hatással a korábbi Egyesült Királyság-EU kapcsolat megszűnése.

Nehézségek merülhetnek fel azonban a közrend fogalmával kapcsolatban, amelyre az Egyezmény V. cikke (2) bekezdésének b) pontja alapján hivatkozni lehet a választottbírósági ítélet elismerésének megtagadására, ha azt a vonatkozó nemzeti közérdekkel összeegyeztethetetlennek tekintik.

Perindítás elleni tiltó végzés

Bár a common law jogrendszerekben általánosan használatos, a polgári jogi országok számára a perindítás elleni végzés (anti-suit injunction, ASI) továbbra is idegen fogalom. Mint olyan eszköz, amely lehetővé teszi a hazai bíróságok számára, hogy megakadályozzák az ellenérdekű felet abban, hogy más fórumon indítson vagy folytasson bírósági eljárást, alapvetően befolyásolhatja a külföldi peres eljárások menetét.^[5] Az angol bíróságokkal ellentétben, amelyek tendenciát mutattak a meglévő választottbírósági megállapodások ASI-k révén történő fenntartása felé, az Európai Unió Bírósága ("EUB") régóta ezzel ellentétes álláspontot képvisel, mivel azokat az uniós joggal összeegyeztethetetlennek tartja^[6].

A Turner kontra Grovit ügyben (C-159/02. sz. ügy)^[7] az EUB azt vizsgálta, hogy az angol elsőfokú bíróság által spanyol eljárással szemben kiadott ASI érvényes-e, ha azt rosszhiszeműen indították. Az EUB megállapította, hogy "a joghatóságra vonatkozó szabályok, amelyeket [az 1968. évi Brüsszeli Egyezmény]^[8] állapít meg, közösek a szerződő államok valamennyi bírósága számára [és azokat] valamennyiüknek azonos hatáskörrel kell értelmezniük és alkalmazniuk" (25. pont). Mint ilyen, mivel a jogorvoslati kérelem kibocsátása aláássa a felperes keresetindítási jogát, "úgy kell tekinteni, hogy az a külföldi bíróság joghatóságába való beavatkozást jelent, amely mint ilyen, összeegyeztethetetlen az Egyezmény rendszerével" (27. bekezdés).

Az Allianz SpA kontra West Tankers (C-185/07) ügyben^[9] az EUB megerősítette, hogy: "összeegyeztethetetlen [a brüsszeli rendelettel], ha valamely tagállam bírósága olyan végzést hoz, amely eltilt egy személyt attól, hogy egy másik tagállam bírósága előtt eljárást indítson vagy folytasson azon az alapon, hogy az ilyen eljárás ellentétes lenne egy választottbírósági megállapodással" (19. bek.). A választottbírósági kikötés érvényessé tétele "szükségszerűen azzal járna, hogy az adott bíróságot megfosztanák attól a hatáskörétől, hogy a [brüsszeli rendelet] alapján saját joghatóságáról döntsön" (28. bekezdés). Inkább általános elv, hogy "minden megkeresett bíróság a rá vonatkozó szabályok szerint maga határozza meg, hogy rendelkezik-e joghatósággal az előtte folyamatban lévő jogvita eldöntésére" (29. bek.).

Ez a racionalitás továbbra is alkalmazásra talált a Gazprom OAO kontra Litván Köztársaság (C-536/13. sz. ügy)^[10] ügyben, amelyben az EUB hangsúlyozta, hogy a brüsszeli rendeletet "úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha valamely tagállam bírósága elismeri és végrehajtja, vagy megtagadja az elismerést és végrehajtást, olyan választottbírósági ítéletet, amely megtiltja, hogy egy fél bizonyos követeléseket az adott tagállam bírósága előtt érvényesítsen, mivel ez a rendelet nem szabályozza egy másik tagállam választottbírósága által egy másik tagállamban hozott választottbírósági ítélet elismerését és végrehajtását" (lásd a Brüsszel rendelet (1) bekezdését). 44).

A fent említett határozatok általában az EU-tagállamok közötti kölcsönös bizalom elvét hangsúlyozzák, és a kizárólagos joghatósági kikötések fenntartására való fokozott hajlandóságot tükrözik. Az Egyesült Királyság EU-ból való kilépésével az EUB nem fogja tudni korlátozni az angol bíróságok jogkörét az ASI-k érvényesítésére, ami a jövőben még vonzóbbá teheti Londont mint választottbírósági székhelyet.

A választottbíráskodás további jelentősége

A választottbíráskodás, amelyet számos ágazatban (pl. az építőiparban vagy az energiaiparban) már régóta a nemzetközi viták rendezésének egyik leghatékonyabb és leghatékonyabb módjaként tartanak számon, továbbra is a határokon átnyúló kereskedelmi viták rendezésének előnyös módszere marad, nem utolsósorban a következő okok miatt:

Végrehajthatóság

A fentiekre támaszkodva a választottbírósági határozatok továbbra is végrehajthatók lesznek a New York-i Egyezményen keresztül, amely nemzetközi alkalmazást nyer. Emellett London előnye, hogy régóta a több joghatóságot érintő kereskedelmi viták rendezésének központjaként működik. A Brexit valószínűleg nem fogja csökkenteni azon jellemzők egyikét sem, amelyek eddig hozzájárultak London mint választottbírósági székhely sikeréhez, pl. az 1996. évi választottbírósági törvény, az angol bírói kar pártatlanságának hírneve stb.

A megoldás gyorsasága és egyszerűsége

A választottbíráskodás lehetőséget nyújt a feleknek eljárási döntések meghozatalára, ami az eljárás egyszerűsítését és a díjak csökkentését szolgálja, többek között:

• Opt-out rendelkezések hozzáadása;
• Az iratok benyújtásának korlátozása;
• Döntés a technológia használatáról;
• Az egyéni választottbíró vagy műszaki szakértő szabad megválasztása;
• egyesítés vagy összevonás, amely jelentős előnyökkel jár, például időmegtakarítással és annak biztosításával, hogy minden felet kötelezzen a választottbírósági ítélet.

Semlegesség és véglegesség

A választottbírósági eljárás választásának gyakran említett előnye a választottbírósági ítélet véglegességével kapcsolatos, amely csak szűk körben, azaz eljárási szabálytalanság esetén támadható meg. Ez különösen vonzó a biztonság és a fellebbezés esélyének minimalizálása miatt. A választottbírósági határozatok kötelező jellegét kifejezetten beépítették számos választottbírósági szabályzatba, nevezetesen:

• A Nemzetközi Kereskedelmi Kamara szabályzatának 28. cikkének (6) bekezdése;^[11]
• Amerikai Választottbírósági Szövetség Nemzetközi Választottbírósági Szabályzatának 27. cikkének (1) bekezdése;^[12]
• 26. cikk (9) bekezdése a Londoni Nemzetközi Választottbíróság szabályzatában;^[13]
• Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának Választottbírósági Szabályzata 34. cikkének (2) bekezdése. ^[14]

Ezen okok miatt a választottbíráskodás népszerűsége várhatóan még most is megmarad, hogy az elállási időszak véget ért.

Következtetés

A Brexitnek kevés közvetlen hatása lesz a választottbíráskodás gyakorlatára. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a választottbírósági határozatok továbbra is végrehajthatók lesznek a New York-i Egyezményen keresztül, mivel nem vonatkozik rájuk a brüsszeli rendelet.

Maga a nemzetközi választottbírósági keretrendszer már régóta megfelelő alternatívának bizonyult a peres eljárásokkal szemben, és ez a jövőben is így lesz. Tekintettel arra, hogy London a választottbíráskodás egyik legelterjedtebb székhelye, valamint az angol bíróságok hajlandóságára, hogy támogassák a választottbíráskodást, a választottbíráskodás népszerűsége valószínűleg nem fog egyhamar csökkenni.

Források

1. Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (New York, 1958).
2. Egyezmény, New York. "A New York-i egyezmény." New York-i választottbírósági egyezmény, www.newyorkconvention.org/.
3. Az Európai Parlament és a Tanács 1215/2012/EU rendelete (2012. december 12.) a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit és választottbíráskodás: Mi következik ezután? A PhD-hallgatók és fiatal kutatók 5. nemzetközi konferenciájának konferenciadokumentumai. Elérhető a következő címen: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [hozzáférés: 2020.12.30.]
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Elérhető a következő címen: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [hozzáférés: 2021.01.01.01].
6. Rodgers, James és Simon Goodall. "Hogyan hat a Brexit a választottbíráskodásra Angliában és Walesben?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, 2016. szeptember, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Elérhető: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Egyezmény a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról (Brüsszel, 1968), elérhető: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Elérhető: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Elérhető a következő címen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Elérhető a következő címen: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Elérhető a következő címen: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Elérhető a következő címen: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Elérhető a következő címen: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

A cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.