Австрия: Будущее арбитража после окончания переходного периода Brexit

Несмотря на то, что 2020 год подошел к концу, ознаменовав окончание переходного периода Brexit, сохраняется неопределенность в отношении будущего торговых отношений между ЕС и Великобританией. В связи с вероятным введением пограничных проверок и дополнительных тарифов, усугубляемых дополнительными рисками, связанными с пандемией COVID-19, возникает опасение по поводу возможных сбоев в цепочке поставок, а также роста стоимости оборудования. Эти изменения условий торговли сопровождаются перспективой резкого увеличения числа судебных споров, особенно касающихся возможности приведения в исполнение правовых норм, судебных решений и трансграничных контрактов.

В данной статье мы попытаемся выяснить, может ли Brexit повлиять на арбитражную практику в ЕС и Великобритании, и если да, то каким образом. Прежде всего, в ней будет рассмотрено влияние выхода Великобритании из ЕС на возможность исполнения и признания арбитражных решений. Далее будет рассмотрено, как Brexit может позволить английским судам выносить запреты на подачу иска в отношении слушаний в национальных судах государств-членов. Наконец, в статье предпринята попытка оценить влияние выхода Великобритании из ЕС на рынок арбитража в целом, особенно с учетом предполагаемых преимуществ, которые он может дать сторонам по сравнению с судебным разбирательством при разрешении трансграничных коммерческих споров.

Признание и приведение в исполнение арбитражных решений

Выход Великобритании из ЕС практически не затронет международный арбитраж. Нью-Йоркская конвенция ("Конвенция")^[1] останется ключевым инструментом для исполнения и признания международных арбитражных решений^[2].

Будучи инструментом международного частного права, а не права ЕС, Конвенция не зависит от членства в ЕС. Имея приоритет над Брюссельским регламентом I ("Брюссельский регламент")^[3], касающимся исполнения и признания арбитражных решений, все разбирательства регулируются положениями Конвенции и соответствующим внутренним законодательством.^[4] При наличии 166 договаривающихся государств арбитражные решения могут исполняться по всему миру, поэтому на арбитражные решения не повлияет расторжение прежних отношений между Великобританией и ЕС.

Однако могут возникнуть трудности в связи с концепцией публичного порядка, которая может быть использована в соответствии со статьей V (2) (b) Конвенции в качестве основания для отказа в признании арбитражного решения, если оно считается несовместимым с соответствующими национальными публичными интересами.

Антиисковой запрет

Несмотря на широкое распространение в странах общего права, антиисковой запрет ("ASI") остается чуждым понятием для стран гражданского права. Будучи инструментом, позволяющим национальным судам препятствовать противной стороне инициировать или продолжать судебное разбирательство в другом суде, он может существенно повлиять на ход судебного процесса за рубежом.^[5] В отличие от английских судов, которые демонстрируют тенденцию к поддержке существующих арбитражных соглашений посредством ASI, Суд Европейского союза ("CJEU") уже давно занимает противоположную позицию, считая их несовместимыми с правом ЕС.^[6]

В деле Turner v Grovit (Case C-159/02)^[7] CJEU рассмотрел вопрос о том, является ли ASI, выданное против испанского производства английским судом первой инстанции, действительным, если оно было возбуждено недобросовестно. CJEU постановил, что "правила о юрисдикции, установленные [Брюссельской конвенцией 1968 года]^[8], являются общими для всех судов договаривающихся государств [и должны] толковаться и применяться с одинаковым правом каждым из них" (п. 25). Таким образом, поскольку выдача ASI подрывает право истца на иск, она "должна рассматриваться как вмешательство в юрисдикцию иностранного суда, что, как таковое, несовместимо с системой Конвенции" (п. 27).

В деле Allianz SpA v West Tankers (C-185/07)^[9] CJEU подтвердил, что: "несовместимым с [Брюссельским регламентом] является вынесение судом государства-члена постановления об ограничении лица от начала или продолжения разбирательства в судах другого государства-члена на том основании, что такое разбирательство противоречит арбитражному соглашению" (п. 19). Признание ASI действительным "неизбежно означало бы лишение этого суда полномочий выносить решения о своей собственной юрисдикции в соответствии с [Брюссельским регламентом]" (п. 28). Скорее, это вопрос общего принципа, согласно которому "каждый суд сам определяет, в соответствии с применимыми к нему правилами, обладает ли он юрисдикцией для разрешения рассматриваемого им спора" (п. 29).

Эта логика нашла свое применение в деле Gazprom OAO v Republic of Lithuania (Case C-536/13),^[10] в котором CJEU подчеркнул, что Брюссельский регламент "должен толковаться как не препятствующий суду государства-члена признавать и приводить в исполнение или отказывать в признании и приведении в исполнение, арбитражного решения, запрещающего стороне предъявлять определенные требования в суд этого государства-члена, поскольку данный регламент не регулирует признание и приведение в исполнение в государстве-члене арбитражного решения, вынесенного арбитражным судом другого государства-члена" (п. 44).

Вышеупомянутые решения обычно делают акцент на принципах взаимной уверенности и доверия между государствами-членами ЕС и отражают возросшую готовность поддерживать оговорки об исключительной юрисдикции. После выхода Великобритании из ЕС CJEU не сможет ограничить полномочия английских судов по реализации ASI, что может сделать Лондон потенциально еще более привлекательным местом проведения арбитража в будущем.

Непреходящее значение арбитража

Арбитраж, уже давно считающийся одним из наиболее эффективных и действенных способов разрешения международных споров в различных отраслях (например, в строительстве или энергетике), будет оставаться предпочтительным методом разрешения трансграничных коммерческих споров, не в последнюю очередь по следующим причинам:

Возможность принудительного исполнения

Исходя из вышесказанного, арбитражные решения будут по-прежнему приводиться в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции, которая имеет международное применение. Кроме того, Лондон выигрывает благодаря своей давней истории в качестве центра для разрешения коммерческих споров с участием нескольких юрисдикций. Ни одна из особенностей, которые до сих пор способствовали успеху Лондона в качестве места арбитража, например, Закон об арбитраже 1996 года, репутация беспристрастности английской судебной системы и т. д., скорее всего, не пострадает в результате Brexit.

Скорость и простота разрешения споров

Арбитраж предоставляет сторонам возможность принимать процессуальные решения, которые способствуют оптимизации процесса и снижению расходов, в том числе:

• Добавление положений об отказе от участия в процессе;
• ограничение на предоставление документов;
• принятие решения об использовании технологий;
• свободный выбор индивидуального арбитра или технического эксперта;
• Объединение или консолидация, что дает значительные преимущества, такие как экономия времени и обеспечение обязательности арбитражного решения для всех сторон.

Нейтральность и окончательность

Часто упоминаемое преимущество выбора арбитража связано с окончательностью арбитражных решений, которые могут быть оспорены только по узким основаниям, т. е. по причине процессуальной неправомерности. Это особенно привлекательно с точки зрения определенности и минимизации шансов на обжалование. Обязательный характер арбитражных решений прямо закреплен в ряде арбитражных регламентов, а именно:

• Статья 28(6) Регламента Международной торговой палаты;^[11]
• Статья 27(1) Международного арбитражного регламента Американской арбитражной ассоциации;^[12]
• Статья 26.9 Регламента Лондонского международного арбитражного суда;^[13]
• Статья 34(2) Арбитражного регламента Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли. ^[14]

Именно по этим причинам ожидается, что популярность арбитража сохранится даже сейчас, когда период выхода из соглашения подошел к концу.

Заключение

Brexit не окажет непосредственного влияния на арбитражную практику. В основном это связано с тем, что арбитражные решения по-прежнему будут приводиться в исполнение в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, поскольку они не регулируются Брюссельским регламентом.

Сама система международного арбитража уже давно зарекомендовала себя как подходящая альтернатива судебному разбирательству и будет оставаться таковой в будущем. Учитывая историю Лондона как преобладающего места проведения арбитражных разбирательств, а также готовность английских судов поддерживать арбитраж, популярность арбитража вряд ли снизится в ближайшее время.

Ресурсы

1. Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.).
2. Конвенция, Нью-Йорк. "Нью-Йоркская конвенция". New York Arbitration Convention, www.newyorkconvention.org/.
3. Регламент (ЕС) № 1215/2012 Европейского парламента и Совета от 12 декабря 2012 года о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам.
4. Варапникас, Т. [2018] Brexit и арбитраж: Что будет дальше? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [accessed 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Available at: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [accessed 01.01.2021].
6. Роджерс, Джеймс и Саймон Гудолл. "Как Brexit повлияет на арбитраж в Англии и Уэльсе?". Как Brexit повлияет на арбитраж в Англии и Уэльсе? , Norton Rose Fulbright, Sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Доступно по адресу: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (Брюссель, 1968 г.), доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Доступно по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Available at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Доступно по адресу: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Available at: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Available at: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Доступно по адресу: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Применительно к вашим конкретным обстоятельствам следует обратиться за консультацией к специалисту.