Austria: Viitorul arbitrajului după încheierea perioadei de tranziție Brexit

Deși anul 2020 se apropie de sfârșit, marcând încheierea perioadei de tranziție a Brexitului, persistă incertitudinea cu privire la viitorul relațiilor comerciale dintre UE și Regatul Unit. Odată cu introducerea probabilă a controalelor la frontieră și a tarifelor suplimentare, la care se adaugă riscurile suplimentare legate de pandemia COVID-19, preocupările legate de posibilele perturbări ale lanțului de aprovizionare, precum și costurile în creștere ale echipamentelor, sunt foarte mari. Această schimbare a condițiilor comerciale este însoțită de perspectiva unei intensificări a litigiilor, în special în ceea ce privește caracterul executoriu al dispozițiilor legale, al hotărârilor judecătorești și al contractelor transfrontaliere.

Prezentul articol își propune să examineze dacă și, în caz afirmativ, cum ar putea Brexit-ul să afecteze practica arbitrală în UE și în Regatul Unit. În primul rând, se va lua în considerare impactul pe care retragerea Regatului Unit din UE îl are asupra executării și recunoașterii sentințelor arbitrale. În continuare, se va aborda modul în care Brexitul ar putea permite instanțelor engleze să acorde injoncțiuni anti-sedință în legătură cu audierile în fața instanțelor naționale ale statelor membre. În cele din urmă, articolul urmărește să evalueze efectul ieșirii Regatului Unit din UE asupra pieței arbitrajului în general, în special având în vedere avantajele percepute pe care aceasta din urmă le poate oferi părților față de procedurile judiciare atunci când încearcă să soluționeze litigii comerciale transfrontaliere.

Recunoașterea și aplicabilitatea sentințelor arbitrale

Arbitrajul internațional va rămâne în mare măsură neafectat de retragerea Regatului Unit din UE. Convenția de la New York ("Convenția")^[1] va continua să fie instrumentul-cheie pentru executarea și recunoașterea sentințelor arbitrale internaționale^[2].

Fiind un instrument de drept internațional privat, și nu de drept al UE, Convenția nu depinde de statutul de membru al Uniunii Europene. Având prioritate față de Regulamentul Bruxelles I ("Regulamentul Bruxelles")^[3] privind executarea și recunoașterea sentințelor arbitrale, toate procedurile sunt reglementate de dispozițiile Convenției și de dreptul intern relevant^[4]. 166 de state contractante fiind părți, hotărârile arbitrale pot fi executate la nivel mondial, astfel încât sentințele arbitrale să nu fie afectate de disoluția fostei relații dintre Regatul Unit și UE.

Cu toate acestea, pot fi întâmpinate dificultăți în ceea ce privește conceptul de ordine publică, care poate fi invocat în temeiul articolului V alineatul (2) litera (b) din convenție ca motiv de refuz al recunoașterii hotărârii arbitrale dacă este considerat incompatibil cu interesul public național respectiv.

Ordonanța de încetare a urmăririi penale

Deși utilizat în mod obișnuit în jurisdicțiile de common law, un anti-suit injunction ("ASI") rămâne un concept străin pentru țările de drept civil. Fiind un instrument care permite instanțelor naționale să împiedice o parte adversă să inițieze sau să continue procedurile judiciare într-un alt for, acesta poate influența profund cursul litigiilor în străinătate^[5]. Spre deosebire de instanțele engleze, care au demonstrat o tendință de a susține acordurile de arbitraj existente prin intermediul ASI, Curtea de Justiție a Uniunii Europene ("CJUE") a adoptat de mult timp o poziție contrară, considerându-le ireconciliabile cu dreptul UE^[6].

În cauza Turner/Grovit (cauza C-159/02),^[7] CJUE a analizat dacă o ASI emisă împotriva unei proceduri spaniole de către instanța engleză de prim grad de jurisdicție era valabilă dacă era introdusă cu rea-credință. CJUE a considerat că "normele privind competența pe care le stabilește [Convenția de la Bruxelles din 1968]^[8] sunt comune tuturor instanțelor din statele contractante [și trebuie] interpretate și aplicate cu aceeași autoritate de către fiecare dintre acestea" (punctul 25). Ca atare, întrucât emiterea unei ASI subminează dreptul la acțiune al unui reclamant, aceasta "trebuie considerată ca constituind o ingerință în competența instanței străine, care, ca atare, este incompatibilă cu sistemul convenției" (punctul 27).

În cauza Allianz SpA v West Tankers (C-185/07),^[9] CJUE a confirmat că: "este incompatibil cu [Regulamentul Bruxelles] ca o instanță a unui stat membru să emită o ordonanță prin care să împiedice o persoană să inițieze sau să continue o procedură în fața instanțelor unui alt stat membru pe motiv că o astfel de procedură ar fi contrară unei convenții de arbitraj" (punctul 19). Validarea unei ASI ar "echivala în mod necesar cu lipsirea acestei instanțe de competența de a se pronunța asupra propriei competențe în temeiul [Regulamentului Bruxelles]" (punctul 28). Mai degrabă, este o chestiune de principiu general că "fiecare instanță sesizată determină ea însăși, în conformitate cu normele care i se aplică, dacă este competentă să soluționeze litigiul cu care este sesizată" (punctul 29).

Acest raționament a continuat să fie aplicat în cauza Gazprom OAO/Republica Lituania (cauza C-536/13),^[10] în care CJUE a subliniat că Regulamentul Bruxelles "trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o instanță a unui stat membru să recunoască și să execute sau să refuze să recunoască și să execute, o hotărâre arbitrală care interzice unei părți să formuleze anumite cereri în fața unei instanțe din acest stat membru, întrucât acest regulament nu reglementează recunoașterea și executarea, într-un stat membru, a unei hotărâri arbitrale pronunțate de un tribunal arbitral dintr-un alt stat membru" (par. 44).

Deciziile menționate anterior pun accentul, în general, pe principiile încrederii reciproce între statele membre ale UE și reflectă o disponibilitate sporită de a susține clauzele de competență exclusivă. Odată cu ieșirea Regatului Unit din UE, CJUE nu va mai putea restrânge competența instanțelor engleze de a pune în aplicare ASI, ceea ce ar putea face din Londra un sediu de arbitraj potențial și mai atractiv în viitor.

Importanța continuă a arbitrajului

Perceput de mult timp ca una dintre cele mai eficiente și eficace căi de soluționare a litigiilor internaționale într-o varietate de sectoare (de exemplu, construcțiile sau industria energetică), arbitrajul va continua să fie metoda preferată pentru soluționarea litigiilor comerciale transfrontaliere, nu în ultimul rând din următoarele motive:

Caracterul executoriu

Având în vedere cele de mai sus, hotărârile arbitrale vor continua să fie executorii prin intermediul Convenției de la New York, care se aplică la nivel internațional. În plus, Londra beneficiază de istoria sa de lungă durată ca centru de soluționare a litigiilor comerciale multijurisdicționale. Niciuna dintre caracteristicile care au contribuit până în prezent la succesul Londrei ca sediu al arbitrajului, de exemplu Legea privind arbitrajul din 1996, reputația de imparțialitate a sistemului judiciar englez etc., nu va fi probabil diminuată de Brexit.

Rapiditatea și ușurința de soluționare

Arbitrajul oferă părților posibilitatea de a lua decizii procedurale, care servesc la eficientizarea procesului și la reducerea taxelor, inclusiv:

• Adăugarea unor dispoziții de excludere voluntară;
• Limitarea producerii de documente;
• luarea de decizii cu privire la utilizarea tehnologiei
• alegerea liberă a arbitrului individual sau a expertului tehnic;
• conexarea sau consolidarea, care aduce cu sine avantaje semnificative, cum ar fi economiile de timp și asigurarea faptului că toate părțile sunt obligate să respecte hotărârea.

Neutralitate și finalitate

Un avantaj frecvent citat al alegerii arbitrajului se referă la caracterul definitiv al sentințelor arbitrale, care pot fi contestate numai pe motive limitate, și anume neregularitatea procedurală. Acest lucru este deosebit de atractiv din motive de certitudine și de minimizare a șanselor de recurs. Caracterul obligatoriu al sentințelor arbitrale a fost inclus în mod expres într-o serie de norme de arbitraj, și anume

• articolul 28 alineatul (6) din Regulamentul Camerei Internaționale de Comerț;^[11]
• articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul de arbitraj internațional al Asociației Americane de Arbitraj;^[12]
• articolul 26 alineatul (9) din Regulamentul Curții Londoneze de Arbitraj Internațional;^[13]
• Articolul 34 alineatul (2) din Regulamentul de arbitraj al Comisiei Națiunilor Unite pentru dreptul comercial internațional. ^[14]

Din aceste motive, se preconizează că popularitatea arbitrajului va rămâne intactă chiar și acum, când perioada de retragere a luat sfârșit.

Concluzie

Brexit va avea un impact imediat redus asupra practicii de arbitraj. Acest lucru se datorează în mare parte faptului că sentințele arbitrale vor continua să fie executorii prin Convenția de la New York, deoarece nu sunt reglementate de Regulamentul Bruxelles.

Cadrul de arbitraj internațional în sine s-a dovedit a fi de mult timp o alternativă adecvată la litigii și va continua să fie și în viitor. Având în vedere istoria Londrei ca sediu de arbitraj predominant și disponibilitatea instanțelor engleze de a sprijini arbitrajul, este puțin probabil ca popularitatea arbitrajului să scadă prea curând.

Resurse

1. Convenția privind recunoașterea și executarea sentințelor arbitrale străine (New York, 1958).
2. Convenție, NewYork. "Convenția de la New York". Convenția de arbitraj de la New York, www.newyorkconvention.org/.
3. Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială.
4. Varapnickas, T. [2018] Brexit și arbitrajul: Ce se întâmplă în continuare? Conference Papers of the 5th International Conference of PhD Students and Young Researchers. Disponibil la: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3121532 [accesat la 30.12.2020].
5. Bermann, G. A. [1990] The Use of Anti-Suit Injunctions in International Litigation, 28 COLUM. J. TRANSNAT'L. L. 589 Disponibil la: https://scholarship.law.columbia.edu/faculty_scholarship/2105 [accesat la 01.01.2021].
6. Rodgers, James, și Simon Goodall. "Cum va afecta Brexit arbitrajul în Anglia și Țara Galilor?" How Will Brexit Impact Arbitration in England and Wales? , Norton Rose Fulbright, sept. 2016, www.nortonrosefulbright.com/en-gb/knowledge/publications/a655ac50/how-will-brexit-impact-arbitration-in-england-and-wales.
7. Disponibil la: http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-159/02.
8. Convenția privind competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (Bruxelles, 1968), disponibilă la: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A41968A0927%2801%29.
9. Disponibilă la: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62007CJ0185.
10. Disponibilă la: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62013CJ0536.
11. Disponibil la: https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/.
12. Disponibil la: https://www.intracen.org/International-Arbitration-Rules-of-the-American-Arbitration-Association-2001/.
13. Disponibil la: https://www.lcia.org/Dispute_Resolution_Services/lcia-arbitration-rules-2020.aspx#Article%2026.
14. Disponibil la: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/arb-rules-revised-2010-e.pdf.

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general cu privire la acest subiect. Ar trebui să solicitați consiliere de specialitate cu privire la situația dumneavoastră specifică.