Beslissing van het Oostenrijkse Hooggerechtshof in OGH 18 OCg 9/19a: verzoek tot vernietiging van een arbitraal vonnis op grond van de Oostenrijkse openbare orde afgewezen

Inleiding

Op 15 januari 2020 onderzocht het Oostenrijkse Hooggerechtshof of een arbitraal eindvonnis ten gronde in strijd was met de Oostenrijkse openbare orde (zaak: OGH 18 OCg 9/19a). De onderliggende arbitrage werd gevoerd volgens de regels van het Vienna International Arbitral Centre (VIAC) met zetel in Wenen. De verweerder werd in het ongelijk gesteld in het vonnis van het scheidsgerecht van 17 mei 2019 (zaak: AZ SCH-5533) en verzocht het Oostenrijkse Hooggerechtshof om vernietiging van het vonnis op twee afzonderlijke gronden, namelijk: (1) schending van zijn recht om te worden gehoord; en (2) schending van de formele Oostenrijkse openbare orde.

Feiten

De vordering van verweerder wegens gebrek in het onderliggende VIAC-arbitraal vonnis was gebaseerd op de niet-opneming van bewijsmateriaal en de annulering van een geplande mondelinge hoorzitting over de grond van de zaak.

Tijdens een telefonische vergadering op 17 september 2018 waren de partijen overeengekomen om tussen 7 en 10 januari 2019 een hoorzitting te houden in aanwezigheid van getuigen. De conference call vormde het overeengekomen procedurele tijdschema en legde de basis voor de eerste procesorde van het scheidsgerecht. Verweerder (de 'eiser' in de procedure bij de Hoge Raad) heeft op 4 oktober 2018 twee getuigen opgeroepen, maar geen schriftelijke getuigenverklaringen overgelegd. Het indienen van een schriftelijke getuigenverklaring was - conform de eerste procesorde - een voorwaarde voor het horen van potentiële getuigen tijdens een mondelinge behandeling. Het scheidsgerecht heeft de partijen op 19 oktober 2018 laten weten dat het binnen de afgesproken termijn een tweedaagse zitting zou houden en heeft vervolgens op 3 december 2018 aangekondigd dat de zitting op 9 en 10 januari 2019 zou plaatsvinden. Op 14 december 2018 heeft verweerder laten weten dat hij wegens andere zakelijke verplichtingen niet bij de hoorzitting aanwezig zou kunnen zijn en heeft hij derhalve verzocht de hoorzitting te verschuiven. Op 15 december 2018 heeft het scheidsgerecht het verzoek van verweerster om de zitting te verdagen afgewezen op de grond dat het verzoek van verweerster 'te laat' was ingediend. In een e-mail van 21 december 2018 heeft verweerster nogmaals verzocht om de zitting te verplaatsen, zodat haar getuigen konden worden gehoord.

Op 2 januari 2019 heeft het scheidsgerecht besloten de voor 9 en 10 januari 2019 geplande zitting te annuleren en de zaak ten gronde te behandelen op basis van de eerder ingediende schriftelijke memories. Daarbij oordeelde het scheidsgerecht dat een zitting niet nodig was, omdat verweerder geen schriftelijke getuigenverklaringen had overgelegd en ook had geweigerd op de afgesproken datum te verschijnen. Het scheidsgerecht heeft vervolgens op 17 mei 2019 vonnis gewezen zonder mondelinge behandeling.

De eiser vorderde vernietiging van het vonnis en beriep zich op § 611 Paras. 2, leden 2 en 5, van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ("Zivilprozessordnung" of "ZPO") door te stellen dat haar recht om te worden gehoord en de formele Oostenrijkse openbare orde zijn geschonden.

Beslissing

Het Hooggerechtshof wees de vordering af en oordeelde dat er geen sprake was van een schending van de Oostenrijkse openbare orde op basis van de door de eiser gepresenteerde feiten. Het Hof verklaarde dat alleen aan de gronden voor vernietiging is voldaan als de fundamentele waarden van het Oostenrijkse rechtsstelsel, waaronder de beginselen van een ordelijke procedure, zijn geschonden. In dit opzicht is het resultaat van het arbitraal vonnis doorslaggevend en niet de redenering van het scheidsgerecht. In haar beslissing nam de rechtbank twee punten in overweging: (1) de annulering van de hoorzitting; en (2) het niet opnemen van bewijsmateriaal/getuigen.

Met betrekking tot de hoorzitting bevestigde het Hof vaste rechtspraak en oordeelde dat alleen het volledig ontbreken van arbitrage gelijkstaat aan een schending van het recht om te worden gehoord.^[1] De door het scheidsgerecht vastgestelde datum viel binnen het door de partijen overeengekomen tijdsbestek en beide partijen hadden voldoende tijd om bezwaar te maken tegen de planning van de hoorzitting. Onder verwijzing naar de feitelijke omstandigheden in kwestie oordeelde de rechtbank dat de beslissing van het scheidsgerecht om het verzoek van de eiser om uitstel en vervolgens afgelasting van de zitting af te wijzen, niet in strijd was met de grondbeginselen van het Oostenrijkse procesrecht en het recht om te worden gehoord op grond van § 611 lid 2 (2) ZPO.

Met betrekking tot de niet-opneming van de getuigen verwees het Hof opnieuw naar vaste rechtspraak en oordeelde dat de niet-opneming van gevraagd bewijs op zichzelf niet leidt tot de vernietiging van een arbitraal vonnis.^[2] De fundamentele waarden van het procesrecht zouden alleen zijn geschonden als het scheidsgerecht arbitrair had gehandeld. Het Hof oordeelde verder dat door het ontbreken van schriftelijke getuigenverklaringen het redelijk was dat het scheidsgerecht ervan uitging dat getuigenverklaringen niet zouden worden overgelegd en dat het scheidsgerecht dus niet willekeurig heeft gehandeld door te bepalen dat een mondelinge behandeling niet nodig was.

Het Hof verwees echter wel naar § 598 ZPO dat bepaalt dat: Tenzij de partijen anders zijn overeengekomen, beslist het scheidsgerecht of er een mondelinge behandeling plaatsvindt of dat het geding schriftelijk wordt gevoerd. Wanneer de partijen een mondelinge behandeling niet hebben uitgesloten, houdt het scheidsgerecht een dergelijke behandeling in een passend stadium van het geding, indien een partij daarom verzoekt."^[3] Met andere woorden, aangezien een mondelinge behandeling niet uitdrukkelijk door de partijen was uitgesloten, en aangezien de eiser in feite een verzoek om een mondelinge behandeling heeft ingediend, had het scheidsgerecht in theorie een mondelinge behandeling moeten houden. In dit verband herinnerde het Hof ook aan een eerdere beslissing om te bevestigen dat het niet houden van een mondelinge zitting kan worden beschouwd als een schending van fundamenteel Oostenrijks procesrecht die leidt tot vernietiging van een arbitraal vonnis.^[4]

Niettemin oordeelde het Hof dat een schending van het beginsel van § 598 ZPO in dit geval slechts een "regelmatige" en niet een "dwingende" schending van de formele Oostenrijkse openbare orde opleverde, welke laatste vereist is voor de vernietiging van een arbitraal vonnis. Doorslaggevend bij deze beoordeling was het feit dat het verzoek van de eiser om een hoorzitting na de overeengekomen procedurele termijn werd ingediend. Interessant genoeg merkte het Hof wel op dat, indien een staatsrechtbank geconfronteerd zou worden met dezelfde feitelijke omstandigheden, de respectieve staatsrechtbank volgens het Oostenrijkse procesrecht daarentegen verplicht zou zijn om een hoorzitting te houden, zelfs als het van mening was dat een dergelijke hoorzitting niet nodig was.

Concluderend oordeelde het Hooggerechtshof dat het arbitraal vonnis geen schending vormde van het recht van de gedaagde om te worden gehoord (§ 611 lid 2 (2) ZPO) of van fundamentele waarden van het Oostenrijkse rechtsstelsel (§ 611 lid 2 (5) ZPO) en wees derhalve het verzoek van de eiser tot vernietiging van het arbitraal vonnis af.

Commentaar

Het Hooggerechtshof heeft opnieuw bepaald dat de exceptie van openbare orde alleen in de meest uitzonderlijke gevallen mag worden gebruikt. Deze beslissing van het Hooggerechtshof voegt iets toe aan de lange lijst van zaken waarin een verzoek tot vernietiging van een arbitraal vonnis is afgewezen en herinnert aan de hoge drempel die het Oostenrijkse Hooggerechtshof hanteert voor het bepalen van mogelijke schendingen van de Oostenrijkse openbare orde.

Interessant in deze specifieke zaak is echter de benadering van het Oostenrijkse Hooggerechtshof bij het beoordelen van het gedrag van een arbitragetribunaal in vergelijking met dat van een staatsrechtbank. Zoals opgemerkt, oordeelde het Hooggerechtshof dat als de feitelijke omstandigheden van deze zaak zouden worden toegepast op een staatsprocedure, er sprake zou zijn van een schending van de Oostenrijkse openbare orde. Men zou dus kunnen stellen dat de beslissing van het Hooggerechtshof in dit opzicht tegenstrijdig was en tegelijkertijd de vraag opriep of en in hoeverre het gedrag van arbitrale tribunalen en staatsrechtbanken naar dezelfde maatstaven moet worden beoordeeld.