Decizia Curții Supreme austriece în OGH 18 OCg 9/19a: Cererea de anulare a unei hotărâri arbitrale pe motive de ordine publică austriacă este respinsă

Introducere

La 15 ianuarie 2020, Curtea Supremă a Austriei a analizat dacă o hotărâre arbitrală definitivă privind fondul încălca ordinea publică austriacă (cauza: OGH 18 OCg 9/19a). Arbitrajul de bază a fost efectuat în conformitate cu normele Centrului Internațional de Arbitraj de la Viena (VIAC), cu sediul la Viena. Pârâtul nu a avut câștig de cauză în hotărârea tribunalului din 17 mai 2019 (cauza: AZ SCH-5533) și a încercat să anuleze hotărârea, solicitând Curții Supreme a Austriei să o anuleze din două motive distincte, și anume: (1) o încălcare a dreptului său de a fi audiat; și (2) o încălcare a ordinii publice austriece formale.

Fapte

Pretenția pârâtului privind viciul hotărârii arbitrale VIAC subiacente s-a bazat pe neincluderea de probe și pe anularea unei audieri orale programate pe fond.

În cadrul unei conferințe telefonice din 17 septembrie 2018, părțile au convenit să organizeze o audiere orală între 7 și 10 ianuarie 2019, în prezența martorilor. Conferința telefonică a constituit calendarul procedural convenit și a pus bazele primei dispoziții procedurale a tribunalului arbitral. La 4 octombrie 2018, pârâtul ("reclamantul" în procedura de la Curtea Supremă) a numit doi martori, însă nu a prezentat declarațiile scrise ale acestora. Depunerea unei declarații scrise a martorilor era - în conformitate cu prima ordonanță procedurală - o condiție prealabilă pentru audierea potențialilor martori în cadrul unei audieri orale. Tribunalul arbitral a informat părțile la 19 octombrie 2018 că va organiza o audiere de două zile în termenul convenit și a anunțat ulterior, la 3 decembrie 2018, că audierea va avea loc la 9 și 10 ianuarie 2019. La 14 decembrie 2018, pârâtul a anunțat că nu va putea participa la audiere din cauza altor obligații profesionale și, prin urmare, a solicitat ca audierea să fie reprogramată. La 15 decembrie 2018, tribunalul arbitral a respins cererea pârâtului de amânare a audierii pe motiv că cererea pârâtului a fost depusă "prea târziu". Într-un e-mail datat 21 decembrie 2018, pârâtul a solicitat din nou ca audierea să fie reprogramată, astfel încât martorii săi să poată fi audiați.

La 2 ianuarie 2019, tribunalul arbitral a decis să anuleze audierea programată pentru 9 și 10 ianuarie 2019 și să stabilească fondul cauzei pe baza pledoariilor scrise depuse anterior. În această privință, tribunalul arbitral a considerat că o audiere nu era necesară, deoarece pârâtul nu a depus nicio declarație scrisă a martorilor și a refuzat, de asemenea, să se prezinte la data convenită. Ulterior, tribunalul arbitral și-a emis hotărârea la 17 mai 2019, fără a organiza o audiere.

Reclamantul a solicitat anularea hotărârii și s-a bazat pe § 611 Paras. 2 alineatele (2) și (5) din Codul austriac de procedură civilă ("Zivilprozessordnung" sau "ZPO"), invocând o încălcare a dreptului său de a fi audiat și a ordinii publice austriece formale.

Decizia

Curtea Supremă a respins cererea, considerând că nu a existat nicio încălcare a ordinii publice austriece pe baza faptelor prezentate de reclamant. Curtea a declarat că motivele de anulare sunt îndeplinite numai dacă au fost încălcate valorile fundamentale ale sistemului juridic austriac, inclusiv principiile unei proceduri ordonate. În această privință, decisiv este rezultatul hotărârii arbitrale și nu raționamentul tribunalului arbitral. În decizia sa, Curtea a luat în considerare două puncte: (1) anularea audierii; și (2) neincluderea probelor/martorilor.

În ceea ce privește audierea, Curtea a reafirmat jurisprudența constantă și a considerat că numai lipsa completă a arbitrajului echivalează cu o încălcare a dreptului de a fi audiat^[1]. Data stabilită de tribunalul arbitral s-a încadrat în termenul convenit de părți, iar ambele părți au avut suficient timp să se opună programării audierii. Referindu-se la circumstanțele de fapt în cauză, Curtea a considerat că decizia tribunalului arbitral de a respinge cererea reclamantului de amânare și, ulterior, de anulare a audierii nu a încălcat principiile de bază ale dreptului procedural austriac și dreptul de a fi audiat în temeiul § 611 alin. 2 (2) ZPO.

În ceea ce privește neincluderea martorilor, Curtea a făcut din nou trimitere la jurisprudența constantă și a considerat că neincluderea probelor solicitate nu conduce în sine la anularea unei hotărâri arbitrale^[2]. Valorile fundamentale ale dreptului procedural ar fi fost încălcate numai dacă tribunalul arbitral ar fi acționat arbitrar. Curtea a mai susținut că, din cauza lipsei declarațiilor scrise ale martorilor, era rezonabil ca tribunalul arbitral să presupună că nu vor fi prezentate probe cu martori și că, prin urmare, tribunalul nu a acționat arbitrar atunci când a stabilit că o audiere orală nu era necesară.

Cu toate acestea, Curtea a făcut referire la § 598 ZPO, care prevede că: "[î]n cazul în care părțile nu au convenit altfel, tribunalul arbitral va decide dacă va organiza audieri orale sau dacă procedurile se vor desfășura în scris. În cazul în care părțile nu au exclus o audiere orală, tribunalul arbitral organizează o astfel de audiere într-un stadiu adecvat al procedurii, la cererea unei părți."^[3] Cu alte cuvinte, întrucât o audiere orală nu a fost exclusă în mod explicit de către părți și întrucât reclamantul a depus, de fapt, o cerere pentru o audiere orală, atunci tribunalul arbitral ar fi trebuit, în teorie, să organizeze o audiere orală. În această privință, Curtea a reamintit, de asemenea, o decizie anterioară pentru a confirma faptul că lipsa unei audieri orale ar putea fi considerată o încălcare a dreptului procedural fundamental austriac care conduce la anularea unei hotărâri arbitrale^[4].

Cu toate acestea, Curtea a considerat că o încălcare a principiului consacrat de § 598 ZPO a dus doar la o încălcare "regulată", spre deosebire de o încălcare "obligatorie" a ordinii publice austriece formale în acest caz, aceasta din urmă fiind necesară pentru anularea unei hotărâri. Decisiv în această evaluare a fost faptul că cererea reclamantului pentru o audiere orală a fost depusă după termenul procedural convenit. În mod interesant, Curtea a observat că, în conformitate cu dreptul procedural austriac, dacă o instanță de stat s-ar confrunta cu aceleași circumstanțe de fapt, atunci instanța de stat respectivă ar fi, în schimb, obligată să organizeze o audiere, chiar dacă ar fi de părere că o astfel de audiere este inutilă.

În concluzie, Curtea Supremă a considerat că hotărârea arbitrală nu a încălcat dreptul pârâtului de a fi audiat [§ 611 alin. 2 (2) ZPO] sau valorile fundamentale ale sistemului juridic austriac [§ 611 alin. 2 (5) ZPO] și, prin urmare, a respins cererea reclamantului de anulare a hotărârii arbitrale.

Comentariu

Curtea Supremă a stabilit încă o dată că excepția de ordine publică poate fi utilizată numai în cele mai extraordinare cazuri. Această decizie a Curții Supreme se adaugă la lunga listă de cazuri în care o cerere de anulare a unei hotărâri arbitrale a fost respinsă și reamintește pragul ridicat stabilit de Curtea Supremă a Austriei pentru determinarea potențialelor încălcări ale ordinii publice austriece.

Cu toate acestea, interesantă în acest caz particular este abordarea Curții Supreme austriece în evaluarea comportamentului unui tribunal arbitral în comparație cu cel al unei instanțe de stat. După cum s-a menționat, Curtea Supremă a constatat că, dacă circumstanțele faptice din acest caz ar fi fost aplicate procedurilor de stat, atunci ar fi avut loc o încălcare a ordinii publice austriece. Prin urmare, s-ar putea argumenta că decizia Curții Supreme în această privință a fost contradictorie, ridicând în același timp întrebarea dacă și în ce măsură conduita tribunalelor arbitrale și a instanțelor de stat ar trebui să fie evaluată pe baza acelorași standarde.