OGH 18 OCg 9/19aにおけるオーストリア最高裁判所の判決：オーストリアの公序良俗を理由とする仲裁判断の破棄請求は却下される

はじめに

2020年1月15日、オーストリア最高裁判所は、本案に関する最終仲裁判断がオーストリアの公共政策に違反するか否かを検討した（Case: OGH 18 OCg 9/19a）。原仲裁は、ウィーンを仲裁地とするウィーン国際仲裁センター（VIAC）の規則に基づいて行われた。被申立人は、2019年5月17日に下された仲裁裁判所の裁定（Case: AZ SCH-5533）に不服があり、オーストリア最高裁判所に対し、(1)審理を受ける権利の侵害、(2)オーストリアの正式な公序良俗の違反という2つの個別の理由に基づき、裁定の無効化を求めた。

事実

VIAC仲裁判断の瑕疵に関する被申立人の主張は、証拠の不提出と、予定されていた本案に関する口頭審理のキャンセルに基づいていた。

2018年9月17日の電話会議において、当事者は2019年1月7日から10日の間に証人出席のもと口頭審理を行うことに合意した。この電話会議により、合意された手続きスケジュールが形成され、仲裁廷の最初の手続き命令の基礎が築かれた。被申立人（最高裁手続における「原告」）は2018年10月4日に2名の証人を指名したが、証人陳述書は提出しなかった。証人陳述書の提出は、第1手続き命令に従い、口頭審理で証人候補の意見を聴取するための前提条件であった。仲裁廷は2018年10月19日、合意された期間内に2日間の審理を行うことを当事者に通知し、その後2018年12月3日に審理が2019年1月9日と10日に行われることを発表した。2018年12月14日、被申立人は他の業務上の義務のため審問に出席できないと発表したため、審問の再スケジュールを要請した。2018年12月15日、仲裁廷は、被申立人の要請が「あまりにも遅く」提出されたことを理由に、被申立人の審理延期要請を却下した。2018年12月21日付の電子メールで、被申立人は、証人の意見を聴取できるように審問を再延期するよう再度要請した。

2019年1月2日、仲裁廷は2019年1月9日と10日に予定されていた審理を中止し、先に提出された書面弁論に基づいて本案について判断することを決定した。これに関して仲裁廷は、被申立人が証人意見書を提出しておらず、また合意された期日への出頭も拒否していることから、審問は不要であるとした。仲裁廷はその後、口頭審理を行うことなく2019年5月17日に裁定を下した。

原告は裁定の取り消しを求め、§611 Paras.2 (2) and (5) of the Austrian Code of Civil Procedure ('Zivilprozessordnung' or 'ZPO')に依拠し、審理を受ける権利の侵害および正式なオーストリアの公共政策の侵害を主張した。

判決

最高裁判所は、原告が提示した事実に基づき、オーストリアの公序良俗に違反することはないとし、請求を棄却した。裁判所は、秩序ある手続きの原則を含むオーストリアの法制度の基本的価値が侵害された場合にのみ、取消事由が満たされると述べた。この点で、決定的なのは仲裁判断の結果であり、仲裁廷の理由ではない。 判決の中で、裁判所は2つの点を検討した：(1)審問の中止、(2)証拠・証人の不含有。

仲裁廷が設定した期日は当事者間で合意された期間内であり、両当事者には審理日程に異議を唱える十分な時間があった^。当面の事実関係に言及し、裁判所は、仲裁廷が原告の審問延期請求を棄却し、その後審問を取り消したことは、オーストリアの手続法の基本原則およびZPO第611条第2項（2）に基づく審問を受ける権利に違反しないと判断した。

証人の不同意に関して、裁判所は再び定説となった判例法を参照し、要求された証拠の不同意はそれ自体で仲裁判断の取り消しにつながらないとした^[2]。 手続法の基本的価値は、仲裁廷が恣意的に行動した場合にのみ破られることになる。同裁判所はさらに、書面による証人調書がないことから、仲裁廷が証人証拠の提出がないと仮定することは合理的であり、したがって仲裁廷が口頭審理が不要であると判断したことは恣意的な行為ではないとした。

しかし裁判所は、ZPO第598条に言及した：当事者間で別段の合意がない限り、仲裁廷は口頭審理を行うか、書面審理を行うかを決定しなければならない。当事者が口頭審理を除外していない場合、仲裁廷は当事者から要請があれば、手続の適切な段階で口頭審理を行わなければならない」^[3]つまり、口頭審理は当事者によって明確に除外されておらず、原告は実際に口頭審理の要請を提出したため、仲裁廷は理論上、口頭審理を行うべきであった。この点に関して、同裁判所は、口頭審問の不開始は仲裁判断の取消しにつながるオーストリアの基本的な手続法違反と見なされ得ることを確認するために、以前の決定を想起した^[4]。

とはいえ、裁判所は、ZPO第598条に謳われた原則の違反は、本件では形式的なオーストリアの公序良俗の「強制的な」違反とは対照的に「規則的な」違反にとどまり、後者は仲裁判断を無効にするために必要であるとした。この評価において決定的だったのは、口頭審理を求める原告の要求が、合意された手続き期限後に提出されたという事実であった。興味深いことに、同裁判所は、オーストリアの訴訟法の下では、州裁判所が同じ事実関係に直面した場合、州裁判所は、たとえ口頭審理が不要であるとの見解であったとしても、口頭審理を行う義務があることに留意した。

結論として、最高裁判所は、仲裁判断は被申立人の審理を受ける権利（特許法第611条第2項第2号）またはオーストリアの法制度の基本的価値（特許法第611条第2項第5号）に違反しないとし、仲裁判断の無効を求める原告の請求を棄却した。

コメント

最高裁判所は、公序良俗の例外は極めて例外的な場合にのみ用いることができると再度判断した。最高裁判所のこの決定は、仲裁判断の無効を求める請求が却下された長い事例リストにさらに追加するものであり、オーストリアの公序良俗違反の可能性を判断するためのオーストリア最高裁判所の高い閾値を思い起こさせるものである。

しかしながら、この特定のケースにおいて興味深いのは、仲裁裁判所の行為を国家裁判所のそれと比較して評価する際のオーストリア最高裁判所のアプローチである。前述の通り、最高裁は、本件の事実状況が国の手続きに適用された場合、オーストリアの公序良俗違反が発生すると判断した。したがって、この点に関する最高裁の判断は、仲裁裁判所と国の裁判所の行為を同じ基準で評価すべきかどうか、またどの程度評価すべきか、という問題を提起すると同時に、矛盾したものであるとも言える。