Decyzja austriackiego Sądu Najwyższego w sprawie OGH 18 OCg 9/19a: Wniosek o uchylenie orzeczenia arbitrażowego ze względu na austriacki porządek publiczny został odrzucony

Wprowadzenie

W dniu 15 stycznia 2020 r. austriacki Sąd Najwyższy rozważył, czy ostateczne orzeczenie arbitrażowe co do istoty sprawy narusza austriacki porządek publiczny (sprawa: OGH 18 OCg 9/19a). Postępowanie arbitrażowe zostało przeprowadzone zgodnie z regulaminem Vienna International Arbitral Centre (VIAC) z siedzibą w Wiedniu. Pozwany przegrał wyrok trybunału z dnia 17 maja 2019 r. (sprawa: AZ SCH-5533) i wniósł o uchylenie wyroku, zwracając się do austriackiego Sądu Najwyższego o jego uchylenie na dwóch odrębnych podstawach, a mianowicie: (1) naruszenia jego prawa do bycia wysłuchanym; oraz (2) naruszenia formalnego austriackiego porządku publicznego.

Fakty

Zarzut pozwanego dotyczący wadliwości wyroku arbitrażowego VIAC opierał się na niewłączeniu dowodów i odwołaniu zaplanowanej rozprawy co do istoty sprawy.

Podczas telekonferencji w dniu 17 września 2018 r. strony uzgodniły, że rozprawa odbędzie się w dniach 7-10 stycznia 2019 r. z udziałem świadków. Telekonferencja stworzyła uzgodniony harmonogram proceduralny i położyła podwaliny pod pierwsze postanowienie proceduralne trybunału arbitrażowego. Pozwany ("powód" w postępowaniu przed Sądem Najwyższym) powołał dwóch świadków w dniu 4 października 2018 r., ale nie złożył pisemnych zeznań. Złożenie pisemnych zeznań świadków było - zgodnie z pierwszym postanowieniem proceduralnym - warunkiem wstępnym przesłuchania potencjalnych świadków na rozprawie. Trybunał arbitrażowy poinformował strony w dniu 19 października 2018 r., że przeprowadzi dwudniową rozprawę w uzgodnionym terminie, a następnie ogłosił w dniu 3 grudnia 2018 r., że rozprawa odbędzie się w dniach 9 i 10 stycznia 2019 r. W dniu 14 grudnia 2018 r. pozwany poinformował, że nie będzie mógł uczestniczyć w rozprawie z powodu innych obowiązków służbowych i w związku z tym wniósł o zmianę terminu rozprawy. W dniu 15 grudnia 2018 r. trybunał arbitrażowy odrzucił wniosek pozwanego o odroczenie rozprawy z uwagi na to, że wniosek pozwanego został złożony "zbyt późno". W wiadomości e-mail z dnia 21 grudnia 2018 r. pozwany ponownie wniósł o zmianę terminu rozprawy w celu przesłuchania świadków.

W dniu 2 stycznia 2019 r. trybunał arbitrażowy postanowił odwołać rozprawę zaplanowaną na 9 i 10 stycznia 2019 r. i rozpoznać sprawę merytorycznie na podstawie uprzednio złożonych pism procesowych. W tym zakresie Trybunał uznał, że rozprawa nie jest konieczna, ponieważ pozwany nie złożył żadnych pisemnych zeznań świadków, a także odmówił stawiennictwa w uzgodnionym terminie. Trybunał arbitrażowy wydał następnie wyrok w dniu 17 maja 2019 r. bez przeprowadzania rozprawy.

Powód wniósł o uchylenie wyroku, powołując się na § 611 ust. 2 (2) i (5) austriackiego kodeksu postępowania cywilnego ("Zivilprozessordnung" lub "ZPO"), powołując się na naruszenie prawa do bycia wysłuchanym i formalnego austriackiego porządku publicznego.

Decyzja

Sąd Najwyższy oddalił powództwo, uznając, że nie doszło do naruszenia austriackiego porządku publicznego w oparciu o fakty przedstawione przez powoda. Sąd stwierdził, że podstawy do unieważnienia są spełnione tylko wtedy, gdy naruszone zostały podstawowe wartości austriackiego systemu prawnego, w tym zasady uporządkowanej procedury. W tym względzie decydujący jest wynik orzeczenia arbitrażowego, a nie rozumowanie trybunału arbitrażowego. W swojej decyzji Sąd rozważył dwie kwestie: (1) odwołanie rozprawy; oraz (2) niewłączenie dowodów/świadków.

W odniesieniu do rozprawy, Sąd potwierdził utrwalone orzecznictwo i orzekł, że tylko całkowity brak arbitrażu jest równoznaczny z naruszeniem prawa do bycia wysłuchanym^[1]. Data wyznaczona przez trybunał arbitrażowy mieściła się w ramach czasowych uzgodnionych przez strony, a obie strony miały wystarczająco dużo czasu, aby sprzeciwić się zaplanowaniu rozprawy. Odnosząc się do przedmiotowych okoliczności faktycznych, Sąd uznał, że decyzja trybunału arbitrażowego o oddaleniu wniosku powoda o odroczenie, a następnie odwołanie rozprawy, nie naruszała podstawowych zasad austriackiego prawa procesowego i prawa do bycia wysłuchanym na podstawie § 611 ust. 2 (2) ZPO.

W odniesieniu do niewłączenia świadków, Sąd ponownie odwołał się do utrwalonego orzecznictwa i orzekł, że niewłączenie wnioskowanych dowodów samo w sobie nie prowadzi do uchylenia wyroku arbitrażowego^[2]. Podstawowe wartości prawa procesowego zostałyby naruszone tylko wtedy, gdyby trybunał arbitrażowy działał arbitralnie. Trybunał uznał ponadto, że ze względu na brak pisemnych zeznań świadków, uzasadnione było założenie przez trybunał arbitrażowy, że zeznania świadków nie zostaną przedstawione, a zatem trybunał nie działał arbitralnie, uznając, że rozprawa ustna jest zbędna.

Sąd odniósł się jednak do § 598 ZPO, który stanowi, że: "[o]ile strony nie postanowiły inaczej, trybunał arbitrażowy decyduje, czy przeprowadzić rozprawę ustną, czy też postępowanie będzie prowadzone w formie pisemnej. Jeżeli strony nie wykluczyły rozprawy ustnej, trybunał arbitrażowy przeprowadzi taką rozprawę na odpowiednim etapie postępowania, jeżeli zażąda tego strona."^[3] Innymi słowy, skoro strony nie wykluczyły wyraźnie rozprawy ustnej, a powód w rzeczywistości złożył wniosek o przeprowadzenie rozprawy ustnej, trybunał arbitrażowy teoretycznie powinien był przeprowadzić rozprawę ustną. W tym względzie Trybunał przypomniał również wcześniejszą decyzję potwierdzającą, że nieprzeprowadzenie rozprawy może być uznane za naruszenie podstawowego austriackiego prawa procesowego prowadzące do uchylenia orzeczenia arbitrażowego^[4].

Niemniej jednak Trybunał uznał, że naruszenie zasady zapisanej w § 598 ZPO skutkowało w tym przypadku jedynie "regularnym", a nie "obowiązkowym" naruszeniem formalnego austriackiego porządku publicznego, przy czym to ostatnie jest wymagane do uchylenia orzeczenia. Decydujący w tej ocenie był fakt, że wniosek powoda o przesłuchanie ustne został złożony po ustalonym terminie proceduralnym. Co ciekawe, Sąd zauważył, że zgodnie z austriackim prawem procesowym, gdyby sąd stanowy miał do czynienia z tymi samymi okolicznościami faktycznymi, wówczas byłby on zobowiązany do przeprowadzenia rozprawy, nawet gdyby był zdania, że taka rozprawa nie jest konieczna.

Podsumowując, Sąd Najwyższy uznał, że wyrok arbitrażowy nie naruszył prawa pozwanego do bycia wysłuchanym (§ 611 ust. 2 (2) ZPO) ani podstawowych wartości austriackiego systemu prawnego (§ 611 ust. 2 (5) ZPO), a tym samym oddalił wniosek powoda o uchylenie wyroku arbitrażowego.

Komentarz

Sąd Najwyższy po raz kolejny stwierdził, że wyjątek od porządku publicznego może być stosowany tylko w najbardziej wyjątkowych przypadkach. Ta decyzja Sądu Najwyższego uzupełnia długą listę spraw, w których wniosek o uchylenie orzeczenia arbitrażowego został odrzucony, i stanowi przypomnienie wysokiego progu austriackiego Sądu Najwyższego przy określaniu potencjalnych naruszeń austriackiego porządku publicznego.

Interesujące w tej konkretnej sprawie jest jednak podejście austriackiego Sądu Najwyższego do oceny postępowania trybunału arbitrażowego w porównaniu z postępowaniem sądu państwowego. Jak wspomniano, Sąd Najwyższy stwierdził, że gdyby okoliczności faktyczne tej sprawy zostały zastosowane w postępowaniu państwowym, doszłoby do naruszenia austriackiego porządku publicznego. Można zatem argumentować, że decyzja Sądu Najwyższego w tym zakresie była sprzeczna, jednocześnie podnosząc kwestię, czy i w jakim stopniu postępowanie trybunałów arbitrażowych i sądów państwowych powinno być oceniane według tych samych standardów.