Österrikes högsta domstols beslut i OGH 18 OCg 9/19a: Begäran om upphävande av en skiljedom på grund av österrikisk ordre public avslås

Inledning

Den 15 januari 2020 prövade Österrikes högsta domstol frågan om en slutlig skiljedom i sak stred mot österrikisk ordre public (mål: OGH 18 OCg 9/19a). Det underliggande skiljeförfarandet genomfördes enligt reglerna för Vienna International Arbitral Centre (VIAC) med säte i Wien. Svaranden fick inte rätt i skiljenämndens skiljedom av den 17 maj 2019 (mål AZ SCH-5533) och yrkade att skiljedomen skulle upphävas genom att begära att Österrikes högsta domstol skulle upphäva den på två olika grunder, nämligen (1) att svarandens rätt att yttra sig hade åsidosatts och (2) att skiljedomen stred mot formell österrikisk ordre public.

Fakta

Svarandens påstående om fel i den underliggande VIAC-skiljedomen grundade sig på att bevisning inte hade åberopats och att en planerad muntlig förhandling i sakfrågan hade ställts in.

I ett telefonmöte den 17 september 2018 hade parterna kommit överens om att hålla en muntlig förhandling mellan den 7 och 10 januari 2019 med närvaro av vittnen. Telefonkonferensen utgjorde den överenskomna tidsplanen för handläggningen och låg till grund för skiljenämndens första handläggningsbeslut. Svaranden (käranden i Högsta domstolen) kallade två vittnen den 4 oktober 2018 men gav inte in deras skriftliga vittnesförhör. Ingivande av skriftliga vittnesutsagor var - i enlighet med det första handläggningsbeslutet - en förutsättning för att kunna höra potentiella vittnen vid en muntlig förhandling. Skiljenämnden informerade parterna den 19 oktober 2018 om att den skulle hålla en tvådagarsförhandling inom den överenskomna tidsramen och meddelade därefter den 3 december 2018 att förhandlingen skulle äga rum den 9 och 10 januari 2019. Den 14 december 2018 meddelade svaranden att denne inte skulle kunna närvara vid förhandlingen på grund av andra affärsförpliktelser och begärde därför att förhandlingen skulle flyttas. Den 15 december 2018 avslog skiljenämnden svarandens begäran om att skjuta upp förhandlingen med motiveringen att svarandens begäran hade getts in "för sent". I ett e-postmeddelande den 21 december 2018 begärde svaranden på nytt att förhandlingen skulle flyttas så att svarandens vittnen skulle kunna höras.

Den 2 januari 2019 beslutade skiljenämnden att ställa in den planerade förhandlingen den 9 och 10 januari 2019 och att avgöra målet i sak på grundval av de tidigare ingivna skriftliga inlagorna. Skiljenämnden ansåg därvid att en förhandling var onödig eftersom svaranden inte hade gett in några skriftliga vittnesförhör och dessutom hade vägrat att inställa sig på den överenskomna dagen. Skiljenämnden meddelade därefter sin skiljedom den 17 maj 2019 utan att hålla muntlig förhandling.

Käranden yrkade att skiljedomen skulle upphävas och åberopade § 611 mom. 2 (2) och (5) i den österrikiska civilprocesslagen ("Zivilprozessordnung" eller "ZPO") och hävdade att det skett en kränkning av dess rätt att bli hörd och av formell österrikisk ordre public.

Beslutet

Högsta domstolen ogillade talan och fann att det inte förelåg något åsidosättande av österrikisk ordre public på grundval av de omständigheter som käranden hade åberopat. Domstolen konstaterade att grunderna för ogiltigförklaring endast är uppfyllda om de grundläggande värdena i det österrikiska rättssystemet, inklusive principerna om ett ordnat förfarande, har åsidosatts. I detta hänseende är det avgörande resultatet av skiljedomen och inte skiljenämndens resonemang. I sitt beslut prövade domstolen två frågor: 1) inställandet av förhandlingen och 2) underlåtenheten att åberopa bevisning/vittnen.

När det gällde förhandlingen bekräftade domstolen fast rättspraxis och slog fast att endast en fullständig avsaknad av skiljeförfarande innebär en kränkning av rätten att bli hörd^[1]. Det datum som skiljenämnden hade bestämt låg inom den tidsram som parterna hade kommit överens om och båda parter hade haft tillräckligt med tid för att invända mot att förhandlingen ställdes in. Med hänvisning till de faktiska omständigheterna i målet fann hovrätten att skiljenämndens beslut att avslå kärandens begäran om ajournering och därefter ställa in förhandlingen inte stred mot grundläggande principer i österrikisk processrätt och rätten att bli hörd enligt 611 § andra stycket 2 ZPO.

När det gällde frågan om vittnenas utevaro hänvisade domstolen återigen till fast rättspraxis och konstaterade att det förhållandet att begärd bevisning inte åberopas inte i sig leder till att en skiljedom upphävs^[2]. De grundläggande processrättsliga värdena hade åsidosatts endast om skiljenämnden hade agerat godtyckligt. Domstolen konstaterade vidare att det på grund av avsaknaden av skriftliga vittnesmål var rimligt för skiljenämnden att anta att vittnesbevisning inte skulle läggas fram och att skiljenämnden därför inte agerat godtyckligt när den fann att en muntlig förhandling var obehövlig.

Domstolen hänvisade dock till § 598 ZPO där det anges att: "[o]m parterna inte har avtalat annat ska skiljenämnden besluta om muntlig förhandling ska hållas eller om förfarandet ska vara skriftligt. Om parterna inte har uteslutit en muntlig förhandling ska skiljenämnden hålla en sådan förhandling i ett lämpligt skede av förfarandet om en part begär det."^[3] Med andra ord, eftersom en muntlig förhandling inte uttryckligen uteslutits av parterna och eftersom käranden faktiskt gav in en begäran om en muntlig förhandling borde skiljenämnden i teorin ha hållit en muntlig förhandling. I detta avseende erinrade domstolen också om ett tidigare avgörande som bekräftade att en underlåtenhet att hålla en muntlig förhandling kunde anses utgöra en överträdelse av grundläggande österrikisk processrätt som kunde leda till att en skiljedom upphävdes^[4].

Domstolen fann emellertid att ett åsidosättande av principen i § 598 ZPO i detta fall endast medförde en "regelmässig" och inte en "tvingande" överträdelse av formell österrikisk ordre public, vilket är vad som krävs för att en skiljedom ska upphävas. Avgörande för denna bedömning var det faktum att kärandens begäran om muntlig förhandling hade lämnats in efter den överenskomna tidsfristen för förfarandet. Intressant nog noterade domstolen att enligt österrikisk processrätt skulle en delstatsdomstol som ställdes inför samma faktiska omständigheter vara skyldig att hålla en muntlig förhandling, även om den ansåg att en sådan förhandling var onödig.

Sammanfattningsvis fann Högsta domstolen att skiljedomen inte stred mot svarandens rätt att bli hörd (§ 611 p. 2 (2) ZPO) eller mot grundläggande värderingar i det österrikiska rättssystemet (§ 611 p. 2 (5) ZPO) och ogillade därför kärandens yrkande om upphävande av skiljedomen.

Kommentar

Högsta domstolen har återigen slagit fast att ordre public-undantaget endast får användas i de mest extraordinära fallen. Högsta domstolens beslut lägger ytterligare till den långa listan av fall där en begäran om upphävande av en skiljedom har avslagits och fungerar som en påminnelse om den österrikiska högsta domstolens höga tröskel för att fastställa potentiella brott mot österrikisk ordre public.

Intressant i just detta mål är dock den österrikiska Supreme Courts sätt att bedöma en skiljenämnds agerande jämfört med en statlig domstols agerande. Som nämnts fann Supreme Court att om de faktiska omständigheterna i detta mål hade tillämpats på ett statligt förfarande, så skulle ett brott mot österrikisk ordre public ha skett. Det kan därför hävdas att Högsta domstolens avgörande i denna del var motsägelsefullt samtidigt som det väcker frågan om och i vilken utsträckning skiljenämnders och statliga domstolars agerande ska bedömas enligt samma normer.