Rozhodnutí rakouského Nejvyššího soudu ve věci OGH 18 OCg 9/19a: Žádost o zrušení rozhodčího nálezu z důvodu rakouského veřejného pořádku se zamítá.

Úvod

Dne 15. ledna 2020Rakouský nejvyšší soud posuzoval, zda pravomocný rozhodčí nález ve věci samé neporušuje rakouský veřejný pořádek (věc: OGH 18 OCg 9/19a). Podkladové rozhodčí řízení bylo vedeno podle pravidel Vídeňského mezinárodního rozhodčího centra (VIAC) se sídlem ve Vídni. Žalovaná strana nebyla úspěšná v rozhodčím řízení, v němž rozhodčí soud vydal rozhodčí nález ze dne 17. května 2019 (věc: AZ SCH-5533), a domáhala se jeho zrušení tím, že požádala rakouský Nejvyšší soud o jeho zrušení ze dvou samostatných důvodů, a to: 1) porušení jejího práva na slyšení a 2) porušení formálního rakouského veřejného pořádku.

Fakta

Námitka žalovaného týkající se vady podkladového rozhodčího nálezu VIAC byla založena na nepřipuštění důkazů a zrušení plánovaného ústního jednání ve věci samé.

V konferenčním hovoru ze dne 17. září 2018 se strany dohodly, že se ústní jednání uskuteční mezi 7. a 10. lednem 2019 za účasti svědků. Konferenční hovor vytvořil dohodnutý procesní harmonogram a položil základ prvního procesního usnesení rozhodčího soudu. Žalovaná strana (v řízení před Nejvyšším soudem "žalobce") dne 4. října 2018 označila dva svědky, ale nepředložila jejich písemné svědecké výpovědi. Předložení písemné svědecké výpovědi bylo - v souladu s prvním procesním příkazem - předpokladem pro vyslechnutí potenciálních svědků při ústním jednání. Rozhodčí soud dne 19. října 2018 informoval strany, že uspořádá dvoudenní slyšení v dohodnutém termínu, a následně dne 3. prosince 2018 oznámil, že slyšení se bude konat ve dnech 9. a 10. ledna 2019. Dne 14. prosince 2018 žalovaná strana oznámila, že se jednání nebude moci zúčastnit z důvodu jiných pracovních povinností, a požádala proto o přeložení termínu jednání. Dne 15. prosince 2018 rozhodčí soud žádost odpůrce o odročení jednání zamítl s odůvodněním, že žádost odpůrce byla podána "příliš pozdě". V e-mailu ze dne 21. prosince 2018 žalovaná strana znovu požádala o přeložení jednání, aby mohli být vyslechnuti její svědci.

Dne 2. ledna 2019 rozhodčí soud rozhodl zrušit jednání naplánované na 9. a 10. ledna 2019 a rozhodnout o podstatě věci na základě dříve předložených písemných podání. V tomto ohledu rozhodčí soud rozhodl, že slyšení není nutné, neboť žalovaná strana nepředložila žádné písemné svědecké výpovědi a rovněž se odmítla dostavit v dohodnutém termínu. Rozhodčí soud poté vydal dne 17. května 2019 rozhodčí nález, aniž by se konalo ústní jednání.

Žalobce se domáhal zrušení rozhodčího nálezu a dovolával se § 611 odst. 2 odst. 2 a 5 rakouského občanského soudního řádu ("Zivilprozessordnung" nebo "ZPO") a tvrdila, že bylo porušeno její právo na slyšení a formální rakouský veřejný pořádek.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud žalobu zamítl s tím, že na základě skutečností uvedených žalobcem nedošlo k porušení rakouského veřejného pořádku. Soud uvedl, že důvody pro zrušení rozhodnutí jsou naplněny pouze tehdy, pokud byly porušeny základní hodnoty rakouského právního systému, včetně zásad řádného řízení. V tomto ohledu je rozhodující výsledek rozhodčího nálezu, nikoliv odůvodnění rozhodčího soudu. Soud ve svém rozhodnutí zvážil dva body: 1) zrušení jednání a 2) nepřipuštění důkazů/svědků.

Pokud jde o jednání, Soud potvrdil ustálenou judikaturu a rozhodl, že pouze úplná absence rozhodčího řízení se rovná porušení práva být slyšen. ¹⁾ Datum stanovené rozhodčím soudem bylo v časovém rámci dohodnutém stranami a obě strany měly dostatek času vznést námitky proti naplánování jednání. S odkazem na dané skutkové okolnosti soud rozhodl, že rozhodnutí rozhodčího soudu zamítnout žádost žalobce o odročení a následně zrušit jednání neporušilo základní zásady rakouského procesního práva a právo být slyšen podle § 611 odst. 2 ZPO.

Pokud jde o nepřipuštění svědků, soud opět odkázal na ustálenou judikaturu a konstatoval, že nepřipuštění požadovaných důkazů samo o sobě nevede ke zrušení rozhodčího nálezu^; základní hodnoty procesního práva by byly porušeny pouze tehdy, pokud by rozhodčí soud jednal svévolně. Soud dále uvedl, že vzhledem k absenci písemných svědeckých výpovědí bylo rozumné, aby rozhodčí soud předpokládal, že svědecké důkazy nebudou předloženy, a že tedy rozhodčí soud nejednal svévolně, když rozhodl, že ústní jednání není nutné.

Soud však odkázal na § 598 ZPO, který stanoví, že: "pokud se strany nedohodly jinak, rozhodčí soud rozhodne, zda se bude konat ústní jednání, nebo zda bude řízení vedeno písemně. Pokud strany ústní jednání nevyloučily, rozhodčí soud je v příslušné fázi řízení provede, pokud o to strana požádá."^[3] Jinými slovy, jelikož ústní jednání nebylo stranami výslovně vyloučeno a žalobce skutečně podal žádost o ústní jednání, pak měl rozhodčí soud teoreticky ústní jednání provést. V tomto ohledu Soudní dvůr rovněž připomněl své předchozí rozhodnutí, v němž potvrdil, že nekonání ústního jednání lze považovat za porušení základního rakouského procesního práva, které vede ke zrušení rozhodčího nálezu^[4].

Soud nicméně rozhodl, že porušení zásady zakotvené v § 598 ZPO má v tomto případě za následek pouze "pravidelné", nikoliv "povinné" porušení formálního rakouského veřejného pořádku, přičemž ke zrušení rozhodčího nálezu se vyžaduje druhé z uvedených porušení. Rozhodující pro toto posouzení byla skutečnost, že žádost žalobce o ústní jednání byla podána po uplynutí dohodnuté procesní lhůty. Soudní dvůr však zajímavě poznamenal, že podle rakouského procesního práva, pokud by se zemský soud setkal se stejnými skutkovými okolnostmi, pak by příslušný zemský soud byl naopak povinen provést ústní jednání, i kdyby byl toho názoru, že takové jednání není nutné.

Závěrem Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodčí nález neporušil právo žalovaného být slyšen (§ 611 odst. 2 bod 2 ZPO) ani základní hodnoty rakouského právního řádu (§ 611 odst. 2 bod 5 ZPO), a proto návrh žalobce na zrušení rozhodčího nálezu zamítl.

Komentář:

Nejvyšší soud opět stanovil, že výjimku z veřejného pořádku lze použít pouze v těch nejneobvyklejších případech. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu dále rozšiřuje dlouhý seznam případů, v nichž byla žádost o zrušení rozhodčího nálezu zamítnuta, a slouží jako připomínka vysokého prahu, který rakouský Nejvyšší soud uplatňuje při určování možného porušení rakouského veřejného pořádku.

Zajímavý je však v tomto konkrétním případě přístup rakouského Nejvyššího soudu při posuzování jednání rozhodčího soudu ve srovnání s jednáním státního soudu. Jak bylo uvedeno, Nejvyšší soud shledal, že pokud by se skutkové okolnosti tohoto případu použily na státní řízení, pak by došlo k porušení rakouského veřejného pořádku. Lze tedy tvrdit, že rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo v tomto ohledu rozporuplné a současně vyvolalo otázku, zda a do jaké míry by mělo být jednání rozhodčího soudu a státních soudů posuzováno podle stejných měřítek.