Решение Верховного суда Австрии по делу OGH 18 OCg 9/19a: ходатайство об отмене арбитражного решения на основании публичного порядка Австрии отклонено

Введение

15 января 2020 года Верховный суд Австрии рассмотрел вопрос о том, нарушает ли окончательное арбитражное решение по существу австрийский публичный порядок (дело: OGH 18 OCg 9/19a). Основное арбитражное разбирательство проводилось по регламенту Венского международного арбитражного центра (VIAC) с местонахождением в Вене. Ответчик не получил решения арбитражного суда от 17 мая 2019 года (дело: AZ SCH-5533) и попытался аннулировать решение, обратившись в Верховный суд Австрии с просьбой отменить его на двух отдельных основаниях, а именно: (1) нарушение его права быть заслушанным; и (2) нарушение формального австрийского публичного порядка.

Факты

Утверждение ответчика о дефектности основного арбитражного решения VIAC было основано на невключении доказательств и отмене запланированного устного слушания по существу.

В ходе телефонной конференции 17 сентября 2018 года стороны договорились о проведении устного слушания в период с 7 по 10 января 2019 года с участием свидетелей. Конференц-связь сформировала согласованный процессуальный график и легла в основу первого процессуального постановления арбитражного суда. Ответчик ("истец" в разбирательстве в Верховном суде) назвал двух свидетелей 4 октября 2018 года, но не представил их письменных свидетельских показаний. Представление письменных свидетельских показаний было - в соответствии с первым процессуальным постановлением - предварительным условием для заслушивания потенциальных свидетелей на устном слушании. 19 октября 2018 года арбитражный суд сообщил сторонам, что проведет двухдневное слушание в согласованные сроки, а затем 3 декабря 2018 года объявил, что слушания состоятся 9 и 10 января 2019 года. 14 декабря 2018 года ответчик объявил, что не сможет присутствовать на слушаниях из-за других деловых обязательств, и попросил перенести слушания. 15 декабря 2018 года арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания на том основании, что ходатайство ответчика было подано "слишком поздно". В электронном письме от 21 декабря 2018 года ответчик вновь просил перенести слушания, чтобы его свидетели могли быть заслушаны.

2 января 2019 года арбитражный суд постановил отменить слушания, назначенные на 9 и 10 января 2019 года, и рассмотреть дело по существу на основании ранее представленных письменных состязательных бумаг. В этой связи арбитражный суд счел, что в проведении слушаний нет необходимости, поскольку ответчик не представил никаких письменных свидетельских показаний, а также отказался явиться в согласованную дату. После этого арбитражный суд вынес свое решение 17 мая 2019 года без проведения устного слушания.

Истец ходатайствовал об отмене арбитражного решения и опирался на § 611 пп. 2 (2) и (5) Гражданского процессуального кодекса Австрии ("Zivilprozessordnung" или "ZPO"), заявляя о нарушении своего права быть заслушанным и формального австрийского публичного порядка.

Решение

Верховный суд отклонил иск, постановив, что на основании фактов, представленных истцом, не было допущено нарушения австрийского публичного порядка. Суд указал, что основания для аннулирования решения имеются только в том случае, если были нарушены основополагающие ценности австрийской правовой системы, включая принципы упорядоченной процедуры. В этом отношении решающим является результат арбитражного решения, а не аргументация арбитражного суда. В своем решении суд рассмотрел два момента: (1) отмена слушания и (2) непривлечение доказательств/свидетелей.

Что касается слушаний, то суд подтвердил сложившуюся судебную практику и постановил, что только полное отсутствие арбитража равносильно нарушению права быть заслушанным.^[1] Дата, назначенная арбитражным судом, укладывалась в сроки, согласованные сторонами, и у обеих сторон было достаточно времени, чтобы возразить против назначения слушаний. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, суд постановил, что решение арбитражного суда отклонить ходатайство истца об отложении и последующей отмене слушания не нарушает основных принципов австрийского процессуального права и права быть заслушанным в соответствии с § 611 абз. 2 (2) ZPO.

Что касается непривлечения свидетелей, суд вновь сослался на устоявшуюся судебную практику и постановил, что непривлечение запрошенных доказательств само по себе не влечет за собой отмену арбитражного решения.^[2] Основополагающие ценности процессуального права были бы нарушены только в том случае, если бы арбитражный суд действовал произвольно. Суд также постановил, что из-за отсутствия письменных заявлений свидетелей арбитражный суд был вправе предположить, что свидетельские показания не будут представлены, и что, таким образом, суд не поступил произвольно, решив, что устное слушание не является необходимым.

Суд, однако, сослался на § 598 ZPO, который гласит, что: "Если стороны не договорились об ином, арбитражный суд должен решить, проводить ли устные слушания или вести разбирательство в письменной форме". Если стороны не исключили проведение устных слушаний, арбитражный суд проводит такие слушания на соответствующей стадии разбирательства по просьбе одной из сторон"^[3] Другими словами, поскольку устные слушания не были прямо исключены сторонами, и поскольку истец действительно подал просьбу о проведении устных слушаний, то теоретически арбитражный суд должен был провести устные слушания. В этой связи Суд также напомнил о предыдущем решении, подтвердившем, что непроведение устного слушания может рассматриваться как нарушение основополагающего австрийского процессуального права, ведущее к аннулированию арбитражного решения^[4].

Тем не менее, суд постановил, что нарушение принципа, закрепленного в § 598 ZPO, в данном случае привело лишь к "регулярному", а не "обязательному" нарушению формального австрийского публичного порядка, который необходим для отмены арбитражного решения. Решающим в этой оценке стал тот факт, что ходатайство истца о проведении устного слушания было подано после истечения согласованного процессуального срока. Интересно, что суд отметил, что согласно австрийскому процессуальному законодательству, если бы суд штата столкнулся с теми же фактическими обстоятельствами, то соответствующий суд штата, напротив, был бы обязан провести устное слушание, даже если бы он считал, что такое слушание не требуется.

В заключение Верховный суд постановил, что арбитражное решение не нарушает право ответчика быть заслушанным (§ 611 абз. 2 (2) ZPO) или фундаментальные ценности австрийской правовой системы (§ 611 абз. 2 (5) ZPO), и, таким образом, отклонил ходатайство истца об отмене арбитражного решения.

Комментарий

Верховный суд в очередной раз определил, что исключение из публичного порядка может применяться только в самых исключительных случаях. Это решение Верховного суда пополнило длинный список дел, в которых было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене арбитражного решения, и стало напоминанием о высоком пороге Верховного суда Австрии при определении потенциальных нарушений публичного порядка.

Однако в данном конкретном деле интересен подход Верховного суда Австрии к оценке поведения арбитражного суда по сравнению с поведением государственного суда. Как уже отмечалось, Верховный суд пришел к выводу, что если бы фактические обстоятельства данного дела были применены к государственному судопроизводству, то имело бы место нарушение публичного порядка Австрии. Таким образом, можно утверждать, что решение Верховного суда в этом отношении противоречиво и одновременно поднимает вопрос о том, следует ли и в какой степени оценивать поведение арбитражных и государственных судов по одним и тем же стандартам.