Az osztrák legfelsőbb bíróság OGH 18 OCg 9/19a. sz. ügyben hozott határozata: a választottbírósági ítéletnek az osztrák közrendre való hivatkozással történő hatályon kívül helyezése iránti kérelmet elutasították.

Bevezetés

Tovább 15 január 2020Az osztrák legfelsőbb bíróság megvizsgálta, hogy egy végleges választottbírósági ítélet érdemben sérti-e az osztrák közrendet (ügy: OGH 18 OCg 9/19a). Az alapul szolgáló választottbírósági eljárásra a bécsi székhelyű Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (VIAC) szabályai szerint került sor. Az alperes a választottbíróság 2019. május 17-i ítéletével (ügy: AZ SCH-5533) nem járt sikerrel, és az osztrák legfelsőbb bíróságtól két külön okból, nevezetesen: (1) a meghallgatáshoz való jogának megsértése; és (2) a formális osztrák közrend megsértése miatt kérte a bírói ítélet megsemmisítését.

Tények

Az alperesnek az alapul szolgáló VIAC választottbírósági ítélet hibájára vonatkozó állítása a bizonyítékok be nem vonásán és az érdemi tárgyalás tervezett szóbeli meghallgatásának törlésén alapult.

Egy 2018. szeptember 17-i konferenciahíváson a felek megállapodtak abban, hogy 2019. január 7. és 10. között szóbeli tárgyalást tartanak tanúk jelenlétében. A konferenciahívás képezte a megállapított eljárási menetrendet, és megalapozta a választottbíróság első eljárási rendjét. Az alperes (a legfelsőbb bírósági eljárásban a "felperes") 2018. október 4-én két tanút nevezett meg, de írásbeli tanúvallomást nem nyújtott be. Az írásbeli tanúvallomás benyújtása - az első eljárási rendnek megfelelően - előfeltétele volt a potenciális tanúk szóbeli meghallgatásának. A választottbíróság 2018. október 19-én tájékoztatta a feleket, hogy a megállapított határidőn belül kétnapos meghallgatást tart, majd ezt követően 2018. december 3-án bejelentette, hogy a meghallgatásra 2019. január 9-én és 10-én kerül sor. 2018. december 14-én az alperes bejelentette, hogy egyéb üzleti kötelezettségei miatt nem tud részt venni a meghallgatáson, ezért kérte a meghallgatás átütemezését. 2018. december 15-én a választottbíróság elutasította az alperesnek a tárgyalás elhalasztására irányuló kérelmét azzal az indokkal, hogy az alperes kérelmét "túl későn" nyújtotta be. A 2018. december 21-én kelt e-mailben az alperes ismét kérte a tárgyalás elhalasztását, hogy tanúit meghallgathassa.

2019. január 2-án a választottbíróság úgy döntött, hogy a 2019. január 9-re és 10-re tervezett meghallgatást törli, és az ügy érdemi részét a korábban benyújtott írásbeli beadványok alapján határozza meg. E tekintetben a választottbíróság úgy ítélte meg, hogy a meghallgatásra nem volt szükség, mivel az alperes nem nyújtott be írásbeli tanúvallomást, és a megbeszélt időpontban sem volt hajlandó megjelenni. A választottbíróság ezt követően 2019. május 17-én szóbeli tárgyalás tartása nélkül hozta meg ítéletét.

A felperes a választottbírósági ítélet megsemmisítését kérte, és a 611. § (1) bekezdésére hivatkozott. 2. § (2) és (5) bekezdésére hivatkozott, amikor a meghallgatáshoz való jogának és az osztrák formális közrend megsértésére hivatkozott.

Határozat

A Legfelsőbb Bíróság elutasította a keresetet, megállapítva, hogy a felperes által előadott tények alapján nem történt az osztrák közrend megsértése. A Bíróság megállapította, hogy a megsemmisítési okok csak akkor teljesülnek, ha az osztrák jogrendszer alapvető értékei, köztük a szabályos eljárás elvei sérültek. Ebben a tekintetben a döntő a választottbírósági ítélet eredménye és nem a választottbíróság indoklása. A Bíróság határozatában két pontot vett figyelembe: (1) a tárgyalás törlését; és (2) a bizonyítékok/tanúk be nem vonását.

A meghallgatás tekintetében a Bíróság megerősítette az állandó ítélkezési gyakorlatot, és megállapította, hogy csak a választottbírósági eljárás teljes hiánya egyenlő a meghallgatáshoz való jog megsértésével. ¹. A választottbíróság által kitűzött időpont a felek által megállapított időkereten belül volt, és mindkét félnek elegendő ideje volt arra, hogy kifogást emeljen a meghallgatás kitűzése ellen. Az adott ténybeli körülményekre hivatkozva a bíróság megállapította, hogy a választottbíróságnak a felperesnek a tárgyalás elhalasztására irányuló kérelmét elutasító, majd azt követően a tárgyalást törlő döntése nem sértette az osztrák eljárásjog alapelveit és a ZPO 611. § (2) bekezdés 2. pontja szerinti meghallgatáshoz való jogot.

A tanúk be nem vonásával kapcsolatban a Bíróság ismét az állandó ítélkezési gyakorlatra hivatkozott, és megállapította, hogy a kért bizonyítékok be nem vonása önmagában nem vezet a választottbírósági ítélet megsemmisítéséhez^. az eljárási jog alapvető értékei csak akkor sérültek volna, ha a választottbíróság önkényesen járt volna el. A Bíróság továbbá megállapította, hogy az írásbeli tanúvallomások hiánya miatt a választottbíróság részéről ésszerű volt feltételezni, hogy a tanúvallomások nem kerülnek bemutatásra, és hogy a bíróság így nem járt el önkényesen, amikor megállapította, hogy a szóbeli meghallgatás szükségtelen.

A bíróság azonban hivatkozott a ZPO 598. §-ára, amely kimondja, hogy: "[u]gyan a felek eltérő megállapodásának hiányában a választottbíróság dönt arról, hogy szóbeli tárgyalást tart-e, vagy az eljárást írásban folytatja le. Ha a felek nem zárták ki a szóbeli meghallgatást, a választottbíróság az eljárás megfelelő szakaszában ilyen meghallgatást tart, ha valamelyik fél ezt kéri."^[3 ] Más szóval, mivel a felek nem zárták ki kifejezetten a szóbeli meghallgatást, és mivel a felperes ténylegesen szóbeli meghallgatásra irányuló kérelmet nyújtott be, a választottbíróságnak elméletileg szóbeli meghallgatást kellett volna tartania. E tekintetben a Bíróság emlékeztetett egy korábbi határozatára is, amelyben megerősítette, hogy a szóbeli meghallgatás elmulasztása az alapvető osztrák eljárási jog megsértésének tekinthető, ami a választottbírósági ítélet megsemmisítéséhez vezethet^[4].

Mindazonáltal a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a ZPO 598. §-ában foglalt elv megsértése ebben az esetben csak "szabályos", nem pedig "kötelező" megsértését eredményezte a formális osztrák közrendnek, mivel ez utóbbi szükséges a választottbírósági ítélet megsemmisítéséhez. Ebben az értékelésben döntő volt az a tény, hogy a felperes szóbeli meghallgatás iránti kérelmét a megállapított eljárási határidő után nyújtotta be. Érdekes módon a Bíróság megjegyezte, hogy az osztrák eljárásjog szerint, ha egy állami bíróság ugyanilyen ténybeli körülményekkel szembesülne, akkor az adott állami bíróság ezzel szemben köteles lenne szóbeli meghallgatást tartani, még akkor is, ha az ilyen meghallgatást szükségtelennek tartaná.

Összefoglalva a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a választottbírósági ítélet nem sértette az alperes meghallgatáshoz való jogát (ZPO 611. § (2) bek. 2. bek. 2. pont) vagy az osztrák jogrendszer alapvető értékeit (ZPO 611. § (2) bek. 5. pont), és így elutasította a felperesnek a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmét.

Kommentár

A Legfelsőbb Bíróság ismét megállapította, hogy a közrendi kivételt csak a legkülönlegesebb esetekben lehet alkalmazni. A Legfelsőbb Bíróság ezen döntése tovább bővíti azon esetek hosszú listáját, amelyekben elutasították a választottbírósági ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló kérelmet, és emlékeztetőül szolgál arra, hogy az osztrák Legfelsőbb Bíróság magas küszöböt szab az osztrák közrend esetleges megsértésének megállapítására.

Ebben a konkrét esetben azonban érdekes az osztrák legfelsőbb bíróság megközelítése a választottbíróság magatartásának az állami bíróságéhoz képest történő értékelésében. Mint említettük, a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ha az eset ténybeli körülményeit állami eljárásra alkalmaznák, akkor az osztrák közrend megsértése történt volna. Ezért azt lehet mondani, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntése e tekintetben ellentmondásos volt, miközben egyúttal felveti azt a kérdést, hogy a választottbíróságok és az állami bíróságok magatartását azonos mércével kell-e értékelni, és ha igen, milyen mértékben.