Autoriai
2019 m. pradžioje Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad, atsižvelgiant į dvišalę sutartį, Austrijos teismai turi taikyti Irano teisę paveldėjimo bylose, susijusiose su Irano piliečiais (OGH | 2 Ob 170/18s). Tačiau Irano teisės nuostatos, kuriomis įpėdiniai diferencijuojami pagal lytį, turi būti traktuojamos kaip pagrindinių Austrijos teisės vertybių pažeidimas, todėl jos neturėtų būti taikomos.
Faktai
Bylos esmė - našlės naudai sudarytas negaliojantis testamentas. Pagal Irano teisę tokie negaliojantys testamentai gali būti ištaisyti pripažinimu. Tai buvo pagrindinis ginčijamo apeliacinio proceso klausimas.
Pagal Austrijos Respublikos ir Irano imperijos draugystės ir susitarimo dėl atsiskaitymo (BGBl 1966/45) 10 straipsnio 3 dalį paveldėjimo klausimai turi būti sprendžiami pagal Irano teisę. Tačiau Irano teisėje vyrauja lyčių skirtumai tarp našlių ir našlių, taip pat sūnų ir dukterų. Našliai turi teisę į ketvirtadalį mirusio sutuoktinio palikimo, o našlės - tik į aštuntadalį. Be to, mirusiojo sūnūs turi teisę paveldėti dvigubai daugiau nei dukterys.
Taigi apeliaciniame skunde buvo nagrinėjamas esminis klausimas, ar kvotos turėtų būti nustatomos pagal Irano teisę, ar diskriminacinis požiūris į skirtingų lyčių šeimos narius pažeidžia Austrijos viešąją tvarką.
Sprendimai
Nors pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad minėtas skirtumas labai prieštarauja Austrijos viešajai tvarkai, apeliacinės instancijos teismas laikėsi priešingos pozicijos. Apeliacinis teismas nusprendė, kad viešosios tvarkos pažeidimo nebuvo, nes nevienodas paveldėjimo normas ištaisė tai, kad pagal Irano papročius sūnūs privalo teikti reikiamą paramą ir išlaikymą abiem savo tėvams, o prireikus - ir broliams bei seserims.
Apelianto nuomone, apeliacinis teismas suklydo savo sprendimą grįsdamas nevienodu vyrų ir moterų traktavimu, pažeidžiančiu pagrindines Austrijos teisės vertybes. Ji teigė, kad reikalavimai dėl išlaikymo pagal Irano teisę nėra pakankamai pagrįsti, atsižvelgiant į tai, kad jie negalioja pagal ilgą laiką nusistovėjusią forumo viešosios tvarkos sistemą.
Aukščiausiasis Teismas patvirtino pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nustatydamas, kad užsienio teisė negali būti taikoma, jeigu ji prieštarauja vertybėms, kuriomis grindžiama Austrijos teisė, Aukščiausiasis Teismas paragino atlikti dvejopą tyrimą:
- Pirma, ar užsienio teisės taikymas lemia skirtingą požiūrį, atsižvelgiant į faktines aplinkybes?
- Antra, kokiu mastu pagrindinis ginčas turi pakankamą vidaus ryšį (t. y. glaudų ryšį su Austrija)?
Komentaras
Aukščiausiojo Teismo nukrypimas nuo turinio svarstymo buvo esminis priimant sprendimą, kad išlaikymo reikalavimai negali kompensuoti drakoniško poveikio, kuris būtų susijęs su tokiu nevienodu traktavimu. Pagal Tarptautinės privatinės teisės įstatymo 6 straipsnį užsienio teisės nuostatos, prieštaraujančios viešajai tvarkai, tokiu būdu tampa neveiksmingos. Tačiau šios aplinkybės gali būti kitokios, jeigu užsienio teisės taikymas atitinka testatoriaus išreikštą valią.