Författarna
Tidigare under 2019 slog Högsta domstolen fast att österrikiska domstolar, mot bakgrund av ett bilateralt avtal, måste tillämpa iransk lag i arvsärenden som rör iranska medborgare (OGH | 2 Ob 170/18s). Bestämmelser i iransk lag som gör åtskillnad mellan arvingar på grund av kön måste dock behandlas som kränkningar av de grundläggande värdena i österrikisk lag och ska därför undantas från tillämpning.
Fakta i målet
Målet gällde ett ogiltigt testamente som upprättats till förmån för en änka. Enligt iransk lag kan sådana ogiltigheter avhjälpas genom ett erkännande. Detta var den grundläggande frågan i det omtvistade överklagandeförfarandet.
Enligt artikel 10.3 i vänskaps- och uppgörelseavtalet mellan Republiken Österrike och Kejsardömet Iran (BGBl 1966/45) ska frågor om kvarlåtenskap behandlas enligt iransk rätt. Iransk lag bygger dock på könsbaserade skillnader mellan änkemän och änkor samt söner och döttrar. Änkemän har rätt till en fjärdedel av den avlidne makens arv, medan änkor endast har rätt till en åttondel. Vidare har söner till en avliden rätt att ärva dubbelt så mycket som döttrar.
Överklagandet rörde således den grundläggande frågan om huruvida kvoter ska fastställas enligt iransk lag eller om den diskriminerande behandlingen av familjemedlemmar av olika kön stred mot österrikisk ordre public.
Besluten i målet
Medan domstolen i första instans fann att den ovannämnda skillnaden stod i skarp kontrast till österrikisk ordre public intog appellationsdomstolen en motsatt ståndpunkt. Appellationsdomstolen fann att det inte förelåg något brott mot grunderna för rättsordningen eftersom de ojämlika arvsgraderna avhjälptes genom att söner enligt iransk sedvänja måste ge nödvändigt stöd och underhåll till båda sina föräldrar och, vid behov, till sina syskon.
Enligt klaganden hade appellationsdomstolen begått ett fel genom att grunda sitt beslut på att män och kvinnor behandlades olika i strid med de grundläggande värderingarna i österrikisk rätt. Hon hävdade att yrkanden om underhåll enligt iransk lag inte var tillräckligt motiverade mot bakgrund av att de var ogiltiga enligt forumets sedan länge etablerade allmänna rättsprinciper.
Högsta domstolen fastställde den första instansens dom. Genom att slå fast att utländsk rätt inte kan tillämpas om den strider mot de värden som den österrikiska rätten bygger på, krävde Högsta domstolen en tvåfaldig prövning:
- För det första, medför tillämpningen av utländsk rätt en skillnad i behandling med hänsyn till det faktiska sammanhanget?
- För det andra, i vilken utsträckning uppvisar den underliggande tvisten en tillräcklig grad av inhemsk anknytning (dvs. en nära anknytning till Österrike)?
Kommentar
Högsta domstolens avsteg från en bedömning av innehållet var avgörande för dess beslut att underhållsanspråk inte kan uppväga den drakoniska effekt som skulle följa med en sådan särbehandling. Enligt § 6 i lagen om internationell privaträtt är bestämmelser i utländsk rätt som strider mot ordre public därmed ogiltiga. Dessa omständigheter kan dock vara annorlunda om tillämpningen av utländsk rätt motsvarar en testators uttalade vilja.