Itävalta: Tekoäly ja välimiehet: Ystävät vai viholliset?

Johdanto

Viime aikoina on käyty vilkasta keskustelua erilaisista teknologisista kehityssuuntauksista ja niiden ja välimiesmenettelyn välisistä yhteyksistä. Erityisesti COVID-19-pandemiaan liittyen älykkäät teknologiat, joilla pyritään lisäämään välimiesmenettelyjen tehokkuutta ja laatua, ovat lisääntyneet. Yksi tällaista keskustelua herättänyt teknologinen kehitys on ollut tekoäly (Artificial Intelligence, AI). Markkinoilla on ollut useita tekoälyyn perustuvia oikeudellisia teknologiatyökaluja, jotka ovat osoittautuneet hyödyllisiksi välimiesmenettelyihin kuluvan ajan ja kustannusten säästämisen kannalta.

Kaupallisen välimiesmenettelyn ydin on oikeudellisten riitojen tehokas ratkaiseminen. Tekoälyn koneoppimisprosessien avulla nämä tehtävät voidaan helposti automatisoida. Tämä herättää kysymyksen siitä, voisiko tekoälyä käyttää laajemmin välimiesten tärkeiden roolien ja tehtävien hoitamiseen.

Tekoälyä käyttävien välimiesten edut

Kansainväliset välimiesmenettelyt ovat yleensä kalliita ja pitkäkestoisia. Näyttää siltä, että tekoälyyn perustuvat välimiesmenettelyt voisivat muuttaa tämän. Koska tekoäly pystyy käsittelemään valtavia tietomääriä muutamassa sekunnissa murto-osalla muuten syntyvistä kustannuksista, se on erittäin houkutteleva tehokkuus- ja kustannuskysymyksistä huolestuneiden osapuolten kannalta.

Toiseksi välimiehen ensisijainen velvollisuus on olla riippumaton ja puolueeton. Jos tekoälyn avulla toteutettavista välimiesmenettelyistä tulisi yleinen käytäntö, se voisi torjua ennakkoluuloja ja minimoida huolen aiheettomasta vaikutuksesta. Myös eturistiriitojen mahdollisuus olisi pienempi, koska tekoäly, joka on tietokoneohjelman avulla simuloitu automatisointiväline, pystyy ratkaisemaan riidan puolueettomasti.

Sen lisäksi, että tekoälyohjelmistoissa ei ole tietoisia ja tiedostamattomia ennakkoluuloja, jotka muuten ovat ihmisluonnolle ominaisia, ihmisistä koostuvat välimiehet ovat myös alttiimpia esittämään tieteellisiä mielipiteitä asiasta, joka voi olla keskeinen asia asiassa ja näin ollen aiheuttaa todennäköisesti konfliktin.

Tekoälyvälimiesten haitat

Tuomioistuinmenettely on pitkään käytössä ollut kontradiktorinen prosessi, jonka moniin etuihin kuuluvat lopullisuus ja se, että osapuolille taataan asianmukainen oikeudenkäynti lain mukaan. Julkisen tuomaroinnin etuna on myös inhimillinen vuorovaikutus ja mahdollisuus arvioida herkemmin todistajien ilmaisuja, joita ohjelmisto saattaa tulkita monin eri tavoin.

Ohjelmisto on kuitenkin vain niin hyvä kuin sille syötetyt tiedot. Jos algoritmeja käytetään virheellisesti ja puolueellisesti, ne voivat johtaa syrjiviin tuloksiin. Vastaavasti rajalliset syötteet tuottavat valikoivia tietotuloksia. Siksi, vaikka ne pystyvätkin tarjoamaan "todennäköisyyspohjaiseen päättelyyn perustuvan binäärisen vastauksen [tekoäly] voi objektiivisen analyysin varjolla hämärtää monia ristiriitoja."^[1]

Lisäksi välimiesten käytäntö perustuu useiden tekijöiden yhdistelmään, muun muassa kokemukseen, tunteisiin ja empatiaan. Asioiden ratkaiseminen välimiesmenettelyssä ei perustu pelkästään induktiiviseen vaan myös deduktiiviseen päättelyyn, toisin sanoen erityisasiantuntemuksen, asiantuntemuksen ja käytännön ymmärryksen huomioon ottamiseen.^[2 ] Sen lisäksi, että tekoälyltä puuttuu riidanratkaisun kannalta elintärkeä inhimillinen harkintakyky tai oikeudellisessa päätöksentekoprosessissa keskeiset kognitiiviset kyvyt, tekoäly riistää myös tuomioistuinten käyttäjiltä heidän oikeutensa saada perusteluja asiansa lopputulokselle^[3].

Kaikkien edellä mainittujen tekijöiden vuoksi tekoälyn kaltainen teknologinen kehitys ei korvaa eikä tee institutionaalista tuomioistuinpohjaista päätöksentekoa tarpeettomaksi.

Päätelmät

Vaikka vaikuttaa epätodennäköiseltä, että tekoäly korvaisi lähitulevaisuudessa ihmisvälimiehet, välimiehet voisivat epäilemättä käyttää tekoälyn ohjelmistoja hyödykseen ratkaistessaan aika- ja kustannusongelmia. Tekoälyyn perustuvat alustat, kuten Opus 2, Luminance, Litigate AI, Ross Intelligence jne., ovat jo ottaneet huomattavia askelia välimiesmenettelyn muuttamisessa - ne tarjoavat ratkaisuja, jotka perustuvat tietoihin, ovat tarkoituksenmukaisempia ja saattavat vähentää virheiden mahdollisuutta.

Ihmisvälimiesten suorittama välimiesmenettely on kuitenkin tullut jäädäkseen. Vaikka aineellisen välimiestiedon demokratisointi tekoälyteknologian avulla tarjoaa varmasti huomattavia etuja, on vaikea kuvitella, miten tällä hetkellä voitaisiin korvata inhimilliset välimiehet, erityisesti kun otetaan huomioon esimerkiksi osapuolten nimeämismenettelyjen pyhyys. Jos kuitenkin osoittautuu, että se palvelee kaupallisia liike-elämän etuja, ja jos nykyistä teknologiaa kehitetään ja kehitetään edelleen, tekoälyyn perustuvia välimiesmenettelyjä ei voida enää sulkea pois, vaan ne saattavat olla itse asiassa väistämättömiä.

Resurssit

1. Chauhan, A. S. (2020) Tekoälyn tulevaisuus välimiesmenettelyssä: The Fine Line Between Fiction and Reality. Kluwer Arbitration Blog. Saatavilla osoitteessa: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2020/09/26/future-of-ai-in-arbitration-the-fine-line-between-fiction-and-reality/ [viitattu 10.12.2020].
2. Ibid.
3. Ibid.

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisolosuhteisiinne olisi pyydettävä asiantuntija-apua.