Regler om ersättning för kostnader och allmän ordning

Bakgrund

Enligt High Courts rättspraxis^[1] kan invändningen om brott mot allmän ordning inte leda till att den utländska domen bedöms utifrån de underliggande omständigheterna eller rättstillämpningen, eftersom en prövning i sak inte är tillåten (i strid med bestämmelsen i artikel 6 i avtalet mellan Österrike och Liechtenstein om erkännande och verkställighet av domstolsavgöranden, skiljedomar, förlikningar och offentliga handlingar)^[2].

Användning av invändningar

Många rättslärda anser att undantaget endast bör användas sparsamt för att undvika oproportionerliga negativa effekter på den internationella överenskommelsen av beslut. Dessutom kan invändningar endast användas om den utländska titeln baseras på ett rättsligt argument som är helt oförenligt med den inhemska rättsordningen. Det är dock inte alla avvikelser från den österrikiska processrätten som gör att verkställigheten av en utländsk titel är oförenlig med rättsordningen. En överträdelse av den allmänna ordningen kommer att fastställas baserat på alla fakta i varje enskilt fall.

Tillämplighet på rättshjälp

72 § 3 mom. i civilprocesslagen (enligt vilken det inte är möjligt att få ersättning för rättegångskostnader i rättshjälpsmål) infördes i Österrike 2004. Innan dess var det brukligt att den part vars klagomål mot beviljandet av rättshjälp bifölls tillerkändes ersättning för sina rättegångskostnader.

En utländsk lag som tillåter ersättning för rättegångskostnader i rättshjälpsärenden utgör därför inte en överträdelse av allmän ordning.

Inte heller strider Liechtensteins civilprocessrättsliga regler om ersättning för kostnader i rättshjälpsmål mot grunderna för rättsordningen.