Règles relatives au remboursement des frais et à l'ordre public

Contexte

Selon la jurisprudence de la High Court^[1], l'objection d'une violation de l'ordre public ne peut pas conduire à l'évaluation du jugement étranger sur la base des faits sous-jacents ou de l'application du droit, étant donné qu'une révision au fond n'est pas autorisée (contrairement à la clause de l'article 6 de l'accord entre l'Autriche et le Liechtenstein sur la reconnaissance et l'exécution des décisions judiciaires, des sentences arbitrales, des règlements à l'amiable et des documents publics^[2]).

Utilisation des objections

De nombreux juristes estiment que l'exception ne devrait être utilisée qu'avec parcimonie afin d'éviter tout effet négatif disproportionné sur l'accord international des décisions. En outre, les objections ne peuvent être utilisées que si le titre étranger est fondé sur une argumentation juridique totalement incompatible avec l'ordre juridique interne. Cependant, ce ne sont pas tous les écarts par rapport au droit procédural autrichien qui rendent l'exécution d'un titre étranger incompatible avec l'ordre juridique. Une violation de l'ordre public sera déterminée sur la base de tous les faits de chaque cas individuel.

Applicabilité à l'assistance judiciaire

L'article 72, paragraphe 3, des règles de procédure civile (selon lequel il n'y a pas de remboursement des frais dans les affaires d'aide juridictionnelle) a été introduit en Autriche en 2004. Auparavant, il était d'usage que la partie dont la plainte contre l'octroi de l'aide juridictionnelle aboutissait obtienne le remboursement de ses frais de procédure.

Par conséquent, une loi étrangère qui autorise le remboursement des frais dans les affaires d'aide judiciaire ne constitue pas une violation de l'ordre public.

En outre, les règles de procédure civile du Liechtenstein relatives au remboursement des frais dans les affaires d'aide judiciaire ne violent pas l'ordre public.