Wymóg "na piśmie" może być spełniony przez warunki z klauzulą prorogacyjną.

W dniu 27 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok w sprawie^[1], w której powód domagał się międzynarodowej jurysdykcji w oparciu o zasady dotyczące sporów dotyczących indywidualnych umów o pracę, określone w rozdziale 5 Konwencji z Lugano z 2007 r. Sąd Najwyższy uznał, że doszło do zawarcia indywidualnej umowy o pracę na podstawie art. 18 Konwencji z Lugano.

Powód twierdził, że w odnośnym okresie pracował dla pozwanego prawie wyłącznie w Austrii (jurysdykcja międzynarodowa opiera się na miejscu, w którym pracownik ostatnio regularnie pracował). Czyniąc to, odstąpił od faktów ustalonych przez sąd okręgowy (którymi Sąd Najwyższy jest związany), zgodnie z którymi w odnośnym okresie pracował głównie w Bułgarii i Niemczech.

Sąd Najwyższy może odejść od faktów ustalonych przez sąd procesowy tylko wtedy, gdy sąd procesowy korzystał wyłącznie z dokumentów lub dopuszczalnych dowodów pośrednich. W tym przypadku fakty kwestionowane w apelacji opierały się na bezpośrednich zeznaniach powoda i świadka, a zatem sąd nie mógł od nich odstąpić.

Ponadto powód nie mógł oprzeć swojego wniosku na klauzuli prorogacyjnej interpretowanej zgodnie z art. 21 Konwencji z Lugano, ponieważ wymóg "na piśmie" zawarty w art. 23 ust. 1 lit. a) nie został spełniony. Chociaż wymóg ten można również spełnić poprzez odniesienie się do warunków, które zawierają klauzulę prorogacyjną, w przypadkach takich jak ten, orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego wymaga, aby tekst umowy wyraźnie odnosił się do warunków^[2]. Bezsporne było, że strony nie zawarły umowy na piśmie, a zatem wymóg "na piśmie" nie został spełniony.