Požadavek "písemné formy" lze splnit prostřednictvím obchodních podmínek s prorogační doložkou.

Dne 27. února 2014 rozhodl Nejvyšší soud ve věci^[1], v níž žalobce argumentoval mezinárodní příslušností založenou na pravidlech pro spory týkající se individuálních pracovních smluv, jak je uvedeno v kapitole 5 Luganské úmluvy z roku 2007. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že se jedná o individuální pracovní smlouvu podle článku 18 Luganské úmluvy.

Žalobce tvrdil, že v rozhodném období pracoval pro žalovaného téměř výhradně v Rakousku (mezinárodní příslušnost se řídí místem, kde zaměstnanec naposledy pravidelně pracoval). Odchýlil se přitom od skutkového stavu zjištěného stezkovým soudem (jímž je Nejvyšší soud vázán), podle něhož v rozhodném období pracoval především v Bulharsku a Německu.

Nejvyšší soud se může odchýlit od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně pouze tehdy, pokud soud prvního stupně použil výhradně listiny nebo přípustné nepřímé důkazy. V daném případě se skutkový stav napadený dovoláním opíral o přímou výpověď žalobce a svědka, proto se od něj dovolací soud nemohl odchýlit.

Dále žalobce nemohl svůj návrh opřít o prorogační doložku vykládanou podle článku 21 Luganské úmluvy, protože nebyl splněn požadavek "písemné formy" podle čl. 23 odst. 1 písm. a). Tento požadavek lze sice splnit i odkazem na obchodní podmínky, které prorogační doložku obsahují, avšak v případech, jako je tento, vyžaduje stálá judikatura Evropského soudního dvora a Nejvyššího soudu, aby text smlouvy výslovně odkazoval na obchodní podmínky^[2]. bylo nesporné, že strany neuzavřely písemnou smlouvu; požadavek "písemné formy" tedy nebyl splněn.