Het Verdrag van Den Haag inzake rechterlijke beslissingen heeft tot doel de wereldwijde erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken te vereenvoudigen. Hoewel het een belangrijke stap is in de richting van internationale justitiële samenwerking, onderzoekt dit artikel de reikwijdte, praktische implicaties en mogelijke beperkingen ervan.
Inleiding
Het Verdrag van 2019 inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse beslissingen in burgerlijke en handelszaken ("het verdrag") werd na acht jaar onderhandelen op 2 juli 2019 goedgekeurd door de Haagse Conferentie voor Internationaal Privaatrecht ("HCCH"). Het beoogt het proces van erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen over internationale grenzen heen te stroomlijnen en belooft de rechtszekerheid te vergroten, de kosten te verlagen en tijd te besparen voor bedrijven en particulieren die betrokken zijn bij internationale geschillen.
Vanaf maart 2024 hebben de Verenigde Staten, Noord-Macedonië, Israël, Costa Rica, Rusland, Montenegro en sinds kort ook het Verenigd Koninkrijk het verdrag ondertekend. Het is op 1 september 2023 in werking getreden tussen de EU-lidstaten (met uitzondering van Denemarken) en Oekraïne. Uruguay heeft het op dezelfde datum geratificeerd.
Om lid te worden van het verdrag moet een staat een kennisgeving indienen bij het HCCH-register. Zodra de kennisgeving is ingediend, wordt het verdrag voor die staat van kracht op de eerste dag van de maand die volgt op een periode van 12 maanden.
Het toepassingsgebied
De ambitie van het verdrag is prijzenswaardig; het heeft als doel de wereldwijde handel en investeringen te vergemakkelijken door ervoor te zorgen dat beslissingen die in het ene ondertekenende land zijn gegeven, in een ander land met zo min mogelijk wrijving kunnen worden erkend en ten uitvoer gelegd. Het verdrag is een aanvulling op het Haags Forumkeuzeverdrag van 2005 en het Haags Betekeningsverdrag van 1965. Het toepassingsgebied van het verdrag is echter bijzonder beperkt. Artikel 1, lid 1, bepaalt dat het uitsluitend van toepassing is op burgerlijke en handelszaken, en opzettelijk niet op strafzaken, fiscale zaken, douanezaken of administratiefrechtelijke zaken.
Bovendien somt artikel 2 specifieke uitsluitingen op, waaronder
insolventie, gerechtelijk akkoord, afwikkeling van financiële instellingen en analoge zaken;
rechtsgeldigheid en besluitvorming van vennootschappen
privacy en intellectuele eigendom
bepaalde antitrustzaken;
arbitrage en aanverwante procedures.
Artikel 3, lid 1, onder b), geeft een definitie van een "beslissing" en verwijst alleen naar de beslissingen "ten gronde gegeven door een rechterlijke instantie, ongeacht de daaraan gegeven benaming, met inbegrip van een vonnis of beschikking, en een vaststelling door de rechterlijke instantie (met inbegrip van een functionaris van de rechterlijke instantie) van de proceskosten". Het is niet van toepassing op voorlopige maatregelen zoals een voorlopige voorziening, die vanuit het oogpunt van een eiser de tenuitvoerlegging van een voorlopige schadevergoeding zal belemmeren.
Artikel 10 vermeldt ook de uitsluiting van beslissingen tot schadevergoeding die een partij niet compenseren voor de werkelijk geleden schade (bv. beslissingen tot exemplaire of punitieve schadevergoeding).
Erkenning en tenuitvoerlegging
Het procedurele kader van het verdrag voor de erkenning en tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen is ontworpen om rechttoe rechtaan te zijn, met een lijst van criteria die, als eraan wordt voldaan, de ondertekenende staten verplichten om buitenlandse beslissingen ten uitvoer te leggen. Artikel 5(1) van het verdrag somt dertien grondslagen op voor erkenning en tenuitvoerlegging. Als aan een van deze vereisten is voldaan, komt een vonnis in aanmerking voor erkenning en tenuitvoerlegging. Deze grondslagen zijn onder andere:
Domicilie - de schuldenaar van de rechterlijke beslissing heeft zijn gewone verblijfplaats en/of zijn hoofdvestiging in de staat van herkomst.
Instemming - de schuldenaar van de rechterlijke beslissing heeft uitdrukkelijk ingestemd met de bevoegdheid van de rechterlijke instantie van de staat van herkomst.
Afstand - de schuldenaar van de rechterlijke beslissing heeft afstand gedaan van eventuele bevoegdheidsbezwaren door de grond van de zaak aan te voeren in de staat van herkomst zonder de bevoegdheid aan te vechten.
Onroerend goed - de rechter van de staat waar het onroerend goed gelegen is, heeft uitspraak gedaan over de huur van een onroerend goed.
Daarnaast kan volgens artikel 7 de tenuitvoerlegging worden geweigerd op verschillende bekende gronden, waaronder:
Betekening - de schuldenaar van de beslissing werd niet verwittigd met voldoende tijd om een verdediging te regelen, tenzij de verweerder verscheen en zijn zaak verdedigde zonder de betekening te betwisten voor het gerecht van oorsprong, en indien de wet van de staat van oorsprong de betwisting van de betekening toelaat.
Fraude - de beslissing is door fraude verkregen.
Openbare orde - erkenning van de beslissing zou kennelijk onverenigbaar zijn met de openbare orde van de aangezochte staat.
Procedurele billijkheid - de procedure die tot de rechterlijke beslissing heeft geleid was niet verenigbaar met de fundamentele procedurele billijkheid in de aangezochte staat.
Inconsistente rechterlijke beslissing - de rechterlijke beslissing is niet in overeenstemming met een eerdere rechterlijke beslissing die door een rechterlijke instantie van de aangezochte staat tussen dezelfde partijen is gegeven.
In de artikelen 12 tot en met 14 van het verdrag wordt de procedure gespecificeerd die moet worden gevolgd door degenen die erkenning van een beslissing vragen, met inbegrip van de over te leggen documenten en de te betalen vergoedingen. In de regel moeten de documenten, indien zij niet in een officiële taal van de aangezochte staat zijn gesteld, vergezeld gaan van een gewaarmerkte vertaling in een officiële taal van de aangezochte staat, tenzij de wet van de aangezochte staat anders bepaalt.
Verklaringen van verdragsluitende staten
Het Verdrag staat verdragsluitende staten toe om verklaringen af te leggen die de toepassing ervan in verschillende omstandigheden beperken. Artikel 17 bepaalt dat "een staat kan verklaren dat zijn gerechten kunnen weigeren een door een gerecht van een andere verdragsluitende staat gegeven beslissing te erkennen of ten uitvoer te leggen, indien de partijen hun verblijfplaats in de aangezochte staat hadden, en de verhouding tussen de partijen en alle andere voor het geschil relevante elementen, met uitzondering van de plaats van het gerecht van herkomst, alleen verband hielden met de aangezochte staat". Eenvoudig gezegd kan erkenning worden geweigerd indien het geschil geen internationaal element bevat.
Krachtens artikel 18 kan een verdragsluitende staat verklaren dat hij het verdrag niet zal toepassen op beslissingen over een specifiek onderwerp. Deze uitzondering geldt tussen die staat en de andere verdragsluitende staten. Volgens artikel 19 kan een verdragsluitende staat ook weigeren wederkerige betrekkingen te onderhouden met een andere verdragsluitende staat door de depositaris ervan in kennis te stellen dat de bekrachtiging door een andere staat niet zal leiden tot het aanknopen van betrekkingen tussen hen.
Het is vermeldenswaard dat volgens artikel 30 verklaringen op elk moment na ondertekening, bekrachtiging, aanvaarding of goedkeuring van of toetreding tot het Verdrag kunnen worden afgelegd. Ze kunnen ook worden gewijzigd of ingetrokken. Bijgevolg kan het toepassingsgebied van het verdrag op elk moment veranderen.
Daarom vormt de praktijk van selectieve deelname "à la carte" een opmerkelijke uitdaging voor de integriteit van het verdrag. Hoewel deze aanpak de nationale soevereiniteit eer aandoet, kan hij de doelstellingen van het verdrag ondermijnen door de doeltreffendheid en uniformiteit ervan in gevaar te brengen. Dit kan leiden tot een gefragmenteerd internationaal wettelijk kader, in plaats van een verenigd en samenhangend systeem te bevorderen. In dit verband heeft de regering van het VK bijvoorbeeld geweigerd om een verklaring af te leggen waardoor verzekeringskwesties buiten het toepassingsgebied van het Verdrag zouden vallen, met als argument dat "het afleggen van een verklaring waarschijnlijk het toepassingsgebied van het Verdrag van 2019 zou beperken, wat op zijn beurt zou kunnen leiden tot wederkerige verklaringen van andere verdragsluitende staten, wat het doel en de doelstellingen van het Verdrag zou ondermijnen".
Conclusie
Het verdrag is een mijlpaal in de voortdurende inspanningen om internationale juridische samenwerking te vergemakkelijken. De doelstellingen zijn nobel en de potentiële impact is aanzienlijk. Toch hangt het succes ervan af van een wijdverspreide ratificatie en de oplossing van kritieke kwesties met betrekking tot het toepassingsgebied, de procedurele mechanismen en de harmonisatie van de toepassing ervan in verschillende rechtssystemen. In zijn huidige vorm is het verdrag een stap voorwaarts, maar het benadrukt ook de uitdagingen van het creëren van een echt wereldwijd kader voor de internationale erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen. De weg die voor ons ligt zal zorgvuldig moeten worden bewandeld, waarbij nationale belangen moeten worden afgewogen tegen het bredere doel van internationale juridische samenwerking.