A Hágai Bírósági Egyezmény célja, hogy egyszerűsítse a polgári és kereskedelmi bírósági határozatok globális elismerését és végrehajtását. Bár az egyezmény fontos lépést jelent a nemzetközi igazságügyi együttműködés felé, ez a cikk megvizsgálja alkalmazási körét, gyakorlati következményeit és lehetséges korlátait.
Bevezetés
A polgári vagy kereskedelmi ügyekben hozott külföldi határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló 2019. évi egyezményt ("az egyezmény") nyolc évig tartó tárgyalásokat követően 2019. július 2-án hagyta jóvá a Hágai Nemzetközi Magánjogi Konferencia ("Hágai Nemzetközi Magánjogi Konferencia"). Az egyezmény célja a bírósági ítéletek nemzetközi határokon átnyúló elismerésének és végrehajtásának folyamatának egyszerűsítése, és azt ígéri, hogy fokozza a jogbiztonságot, csökkenti a költségeket és időt takarít meg a nemzetközi jogvitákban érintett vállalkozások és magánszemélyek számára.
2024 márciusáig az Egyesült Államok, Észak-Macedónia, Izrael, Costa Rica, Oroszország, Montenegró és legutóbb az Egyesült Királyság írta alá az egyezményt. Az uniós tagállamok (Dánia kivételével) és Ukrajna között 2023. szeptember 1-jén lépett hatályba. Uruguay ugyanezen a napon ratifikálta azt.
Ahhoz, hogy egy állam az egyezmény tagjává váljon, bejelentést kell tennie a Hágai Kereskedelmi és Energiaügyi Főigazgatóság nyilvántartásába. Az értesítés benyújtását követően az egyezmény az adott állam számára a 12 hónapos időszakot követő hónap első napján lép hatályba.
A hatály
Az egyezmény célja dicséretes; célja a globális kereskedelem és a beruházások megkönnyítése annak biztosításával, hogy az egyik aláíró országban hozott határozatok minimális súrlódással elismerhetők és végrehajthatók legyenek egy másik országban. Az egyezmény kiegészíti a 2005. évi Hágai Bíróságválasztási Egyezményt és az 1965. évi Hágai Kézbesítési Egyezményt. Az egyezmény hatálya azonban jelentősen korlátozott. Az 1. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy az egyezmény kizárólag polgári vagy kereskedelmi ügyekre vonatkozik, szándékosan kizárva a büntető-, adó-, vám- vagy közigazgatási ügyeket.
Ezen túlmenően a 2. cikk felsorolja a konkrét kizárásokat, többek között a következőket:
fizetésképtelenség, végtörlesztés, pénzügyi intézmények szanálása és hasonló ügyek;
a társaságok érvényessége és döntéshozatala;
magánélet és szellemi tulajdon;
bizonyos trösztellenes ügyek;
választottbírósági és kapcsolódó eljárások.
A 3. cikk (1) bekezdésének b) pontja meghatározza az "ítélet" fogalmát, és csak a "bíróság által hozott érdemi határozatokra utal , függetlenül attól, hogy a határozatot minek nevezik, beleértve a végzést vagy a végzést, valamint a bíróság (beleértve a bíróság tisztviselőjét is) által az eljárás költségeinek vagy kiadásainak megállapítását". Nem vonatkozik az olyan ideiglenes intézkedésekre, mint például az ideiglenes végzés, amely a felperes szempontjából akadályozza az ideiglenes kártérítési ítélet végrehajtását.
A 10. cikk megemlíti továbbá az olyan kártérítési ítéletek kizárását, amelyek nem a ténylegesen elszenvedett kárt térítik meg a fél számára (pl. a példás vagy büntető jellegű kártérítésre vonatkozó ítéletek).
Elismerés és végrehajtás
Az Egyezménynek a határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó eljárási keretét egyszerűnek tervezték, amely felsorolja azokat a kritériumokat, amelyek teljesülése esetén az aláíró államok kötelesek végrehajtani a külföldi határozatokat. Az egyezmény 5. cikkének (1) bekezdése tizenhárom alapot határoz meg az elismerés és végrehajtás számára. Ha e követelmények bármelyike teljesül, a határozat elismerhető és végrehajtható. Ezek az alapok a következők:
Lakóhely - az ítéletet hozó adós szokásos tartózkodási hellyel rendelkezik és/vagy a székhelye a származási államban van.
Hozzájárulás - a határozat címzettje kifejezetten hozzájárult a származási bíróság joghatóságához.
Lemondás - a határozat kötelezettje lemondott a joghatósági kifogásokról azáltal, hogy a származási államban a joghatóság vitatása nélkül vitatta az ügy érdemi részét.
Ingatlan - az ítélet az ingatlan fekvése szerinti állam bíróságán belül ingatlan bérletéről döntött.
A 7. cikk továbbá lehetővé teszi a végrehajtás megtagadását több ismert okból, többek között:
Kézbesítés - az ítélet adósát nem értesítették kellő időben ahhoz, hogy gondoskodjon a védekezésről, kivéve, ha az alperes megjelent és védekezett anélkül, hogy vitatta volna az értesítést a származási bíróságon, és ha a származási állam joga lehetővé teszi az értesítés megtámadását.
Csalás - az ítéletet csalással szerezték meg.
Közrend - a határozat elismerése nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen lenne a megkeresett állam közrendjével.
Eljárási méltányosság - a határozatot hozó eljárás nem volt összeegyeztethető a megkeresett állam alapvető eljárási méltányosságával.
Összeférhetetlen ítélet - az ítélet nincs összhangban a megkeresett állam bírósága által ugyanazon felek között hozott korábbi ítélettel.
Az Egyezmény 12-14. cikkei meghatározzák a határozat elismerését kérők által követendő eljárást, beleértve a benyújtandó iratokat és a fizetendő díjakat. Ha az iratok nem a megkeresett állam hivatalos nyelvén készültek, akkor általában a megkeresett állam hivatalos nyelvén készült hiteles fordítást kell csatolni hozzájuk, kivéve, ha a megkeresett állam joga másként rendelkezik.
A szerződő államok nyilatkozatai
Az egyezmény lehetővé teszi a szerződő államok számára, hogy különböző körülmények között nyilatkozatokat tegyenek, amelyek korlátozzák az egyezmény alkalmazását. A 17. cikk kimondja, hogy "egy állam kijelentheti, hogy bíróságai megtagadhatják egy másik szerződő állam bírósága által hozott határozat elismerését vagy végrehajtását, ha a felek a megkeresett államban lakóhellyel rendelkeztek, és a felek kapcsolata és a jogvita szempontjából lényeges minden egyéb elem - az eredetileg eljáró bíróság székhelyén kívül - kizárólag a megkeresett államhoz kapcsolódott". Egyszerűen fogalmazva, az elismerés megtagadható, ha a jogvita nem tartalmaz nemzetközi elemet.
A 18. cikk értelmében a szerződő állam kijelentheti, hogy nem alkalmazza az egyezményt egy meghatározott tárgyban hozott határozatokra. Ez a kivétel az adott állam és a többi szerződő állam között érvényes. A 19. cikk szerint egy szerződő állam szintén megtagadhatja a kölcsönös kapcsolatot egy másik szerződő állammal azáltal, hogy a letéteményesnek bejelenti, hogy a másik állam ratifikációja nem fogja eredményezni a közöttük fennálló kapcsolatok létrejöttét.
Érdemes megjegyezni, hogy a 30. cikk szerint az egyezmény aláírását, megerősítését, elfogadását, jóváhagyását vagy az ahhoz való csatlakozást követően bármikor lehet nyilatkozatot tenni. A nyilatkozatokat módosítani vagy visszavonni is lehet. Ennek következtében az egyezmény alkalmazási köre bármikor változhat.
Ezért a szelektív "à la carte" részvétel gyakorlata jelentős kihívást jelent az egyezmény integritása szempontjából. Bár ez a megközelítés tiszteletben tartja a nemzeti szuverenitást, potenciálisan aláássa az egyezmény célkitűzéseit, mivel veszélyezteti annak hatékonyságát és egységességét. Következésképpen fennáll a veszélye, hogy egy széttöredezett nemzetközi jogi keretet hoz létre, szemben az egységes és koherens rendszer előmozdításával. E tekintetben például az Egyesült Királyság kormánya elutasította, hogy olyan nyilatkozatot tegyen, amely kiveszi a biztosítási ügyeket az egyezmény hatálya alól, arra hivatkozva, hogy "a nyilatkozat megtétele valószínűleg korlátozná a 2019. évi egyezmény hatályát, ami viszont más szerződő államok részéről kölcsönös nyilatkozatokat vonhatna maga után, aláásva ezzel az egyezmény célját és célkitűzéseit".
Következtetés
Az egyezmény mérföldkő a nemzetközi jogi együttműködés megkönnyítésére irányuló folyamatos erőfeszítésekben. Céljai nemesek, és potenciális hatása jelentős. Sikere azonban az egyezmény széles körű ratifikációjától és a hatályával, eljárási mechanizmusaival és a különböző jogrendszerek közötti alkalmazásának harmonizációjával kapcsolatos kritikus kérdések megoldásától függ. Jelenlegi formájában az egyezmény előrelépést jelent, de rávilágít a bírósági határozatok nemzetközi elismerése és végrehajtása valóban globális keretének megteremtésével kapcsolatos kihívásokra is. Az előttünk álló út gondos navigációt igényel, a nemzeti érdekek és a nemzetközi jogi együttműködés szélesebb körű célja közötti egyensúly megteremtésével.