Cílem Haagské úmluvy o rozsudcích je zjednodušit celosvětové uznávání a výkon rozsudků v občanských a obchodních věcech. Přestože představuje důležitý krok směrem k mezinárodní justiční spolupráci, tento článek se zabývá jejím rozsahem, praktickými důsledky a možnými omezeními.
Úvod
Úmluva o uznávání a výkonu cizích rozhodnutí v občanských nebo obchodních věcech z roku 2019 (dále jen "úmluva") byla schválena Haagskou konferencí mezinárodního práva soukromého (dále jen "HCCH") dne 2. července 2019 po osmi letech jednání. Jejím cílem je zefektivnit proces uznávání a výkonu soudních rozhodnutí přesahujících hranice států a slibuje si od ní zvýšení právní jistoty, snížení nákladů a úsporu času pro podniky i jednotlivce zapojené do mezinárodních sporů.
Od března 2024 podepsaly úmluvu Spojené státy, Severní Makedonie, Izrael, Kostarika, Rusko, Černá Hora a nejnověji také Spojené království. Mezi členskými státy EU (s výjimkou Dánska) a Ukrajinou vstoupila v platnost 1. září 2023. Ke stejnému datu ji ratifikovala Uruguay.
Aby se stát mohl stát členem úmluvy, musí podat oznámení do rejstříku HCCH. Po podání oznámení začne úmluva pro daný stát platit prvním dnem měsíce, který následuje po dvanáctiměsíčním období.
Oblast působnosti
Ambice úmluvy jsou chvályhodné; jejím cílem je usnadnit celosvětový obchod a investice tím, že zajistí, aby rozhodnutí vydaná v jedné signatářské zemi mohla být uznána a vykonána v jiné zemi s minimálními třenicemi. Úmluva doplňuje Haagskou úmluvu o volbě soudu z roku 2005 a Haagskou úmluvu o doručování z roku 1965. Oblast působnosti úmluvy je však značně omezená. V čl. 1 odst. 1 se uvádí, že se vztahuje výhradně na občanské nebo obchodní věci, přičemž záměrně vylučuje trestní, daňové, celní nebo správní věci.
Kromě toho článek 2 uvádí konkrétní výjimky, mezi něž patří např:
insolvence, vyrovnání, řešení problémů finančních institucí a obdobné věci;
platnost společnosti a rozhodování;
soukromí a duševní vlastnictví;
některé antimonopolní záležitosti;
rozhodčí a související řízení.
V čl. 3 odst. 1 písm. b) je uvedena definice "rozsudku" a odkazuje pouze na rozhodnutí "ve věci samé vydané soudem, ať už je toto rozhodnutí nazýváno jakkoli, včetně usnesení nebo příkazu, a rozhodnutí o nákladech řízení nebo o nákladech řízení vydaného soudem (včetně soudního úředníka)". Nevztahuje se na předběžná opatření, jako je předběžný soudní příkaz, který z pohledu žalobce bude bránit výkonu předběžného rozhodnutí o náhradě škody.
Článek 10 rovněž zmiňuje vyloučení rozsudků o náhradě škody, které straně nekompenzují skutečně utrpěnou škodu (např. rozsudky o exemplární nebo sankční náhradě škody).
Uznání a výkon rozhodnutí
Procesní rámec úmluvy pro uznávání a výkon soudních rozhodnutí je koncipován jednoduše a stanoví seznam kritérií, jejichž splnění zavazuje signatářské státy k výkonu cizích rozhodnutí. V čl. 5 odst. 1 úmluvy je uvedeno třináct základů pro uznání a výkon. Pokud je některý z těchto požadavků splněn, je rozhodnutí způsobilé k uznání a výkonu. Mezi tyto základy patří:
Bydliště - povinný má obvyklé bydliště a/nebo hlavní místo podnikání ve státě původu.
Souhlas - dlužník výslovně souhlasil s příslušností soudu původu.
Vzdání se příslušnosti - dlužník se vzdal námitek příslušnosti tím, že se v řízení ve věci samé ve státě původu vzdal příslušnosti, aniž by ji zpochybnil.
Nemovitost - rozsudek rozhodoval o nájmu nemovitosti v rámci soudu státu, v němž se nemovitost nachází.
Kromě toho článek 7 umožňuje odmítnout výkon rozhodnutí z několika známých důvodů, např:
doručení - dlužník nebyl vyrozuměn s dostatečným časovým předstihem, aby si mohl zajistit obhajobu, pokud se žalovaný nedostavil a neobhájil svou věc, aniž by zpochybnil vyrozumění u soudu státu původu, a pokud právo státu původu umožňuje zpochybnit vyrozumění.
Podvod - rozhodnutí bylo získáno podvodem.
Veřejný pořádek - uznání rozhodnutí by bylo zjevně neslučitelné s veřejným pořádkem dožádaného státu.
Procesní spravedlnost - řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, nebylo v dožádaném státě v souladu se základní procesní spravedlností.
Nesoulad rozhodnutí - rozhodnutí je nesouladné s dřívějším rozhodnutím vydaným soudem dožádaného státu mezi stejnými stranami.
Články 12-14 úmluvy stanoví postup, který musí dodržet osoby žádající o uznání rozhodnutí, včetně dokumentů, které je třeba předložit, a poplatků, které je třeba zaplatit. Není-li písemnost v úředním jazyce dožádaného státu, musí k ní být zpravidla přiložen ověřený překlad do úředního jazyka dožádaného státu, nestanoví-li právo dožádaného státu jinak.
Prohlášení smluvních států
Úmluva umožňuje smluvním státům učinit prohlášení, která omezují její použití za různých okolností. V článku 17 se uvádí, že "stát může prohlásit, že jeho soudy mohou odmítnout uznat nebo vykonat rozhodnutí vydané soudem jiného smluvního státu, pokud strany měly bydliště v dožádaném státě a vztah stran a všechny ostatní prvky významné pro spor, kromě místa soudu původu, byly spojeny pouze s dožádaným státem." Zjednodušeně řečeno, uznání lze odmítnout, pokud spor nemá mezinárodní prvek.
Podle článku 18 může smluvní stát prohlásit, že nebude úmluvu uplatňovat na rozhodnutí týkající se určitého předmětu. Tato výjimka platí mezi tímto státem a ostatními smluvními státy. Podle článku 19 může smluvní stát rovněž odmítnout vzájemný vztah s jiným smluvním státem tím, že depozitáři oznámí, že ratifikace jiným státem nepovede k navázání vzájemných vztahů.
Je třeba poznamenat, že podle článku 30 lze prohlášení učinit kdykoli po podpisu, ratifikaci, přijetí, schválení nebo přistoupení k úmluvě. Lze je rovněž změnit nebo odvolat. V důsledku toho se rozsah použitelnosti úmluvy může kdykoli změnit.
Praxe selektivní účasti "à la carte" proto představuje pozoruhodnou výzvu pro integritu úmluvy. Ačkoli tento přístup ctí národní suverenitu, potenciálně podkopává cíle úmluvy tím, že ohrožuje její účinnost a jednotnost. V důsledku toho hrozí, že se vytvoří roztříštěný mezinárodní právní rámec, a nikoli jednotný a soudržný systém. V tomto ohledu například vláda Spojeného království odmítla učinit jakékoli prohlášení o vynětí pojistných záležitostí z oblasti působnosti úmluvy s tím, že "učinění prohlášení by pravděpodobně omezilo oblast působnosti úmluvy z roku 2019, což by následně mohlo podnítit reciproční prohlášení ostatních smluvních států, což by narušilo účel a cíle úmluvy".
Závěr
Úmluva je milníkem v pokračujícím úsilí o usnadnění mezinárodní právní spolupráce. Její cíle jsou ušlechtilé a její potenciální dopad je významný. Její úspěch však závisí na široké ratifikaci a vyřešení zásadních otázek týkajících se její působnosti, procesních mechanismů a harmonizace jejího uplatňování v různých právních systémech. V současné podobě je úmluva krokem vpřed, ale zároveň upozorňuje na problémy spojené s vytvořením skutečně globálního rámce pro mezinárodní uznávání a výkon soudních rozhodnutí. Cesta vpřed bude vyžadovat pečlivou orientaci a vyvážení národních zájmů s širším cílem mezinárodní právní spolupráce.