Das Haager Urteilsübereinkommen soll die weltweite Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in Zivil- und Handelssachen vereinfachen. Es stellt einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur internationalen justiziellen Zusammenarbeit dar. Dieser Artikel untersucht seinen Anwendungsbereich, seine praktischen Auswirkungen und seine möglichen Grenzen.
Einleitung
Das Übereinkommen von 2019 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ("das Übereinkommen") wurde am 2. Juli 2019 nach achtjährigen Verhandlungen von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht ("Haager Konferenz") angenommen. Es soll die Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen über internationale Grenzen hinweg vereinfachen und verspricht, die Rechtssicherheit zu erhöhen, die Kosten zu senken und Unternehmen und Privatpersonen, die in internationale Streitigkeiten verwickelt sind, Zeit zu sparen.
Bis März 2024 haben die Vereinigten Staaten, Nordmazedonien, Israel, Costa Rica, Russland, Montenegro und seit kurzem auch das Vereinigte Königreich das Übereinkommen unterzeichnet. Zwischen den EU-Mitgliedstaaten (mit Ausnahme Dänemarks) und der Ukraine ist es am 1. September 2023 in Kraft getreten. Uruguay hat es zum selben Zeitpunkt ratifiziert.
Um Mitglied des Übereinkommens zu werden, muss ein Staat eine Notifikation beim Register der Haager Konferenz einreichen. Nach Einreichung der Notifizierung wird das Übereinkommen für den betreffenden Staat am ersten Tag des Monats wirksam, der auf einen Zwölfmonatszeitraum folgt.
Der Anwendungsbereich
Das Ziel des Übereinkommens ist lobenswert: Es soll den weltweiten Handel und die Investitionen erleichtern, indem es sicherstellt, dass in einem Unterzeichnerstaat ergangene Urteile in einem anderen Staat ohne große Schwierigkeiten anerkannt und vollstreckt werden können. Das Übereinkommen ergänzt das Haager Gerichtsstandsübereinkommen von 2005 und das Haager Zustellungsübereinkommen von 1965. Der Geltungsbereich des Übereinkommens ist jedoch stark eingeschränkt. In Artikel 1 Absatz 1 heißt es, dass es ausschließlich für Zivil- oder Handelssachen gilt, wobei Straf-, Steuer-, Zoll- oder Verwaltungssachen bewusst ausgeschlossen sind.
Außerdem werden in Artikel 2 bestimmte Ausnahmen aufgeführt, darunter:
Insolvenz, Vergleich, Abwicklung von Finanzinstituten und ähnliche Angelegenheiten;
Rechtsgültigkeit und Entscheidungsfindung von Unternehmen;
Datenschutz und geistiges Eigentum;
bestimmte kartellrechtliche Angelegenheiten;
Schiedsgerichtsbarkeit und damit verbundene Verfahren.
Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b enthält eine Definition des Begriffs "Entscheidung" und bezieht sich nur auf "von einem Gericht erlassene Entscheidungen in der Sache, unabhängig von ihrer Bezeichnung, einschließlich eines Beschlusses oder einer Anordnung, sowie auf die Festsetzung der Kosten oder Auslagen des Verfahrens durch das Gericht (einschließlich eines Gerichtsbediensteten)". Er gilt nicht für einstweilige Maßnahmen wie eine einstweilige Verfügung, die aus Sicht des Klägers die Vollstreckung eines vorläufigen Schadensersatzurteils behindern würde.
Artikel 10 erwähnt auch den Ausschluss von Urteilen über Schadenersatz, die eine Partei nicht für den tatsächlich erlittenen Schaden entschädigen (z. B. Urteile über Schadenersatz mit Strafcharakter oder mit Strafcharakter).
Anerkennung und Vollstreckung
Der verfahrensrechtliche Rahmen des Übereinkommens für die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen ist einfach gehalten und enthält eine Liste von Kriterien, die die Unterzeichnerstaaten zur Vollstreckung ausländischer Entscheidungen verpflichten, sofern diese erfüllt sind. In Artikel 5 Absatz 1 des Übereinkommens werden dreizehn Grundlagen für die Anerkennung und Vollstreckung genannt. Wenn eine dieser Voraussetzungen erfüllt ist, kann eine Entscheidung anerkannt und vollstreckt werden. Zu diesen Grundlagen gehören:
Wohnsitz - der Schuldner der Entscheidung hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt und/oder seine Hauptniederlassung im Ursprungsstaat.
Zustimmung - der Urteilsschuldner hat der Zuständigkeit des Gerichts des Ursprungslandes ausdrücklich zugestimmt.
Verzicht - der Urteilsschuldner hat auf Einwände gegen die Zuständigkeit verzichtet, indem er im Ursprungsstaat in der Sache argumentiert hat, ohne die Zuständigkeit anzufechten.
Immobilien - das Urteil erging aufgrund eines Mietvertrags über unbewegliches Vermögen vor dem Gericht des Staates, in dem das Vermögen belegen ist.
Darüber hinaus kann die Vollstreckung nach Artikel 7 aus mehreren bekannten Gründen verweigert werden, darunter:
Zustellung - der Urteilsschuldner wurde nicht rechtzeitig benachrichtigt, um sich zu verteidigen, es sei denn, der Beklagte ist erschienen und hat sich verteidigt, ohne die Benachrichtigung vor dem Ursprungsgericht anzufechten, und das Recht des Ursprungsstaates lässt eine Anfechtung der Benachrichtigung zu.
Betrug - das Urteil wurde durch Betrug erwirkt.
Ordre public - die Anerkennung der Entscheidung wäre mit der öffentlichen Ordnung (ordre public) des ersuchten Staates offenkundig unvereinbar.
Verfahrensgerechtigkeit - das Verfahren, das zu der Entscheidung geführt hat, war nicht mit der grundlegenden Verfahrensgerechtigkeit im ersuchten Staat vereinbar.
Widersprüchliche Entscheidung - Die Entscheidung steht im Widerspruch zu einer früheren Entscheidung, die ein Gericht des ersuchten Staates zwischen denselben Parteien erlassen hat.
In den Artikeln 12-14 des Übereinkommens ist das Verfahren festgelegt, das von denjenigen einzuhalten ist, die die Anerkennung einer Entscheidung beantragen, einschließlich der vorzulegenden Schriftstücke und der zu entrichtenden Gebühren. Sind die Schriftstücke nicht in einer Amtssprache des ersuchten Staates abgefasst, so ist ihnen in der Regel eine beglaubigte Übersetzung in eine Amtssprache des ersuchten Staates beizufügen, sofern das Recht des ersuchten Staates nichts anderes vorsieht.
Von den Vertragsstaaten abgegebene Erklärungen
Nach dem Übereinkommen können die Vertragsstaaten Erklärungen abgeben, die die Anwendung des Übereinkommens unter einer Reihe von Umständen einschränken. In Artikel 17 heißt es : "Ein Staat kann erklären, dass seine Gerichte die Anerkennung oder Vollstreckung einer von einem Gericht eines anderen Vertragsstaats erlassenen Entscheidung ablehnen können, wenn die Parteien ihren Wohnsitz im ersuchten Staat hatten und die Beziehungen zwischen den Parteien und alle anderen für die Streitigkeit maßgeblichen Umstände, mit Ausnahme des Ortes des Ursprungsgerichts, nur mit dem ersuchten Staat in Zusammenhang stehen. Vereinfacht ausgedrückt kann die Anerkennung versagt werden, wenn die Streitigkeit keinen internationalen Bezug aufweist.
Nach Artikel 18 kann ein Vertragsstaat erklären, dass er das Übereinkommen nicht auf Entscheidungen mit einem bestimmten Streitgegenstand anwendet. Diese Ausnahmeregelung gilt zwischen diesem Staat und den anderen Vertragsstaaten. Nach Artikel 19 kann ein Vertragsstaat auch die Aufnahme gegenseitiger Beziehungen zu einem anderen Vertragsstaat ablehnen, indem er dem Depositar notifiziert, dass die Ratifizierung durch einen anderen Staat nicht zur Aufnahme von Beziehungen zwischen ihnen führt.
Gemäß Artikel 30 können Erklärungen jederzeit nach der Unterzeichnung, der Ratifizierung, der Annahme, der Genehmigung oder dem Beitritt zu dem Übereinkommen abgegeben werden. Sie können auch geändert oder zurückgezogen werden. Folglich kann sich der Anwendungsbereich des Übereinkommens jederzeit ändern.
Daher stellt die Praxis der selektiven "à la carte"-Beteiligung eine bemerkenswerte Herausforderung für die Integrität des Übereinkommens dar. Obwohl dieser Ansatz die nationale Souveränität ehrt, untergräbt er potenziell die Ziele des Übereinkommens, indem er dessen Wirksamkeit und Einheitlichkeit beeinträchtigt. Folglich besteht die Gefahr, dass ein fragmentierter internationaler Rechtsrahmen entsteht, anstatt ein einheitliches und kohärentes System zu fördern. So lehnte es die britische Regierung beispielsweise ab, eine Erklärung abzugeben, mit der Versicherungsangelegenheiten aus dem Anwendungsbereich des Übereinkommens herausgenommen werden, mit der Begründung, dass "die Abgabe einer Erklärung wahrscheinlich den Anwendungsbereich des Übereinkommens von 2019 einschränken würde, was wiederum gegenseitige Erklärungen anderer Vertragsstaaten nach sich ziehen könnte, was den Zweck und die Ziele des Übereinkommens untergraben würde".
Schlussfolgerung
Das Übereinkommen ist ein Meilenstein in den laufenden Bemühungen, die internationale rechtliche Zusammenarbeit zu erleichtern. Seine Ziele sind edel, und seine potenziellen Auswirkungen sind beträchtlich. Der Erfolg des Übereinkommens hängt jedoch von einer weit verbreiteten Ratifizierung und der Lösung kritischer Fragen in Bezug auf seinen Anwendungsbereich, die Verfahrensmechanismen und die Harmonisierung seiner Anwendung in verschiedenen Rechtssystemen ab. In seiner jetzigen Form ist das Übereinkommen ein Schritt nach vorn, aber es verdeutlicht auch die Herausforderungen bei der Schaffung eines wirklich globalen Rahmens für die internationale Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. Der vor uns liegende Weg wird eine sorgfältige Navigation erfordern, bei der nationale Interessen mit dem umfassenderen Ziel der internationalen rechtlichen Zusammenarbeit in Einklang gebracht werden müssen.