オーストリアの裁判所がイタリアの支払命令の執行を否定

はじめに

イタリアの裁判所は最近、オーストリアで登記された会社に対し、イタリア人原告に対する支払命令を出し、オーストリア企業は約270万ユーロの支払いを命じられた。しかし、オーストリア高等裁判所^[1]によれば、一方的手続（すなわち、被告が出頭しない手続）の後に出されたイタリアの支払命令は、ブリュッセルⅠ規則第23条に基づき執行することができない。

ブリュッセルⅠ規則は、強制執行の対象となったイタリアの裁判所の決定に適用された。

支払命令

裁判所の決定は、それが規則第23条にいう「決定」に分類される場合にのみ、国内裁判所によって執行されることができる。本件では、いくつかの理由から、この点が疑問視された。

本件で発令された裁判所命令の種類は、イタリア民事訴訟規則第633条およびそれに続く条文によって規定されている。この命令は、債権者がその申立てについて強制執行可能な裁判所命令を得ることを可能にする略式手続きによって出されるものであり、そのような申立ては当初債務者に送達されなかった。

手続きは、債権者が一定の証拠に基づき債務者に対して支払い命令を出すよう裁判所に求める申立書によって開始される。この支払命令は、債務者に対し、一定の金額を支払うこと、または一定の物品を一定の期間内に供給することを義務付けるものである（規則第641条）。すべての形式的要件が満たされ、その結論性を評価した結果、裁判官が請求が正当であると確信した場合、裁判官は支払命令を発します。この命令は、債務者が異議を申し立てない限り、期限後に執行されることを債務者に通知します。

支払命令そのものには、一般的に強制力はありません。強制執行には裁判上の許可が必要であり、期限後に申立人が請求すれば許可されます。債務者が所定の期限までに異議を申し立てず、仮執行が許可されなかった場合、支払命令は期限後、債権者の請求により執行可能とされる。

債務者が異議を申し立てた場合、手続きは通常の民事手続きの規則に従って継続される。

債権者が要求した場合、支払命令は、例えば、遅延が深刻な損害につながる可能性がある場合など、発令と同時に強制執行可能とすることができる（規則第642条2項）。ただし、裁判所は、債務者の異議により、重大な事由がある場合には、強制執行を停止することができる。この決定は争うことができません。

債務者の異議申し立てを経て、イタリアにおける別個の訴訟手続において執行可能とされたイタリアの支払命令は、ブリュッセルⅠ規則第32条に従って承認されることができる。

しかし、本件では、支払命令は、異議申立人に審理の機会を与えることなく、直ちに執行可能なものとして発行された。

ECJの判例

欧州司法裁判所（ECJ）は^[2]、予備的裁判所命令や、被告を召喚することなく発令され、事前の送達なしに強制執行が求められる請求権の確保を目的とした命令（すなわち、一方的決定）は、1968年ブリュッセル条約のタイトルIII（現在のブリュッセルI規則のタイトルIII）に従って承認および強制執行を受ける資格はないと裁定している。

ECJはこの制限について、1968年ブリュッセル条約は、同条約の目標に規定されているように、裁判に至る手続が適正手続に従って行われることを保証することを目的としていると主張した。通常の訴訟手続きにおいて被告に認められている保証に照らすと、条約のタイトルIIIは、承認と執行に関してかなり寛大である。したがって、1968年のブリュッセル条約（現在のブリュッセル第1規則の第32条）は、裁判に基づく、または裁判に基づく可能性のある裁判を対象としている。

相手当事者に審理の機会を与えることなく裁定国で下された裁判決定は、承認されることはない。したがって、即時執行可能とされた裁判所命令は、ブリュッセルI規則の第32条の下では承認されないというのが、ほとんどの法律学者の意見である。

コメント

一般的に、EU加盟国の裁判所が下した決定は、他の加盟国でも執行することができる。しかし、本件では、イタリアの支払命令は、オーストリアの会社に回答する機会を与えることなく出され、また、イタリアで即時執行可能とされた。この場合、オーストリアの被告には正当な手続が与えられず、請求に対して異議を述べる機会もなかったため、この決定はオーストリアでは執行できなかった。

この件に関する詳細は、Oblin Melicharのクラウス・オブリンまで電話（+43 1 505 37 05）、ファックス（+43 1 505 37 05 10）またはEメール（klaus.oblinoblin.at）でお問い合わせください。Oblin Melicharのウェブサイトはwww.oblin.at。