Österreichisches Gericht verweigert Vollstreckung eines italienischen Zahlungsbefehls

Einleitung

Ein italienisches Gericht erließ kürzlich einen Zahlungsbefehl gegen ein in Österreich eingetragenes Unternehmen an einen italienischen Kläger, in dem das österreichische Unternehmen zur Zahlung von rund 2,7 Millionen Euro verurteilt wurde. Nach Auffassung des österreichischen Obersten Gerichtshofs^[1] ist ein italienischer Zahlungsbefehl, der nach einem Ex-parte-Verfahren (d. h. einem Verfahren, in dem der Beklagte nicht erscheint) erlassen wurde, jedoch nicht nach Artikel 23 der Brüssel-I-Verordnung vollstreckbar.

Die Brüssel-I-Verordnung galt für die italienische Gerichtsentscheidung, deren Vollstreckung Gegenstand des Verfahrens war.

Zahlungsbefehle

Eine gerichtliche Entscheidung kann von einem inländischen Gericht nur dann vollstreckt werden, wenn sie als "Entscheidung" im Sinne von Artikel 23 der Verordnung eingestuft wird. Dies war im vorliegenden Fall aus einer Reihe von Gründen fraglich.

Die Art der gerichtlichen Entscheidung, die im vorliegenden Fall erlassen wurde, ist in den Artikeln 633 ff. der italienischen Zivilprozessordnung geregelt. Sie wird im Wege eines Eilverfahrens erlassen, das es dem Gläubiger ermöglicht, auf seinen Antrag hin einen vollstreckbaren Gerichtsbeschluss zu erwirken, wenn dieser Antrag dem Schuldner zunächst nicht zugestellt wird.

Das Verfahren wird durch einen Antrag eingeleitet, mit dem der Gläubiger beim Gericht den Erlass eines Zahlungsbefehls gegen den Schuldner auf der Grundlage bestimmter Beweise beantragt. Mit diesem Zahlungsbefehl wird der Schuldner verpflichtet, innerhalb einer bestimmten Frist einen bestimmten Betrag zu zahlen oder bestimmte Gegenstände zu liefern (Artikel 641 der Verfahrensordnung). Wenn alle formalen Voraussetzungen erfüllt sind und der Richter nach Prüfung der Schlüssigkeit der Forderung davon überzeugt ist, dass diese berechtigt ist, erlässt er den Zahlungsbefehl. Der Zahlungsbefehl informiert den Schuldner darüber, dass er nach Ablauf der Frist vollstreckt wird, sofern der Schuldner keinen Einspruch einlegt.

Der Zahlungsbefehl selbst ist in der Regel nicht vollstreckbar. Für seine Vollstreckung ist eine gerichtliche Genehmigung erforderlich, die auf Antrag des Antragstellers nach Ablauf der Frist erteilt wird. Legt der Schuldner nicht fristgerecht Widerspruch ein und wurde keine vorläufige Vollstreckung bewilligt, wird der Zahlungsbefehl auf Antrag des Gläubigers nach Ablauf der Frist für vollstreckbar erklärt.

Legt der Schuldner Einspruch ein, wird das Verfahren nach den Vorschriften für normale Zivilverfahren fortgesetzt.

Auf Antrag des Gläubigers kann der Zahlungsbefehl gleichzeitig mit seiner Erteilung für vollstreckbar erklärt werden, z. B. wenn ein Verzug zu schweren Schäden führen könnte (Artikel 642 Absatz 2 der Verfahrensordnung). Das Gericht kann jedoch auf Einspruch des Schuldners die Vollstreckbarkeit aus wichtigen Gründen aussetzen. Eine solche Entscheidung kann nicht angefochten werden.

Ein italienischer Zahlungsbefehl, der nach einem Einspruch des Schuldners in einem gesonderten Verfahren in Italien für vollstreckbar erklärt wird, kann gemäß Artikel 32 der Brüssel-I-Verordnung anerkannt werden.

Im vorliegenden Fall wurde der Zahlungsbefehl jedoch für sofort vollstreckbar erklärt, ohne der Gegenpartei die Möglichkeit zu geben, gehört zu werden.

EuGH-Präzedenzfall

Der Europäische Gerichtshof (EuGH) hat entschieden^[2], dass vorläufige gerichtliche Verfügungen oder Verfügungen zur Sicherung einer Forderung, die ohne Ladung des Antragsgegners erlassen wurden und deren Vollstreckung ohne vorherige Zustellung beantragt wird (d. h. Ex-post-Entscheidungen), nicht für die Anerkennung und Vollstreckung nach Titel III des Brüsseler Übereinkommens von 1968 (jetzt Titel III der Brüssel-I-Verordnung) in Betracht kommen.

Der EuGH begründete diese Einschränkung damit, dass das Brüsseler Übereinkommen von 1968 sicherstellen soll, dass Verfahren, die zu gerichtlichen Entscheidungen führen, in Übereinstimmung mit den Zielen des Übereinkommens in einem ordnungsgemäßen Verfahren durchgeführt werden. In Anbetracht der Garantien, die den Beklagten in regulären Verfahren gewährt werden, ist Titel III des Übereinkommens hinsichtlich der Anerkennung und Vollstreckung recht großzügig. Daher ist das Brüsseler Übereinkommen von 1968 (jetzt Artikel 32 der Brüssel-I-Verordnung) für solche Gerichtsentscheidungen gedacht, die auf einem Verfahren beruhen oder beruhen könnten.

Gerichtsentscheidungen, die im Urteilsstaat ergangen sind, ohne der Gegenpartei die Möglichkeit zu geben, gehört zu werden, können nicht anerkannt werden. Die meisten Rechtsgelehrten sind sich daher einig, dass ein für sofort vollstreckbar erklärter Gerichtsbeschluss nicht nach Artikel 32 der Brüssel-I-Verordnung anerkannt werden kann.

Kommentar

In der Regel können Entscheidungen der Gerichte eines EU-Mitgliedstaates in jedem anderen Mitgliedstaat vollstreckt werden. In diesem Fall wurde der italienische Zahlungsbefehl jedoch erlassen, ohne dass das österreichische Unternehmen die Möglichkeit hatte, darauf zu reagieren, und er wurde in Italien für sofort vollstreckbar erklärt. In diesem Fall konnte die Entscheidung in Österreich nicht vollstreckt werden, da dem österreichischen Beklagten kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt wurde und er keine Gelegenheit hatte, seine Einwände gegen die Forderung vorzubringen.

Für weitere Informationen zu diesem Thema wenden Sie sich bitte an Klaus Oblin von Oblin Melichar per Telefon (+43 1 505 37 05), Fax (+43 1 505 37 05 10) oder E-Mail(klaus.oblinoblin.at). Die Website von Oblin Melichar ist unter www.oblin.at abrufbar.