Volkswagens emissionsskandale: Højesteret henviser spørgsmål til EU-Domstolen

Den 17. marts 2020 besluttede Højesteret at forelægge visse vigtige spørgsmål vedrørende skandalen med manipulation af Volkswagens emissioner (bredt kendt som "dieselgate") - som oprindeligt blev afsløret i september 2015 af det amerikanske miljøbeskyttelsesagentur - for EU-Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TFEU) (OGH 10 Ob 44/19x).

Fakta om sagen

I 2013 købte sagsøgeren, en individuel forbruger, et køretøj af den første sagsøgte, en bilforhandler i Østrig, som var blevet produceret af den anden sagsøgte, en køretøjsproducent. Køretøjet var udstyret med en omskifter, som kunne registrere, når et køretøj blev testet i et laboratorium, og derefter aktivere dets emissionskontrolsystem. Emissionskontrolsystemet ville derefter reducere køretøjets emissioner, så de svarede til de relevante overensstemmelsesstandarder. Omkoblingsanordningen ville dog deaktivere emissionskontrolsystemet uden for et laboratorium, hvilket ville gøre det muligt for køretøjet at producere emissioner, der lå over overholdelsesstandarderne.

Da omkoblingsanordningen blev opdaget, tillod den tyske føderale motortransportmyndighed (KBA) - den myndighed, der er ansvarlig for at give EF-typegodkendelse til det pågældende køretøj - den anden sagsøgte at afhjælpe fejlen i de berørte køretøjer. Som svar indførte den anden sagsøgte en softwareopdatering til emissionskontrolsystemet, der deaktiverede omskifteranordningen for at sikre, at de defekte køretøjer ville aktivere deres emissionsreducerende tilstande under kørslen. Softwareopdateringen blev godkendt af KBA den 20. december 2016 og monteret med tilbagevirkende kraft i sagsøgerens køretøj den 15. februar 2017. Den emissionsreducerende tilstand var dog kun fuldt funktionsdygtig, når udetemperaturen var mellem 15 og 33 grader Celsius (det "termiske vindue").

Sagsøgeren krævede erstatning fra den anden sagsøgte og tilbagebetaling af købsprisen mod at returnere køretøjet til den første sagsøgte. Sagsøgeren hævdede, at det købte køretøjs tekniske egenskaber på grund af omstillingsanordningen ikke svarede til dem, der var fastsat i købekontrakten, og at eksistensen af omstillingsanordningen og den medfølgende softwareopdatering ikke var i overensstemmelse med den relevante EU-lovgivning. De sagsøgte hævdede, at da softwareopdateringen overholdt alle de relevante EU-forordninger, var sagsøgeren ikke berettiget til erstatning for nogen af sine krav.

Afgørelser

Retten i første instans fandt, at softwareopdateringen blot afhjalp en oprindeligt eksisterende fejl i køretøjet, og afviste derfor kravet. Appeldomstolen stadfæstede førsteinstansens afgørelse og afviste den efterfølgende appel.

Ved gennemgangen af appeldomstolens afgørelse fastslog Højesteret, at eksistensen af omskifteranordningen havde gjort køretøjet defekt på købstidspunktet. Højesteret konkluderede endvidere, at hvis KBA havde været bekendt med omskifteranordningen, ville de ikke have givet det pågældende køretøj en EF-typegodkendelse; retten fandt derfor, at KBA's godkendelse var ugyldig.

Spørgsmålet for Højesteret var, om omskifteranordningen og den efterfølgende softwareopdatering udgjorde en utilladelig konstruktionsdel i henhold til de relevante EU-forordninger. I dette tilfælde var vurderingen af den manglende overensstemmelse af konstruktionsdelen (dvs. omskifteranordningen) derfor afgørende for at fastslå den anden sagsøgtes ansvar.

Højesteret besluttede derfor at standse sagen og henvise sagen med følgende spørgsmål til EU-Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 i TEUF:

• Er en køretøjssælger kun forpligtet til at sikre, at et køretøj, der sælges, er EF-typegodkendt, eller skal han også sikre, at det pågældende køretøj ikke indeholder en defekt ikke-EF-godkendt konstruktionsdel (i dette tilfælde omskifteranordningen)?
• Udgør omskifteranordningen og den efterfølgende softwareopdatering for at reducere emissionerne i termovinduet en konstruktionsdel, der ikke er tilladt i henhold til EF-forordningerne, og kræves der yderligere test for at give EF-typegodkendelse?
• Under hvilke betingelser kan en køber anmode om en omgørelse af den oprindelige købskontrakt?^[1].

Kommentar

Højesterets vurdering af sagen og dens beslutning om at forelægge den for EU-Domstolen med henblik på en præjudiciel afgørelse har afsløret andre aspekter af skandalen med manipulation af Volkswagens emissioner og åbnet døren for en afgørelse fra EU-Domstolen, som kan ændre forløbet af lignende verserende sager ved nationale domstole i Europa.