Scandale des émissions de Volkswagen : La Cour suprême renvoie les questions à la CJCE

Le 17 mars 2020, la Cour suprême a décidé de poser à la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) des questions préjudicielles en vertu de l'article 267 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) (OGH 10 Ob 44/19x) sur certaines questions importantes concernant le scandale de la manipulation des émissions de Volkswagen (largement connu sous le nom de "diesel gate"), qui a été initialement révélé en septembre 2015 par l'Agence américaine pour la protection de l'environnement.

Les faits

En 2013, le demandeur, un consommateur individuel, a acheté au premier défendeur, un concessionnaire automobile en Autriche, un véhicule qui avait été produit par le deuxième défendeur, un producteur de véhicules. Le véhicule était équipé d'un dispositif de commutation capable de détecter si un véhicule était testé en laboratoire et d'activer son système de contrôle des émissions. Le système de contrôle des émissions réduisait alors les émissions du véhicule afin de respecter les normes de conformité applicables. Toutefois, le dispositif de commutation désactivait le système de contrôle des émissions en dehors d'un laboratoire, ce qui permettait au véhicule de produire des émissions supérieures aux normes de conformité.

Lorsque le dispositif de commutation a été découvert, l'autorité fédérale allemande des transports motorisés (KBA) - l'autorité responsable de l'octroi de l'homologation CE pour le véhicule en question - a autorisé la deuxième partie défenderesse à remédier au défaut sur les véhicules concernés. En réponse, le second défendeur a introduit une mise à jour logicielle du système de contrôle des émissions, désactivant le dispositif de commutation afin de garantir que les véhicules défectueux activeraient leurs modes de réduction des émissions pendant la conduite. La mise à jour du logiciel a été approuvée par le KBA le 20 décembre 2016 et installée rétroactivement sur le véhicule du plaignant le 15 février 2017. Toutefois, le mode de réduction des émissions n'était pleinement opérationnel que lorsque la température extérieure se situait entre 15 et 33 degrés Celsius (la "fenêtre thermique").

Le demandeur a réclamé des dommages-intérêts à la seconde partie défenderesse et le remboursement du prix d'achat en échange de la restitution du véhicule à la première partie défenderesse. Le plaignant a fait valoir qu'en raison du dispositif de commutation, les caractéristiques techniques du véhicule acheté ne correspondaient pas à celles prévues dans le contrat d'achat et que l'existence du dispositif de commutation et la mise à jour du logiciel qui l'accompagnait n'étaient pas conformes à la législation européenne en la matière. Les défendeurs ont fait valoir que la mise à jour du logiciel étant conforme à toutes les réglementations communautaires pertinentes, le plaignant n'avait pas droit à des dommages-intérêts pour l'une quelconque de ses réclamations.

Les décisions

Le tribunal de première instance a estimé que la mise à jour du logiciel ne faisait que remédier à un défaut existant à l'origine dans le véhicule et a donc rejeté la demande. La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance et a rejeté l'appel subséquent.

En examinant la décision de la cour d'appel, la Cour suprême a estimé que l'existence du dispositif de commutation avait rendu le véhicule défectueux au moment de l'achat. En outre, la Cour suprême a estimé que si le KBA avait eu connaissance du dispositif de commutation, il n'aurait pas accordé au véhicule concerné une homologation CE ; la Cour a donc jugé que l'homologation accordée par le KBA n'était pas valable.

La question posée à la Cour suprême était de savoir si le dispositif de commutation et la mise à jour logicielle subséquente constituaient une pièce de construction inadmissible en vertu des règlements de l'UE en la matière. Par conséquent, dans ce cas, l'évaluation de la non-conformité de l'élément de construction (c'est-à-dire le dispositif de commutation) a été déterminante pour établir la responsabilité du second défendeur.

La Cour suprême a donc décidé d'interrompre la procédure et de poser à la CJCE les questions préjudicielles suivantes en vertu de l'article 267 du TFUE :

• Le vendeur d'un véhicule est-il tenu de s'assurer uniquement que le véhicule vendu est homologué CE ou doit-il également s'assurer que le véhicule en question ne comporte pas une pièce de construction non homologuée CE défectueuse (en l'occurrence, l'appareil de commutation) ?
• Le dispositif de commutation et la mise à jour ultérieure du logiciel visant à réduire les émissions dans la fenêtre thermique constituent-ils une pièce de construction inadmissible au regard de la réglementation communautaire et des tests supplémentaires sont-ils nécessaires pour accorder la réception CE ?
• Dans quelles conditions un acheteur peut-il demander l'annulation du contrat d'achat initial ?^[1]

Commentaire

L'évaluation de l'affaire par la Cour suprême et sa décision de poser une question préjudicielle à la CJCE ont révélé d'autres aspects du scandale de la manipulation des émissions de Volkswagen et ouvert la voie à une décision de la CJCE qui pourrait modifier le cours d'affaires similaires pendantes devant les tribunaux nationaux en Europe.