Skandalen med Volkswagens utsläpp: Högsta domstolen hänskjuter frågor till EU-domstolen

Högsta domstolen beslutade den 17 mars 2020 att hänskjuta vissa viktiga frågor rörande skandalen med manipulerade utsläpp från Volkswagen (allmänt känd som "dieselgate") - som först avslöjades i september 2015 av den amerikanska miljömyndigheten Environmental Protection Agency - till EU-domstolen för ett förhandsavgörande enligt artikel 267 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) (OGH 10 Ob 44/19x).

Fakta i målet

År 2013 köpte käranden, en enskild konsument, ett fordon av den första svaranden, en bilhandlare i Österrike, som hade tillverkats av den andra svaranden, en fordonstillverkare. Fordonet var utrustat med en omkopplingsanordning som kunde upptäcka när ett fordon testades i ett laboratorium och därefter aktivera dess utsläppskontrollsystem. Utsläppskontrollsystemet skulle då minska fordonets utsläpp så att de motsvarade de relevanta normerna. Omkopplingsanordningen skulle dock avaktivera utsläppskontrollsystemet utanför laboratoriemiljön, vilket skulle göra det möjligt för fordonet att producera utsläpp som överskred normerna.

När omkopplingsanordningen upptäcktes tillät den tyska federala myndigheten för motortransport (KBA) - den myndighet som ansvarar för att bevilja EG-typgodkännande för fordonet i fråga - den andra svaranden att åtgärda felet i de berörda fordonen. Som svar på detta införde den andra svaranden en programvaruuppdatering till utsläppskontrollsystemet, varigenom omkopplingsanordningen avaktiverades för att säkerställa att de felaktiga fordonen skulle aktivera sina utsläppsreducerande lägen under körning. Mjukvaruuppdateringen godkändes av KBA den 20 december 2016 och installerades retroaktivt i kärandens fordon den 15 februari 2017. Det utsläppsreducerande läget fungerade dock endast fullt ut när utetemperaturen var mellan 15 och 33 grader Celsius (det "termiska fönstret").

Käranden begärde skadestånd av den andra svaranden och återbetalning av köpeskillingen i utbyte mot att han återlämnade fordonet till den första svaranden. Käranden hävdade att det köpta fordonets tekniska egenskaper på grund av omkopplingsanordningen inte motsvarade dem som angavs i köpeavtalet och att förekomsten av omkopplingsanordningen och den medföljande programuppdateringen inte var förenlig med relevant EU-lagstiftning. Svarandena hävdade att eftersom programuppdateringen var förenlig med alla relevanta EG-förordningar hade käranden inte rätt till skadestånd för något av sina yrkanden.

Beslut i målet

Domstolen i första instans fann att programuppdateringen endast avhjälpte ett ursprungligen befintligt fel i fordonet och ogillade därför talan. Appellationsdomstolen fastställde första instansens beslut och avslog det efterföljande överklagandet.

Vid sin prövning av hovrättens beslut fann Högsta domstolen att förekomsten av omkopplingsanordningen hade medfört att fordonet var felaktigt vid inköpstillfället. Högsta domstolen konstaterade vidare att om KBA hade känt till omkopplingsanordningen skulle KBA inte ha beviljat det aktuella fordonet ett EG-typgodkännande och domstolen fann därför att KBA:s godkännande var ogiltigt.

Frågan i Högsta domstolen var om omkopplingsanordningen och den efterföljande programuppdateringen utgjorde en otillåten konstruktionsdel enligt de relevanta EU-förordningarna. I detta fall var därför bedömningen av konstruktionsdelens (dvs. omkopplingsanordningens) bristande överensstämmelse avgörande för att fastställa den andra svarandens ansvar.

Högsta domstolen beslutade därför att ställa in målet och hänskjuta målet med följande frågor till EU-domstolen för förhandsavgörande enligt artikel 267 FEUF:

• Är en fordonsförsäljare endast skyldig att säkerställa att det fordon som säljs är EG-typgodkänt eller måste han även säkerställa att fordonet i fråga inte innehåller en felaktig icke EG-typgodkänd konstruktionsdel (i detta fall omkopplingsanordningen)?
• Utgör omkopplingsanordningen och den efterföljande programuppdateringen för att minska utsläppen i termofönstret en konstruktionsdel som inte är tillåten enligt EG-bestämmelserna och krävs det ytterligare provning för att bevilja EG-typgodkännande?
• Under vilka förutsättningar kan en köpare begära återgång av det ursprungliga köpeavtalet?^[1].

Kommentar

Högsta domstolens bedömning av målet och dess beslut att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen har belyst andra aspekter av skandalen med Volkswagens utsläppsmanipulationer och öppnat dörren för ett avgörande från EU-domstolen som kan komma att ändra utgången i liknande mål som pågår i nationella domstolar i Europa.