Emisní skandál Volkswagenu: Nejvyšší soud se obrací na Soudní dvůr EU s otázkami

Dne 17. března 2020 rozhodl Nejvyšší soud o předložení některých důležitých otázek týkajících se skandálu s manipulacemi s emisemi automobilky Volkswagen (obecně známého jako "diesel gate"), který byl původně odhalen v září 2015 americkou Agenturou pro ochranu životního prostředí, Soudnímu dvoru Evropské unie (SDEU) k rozhodnutí o předběžné otázce podle článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie (OGH 10 Ob 44/19x).

Fakta

V roce 2013 si žalobce, individuální spotřebitel, zakoupil od prvního žalovaného, prodejce automobilů v Rakousku, vozidlo, které vyrobil druhý žalovaný, výrobce vozidel. Vozidlo bylo vybaveno přepínacím zařízením, které dokázalo rozpoznat, kdy je vozidlo testováno v laboratoři, a následně aktivovalo systém kontroly emisí. Systém regulace emisí pak snižoval emise vozidla tak, aby odpovídaly příslušným normám. Mimo laboratoř by však přepínací zařízení deaktivovalo systém regulace emisí a umožnilo by vozidlu produkovat emise vyšší, než jsou normy shody.

Po odhalení přepínacího zařízení povolil německý Spolkový úřad pro motorovou dopravu (KBA) - orgán odpovědný za udělování ES schválení typu dotčeného vozidla - druhému žalovanému, aby závadu na dotčených vozidlech odstranil. V reakci na to druhá žalovaná provedla aktualizaci softwaru systému řízení emisí, čímž deaktivovala přepínací zařízení, aby zajistila, že vadná vozidla budou za jízdy aktivovat režimy snižování emisí. Aktualizace softwaru byla schválena KBA dne 20. prosince 2016 a do vozidla žalobce byla zpětně namontována dne 15. února 2017. Režim snižování emisí však byl plně funkční pouze při venkovní teplotě mezi 15 a 33 stupni Celsia ("teplotní okno").

Žalobce požadoval po druhé žalované náhradu škody a vrácení kupní ceny výměnou za vrácení vozidla první žalované. Žalobce tvrdil, že v důsledku přepínacího zařízení neodpovídaly technické vlastnosti zakoupeného vozidla vlastnostem stanoveným v kupní smlouvě a že existence přepínacího zařízení a doprovodné aktualizace softwaru nebyla v souladu s příslušnými právními předpisy EU. Žalovaní tvrdili, že vzhledem k tomu, že aktualizace softwaru byla v souladu se všemi příslušnými předpisy ES, nemá žalobce nárok na náhradu škody za žádný ze svých nároků.

Rozhodnutí

Soud prvního stupně rozhodl, že aktualizace softwaru pouze odstranila původně existující závadu na vozidle, a proto žalobu zamítl. Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil a následné odvolání zamítl.

Nejvyšší soud při přezkumu rozhodnutí odvolacího soudu konstatoval, že existence přepínacího zařízení způsobila, že vozidlo bylo vadné již v době koupě. Nejvyšší soud dále zdůvodnil, že pokud by KBA o přepínacím zařízení věděla, neudělila by dotčenému vozidlu ES schválení typu; soud tedy rozhodl, že schválení udělené KBA je neplatné.

Nejvyšší soud se zabýval otázkou, zda přepínací zařízení a následná aktualizace softwaru představují nepřípustnou konstrukční část podle příslušných předpisů EU. Proto bylo v tomto případě posouzení nesouladu konstrukční části (tj. přepínacího zařízení) rozhodující pro určení odpovědnosti druhého žalovaného.

Nejvyšší soud proto rozhodl o zastavení řízení a předložení věci s následujícími otázkami Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí o předběžné otázce podle článku 267 SFEU:

• Je prodejce vozidla povinen zajistit pouze to, aby prodávané vozidlo bylo schváleno jako typ ES, nebo musí rovněž zajistit, aby předmětné vozidlo neobsahovalo vadnou konstrukční část, která není schválena jako typ ES (v tomto případě přepínací zařízení)?
• Představuje přepínací zařízení a následná aktualizace softwaru pro snížení emisí v tepelném okně konstrukční díl, který je podle předpisů ES nepřípustný, a je pro udělení ES schválení typu nutné provést další zkoušky?
• Za jakých podmínek může kupující požádat o zrušení původní kupní smlouvy^[1]?

Komentář:

Posouzení případu Nejvyšším soudem a jeho rozhodnutí předložit věc Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí o předběžné otázce odhalilo další aspekty skandálu s manipulací s emisemi koncernu Volkswagen a otevřelo dveře pro rozhodnutí Soudního dvora EU, které by mohlo změnit průběh podobných projednávaných případů u vnitrostátních soudů v Evropě.