Hvem har jurisdiktion? Østrigsk domstol vurderer levering af tjenesteydelser i henhold til EU-lovgivningen

Den 30. juli 2013 fastslog landsretten^[1], at begrebet "tjenesteydelser" i afgørelser med international kompetence skal fortolkes ved hjælp af EU-retten som helhed, således at det omfatter alle kontrakter, der omfatter opnåelse af et bestemt faktuelt resultat mod betaling. For afgrænsning i forhold til ansættelseskontrakter må de ikke dække en forpligtelse, hvor udførelsen af selve aktiviteten er genstand for kontrakten.

Juridisk ramme

Artikel 5, stk. 1, i EU's Bruxelles I-forordning (44/2001) skal fortolkes åbent og kræver kun afgrænsning for de kontrakter, der vedrører særlige forhold (f.eks. forsikrings-, forbruger- eller ansættelseskontrakter). Den europæiske juridiske term for kontrakter om tjenesteydelser omfatter servicekontrakter, agenturkontrakter, kontrakter med handelsagenter og mæglere, franchise- og distributionskontrakter, blandede kontrakter og andre, så længe de indeholder det væsentlige element af en aktivitet.

Opfyldelsesstedet, som (i henhold til forordningens artikel 5, stk. 1, litra b)) fastlægger kompetencen, skal bestemmes selvstændigt og ved hjælp af faktuelle og ikke juridiske kriterier.

Afgørelse

Sagsøgeren havde hævdet, at sagsøgte havde accepteret forpligtelsen til at oprette en distributionsorganisation og til at udføre forskellige andre opgaver. På baggrund heraf fastslog landsretten, at de lavere retsinstanser med rette havde klassificeret pengekravet i henhold til denne aftale som et krav, der var opstået i forbindelse med en tjenesteydelseskontrakt i henhold til forordningens artikel 5, stk. 1, litra b).

Retten hævdede, at opfyldelsesstedet er den eneste tilknytningsfaktor for ethvert krav, der udspringer af en købekontrakt eller en tjenesteydelseskontrakt, og dermed også for alle sekundære kontraktlige krav. Kompetence afgøres på grundlag af oplysningerne i klagen, medmindre retten allerede er klar over, at disse oplysninger er forkerte. Det er uden betydning, at genstanden for søgsmålet ikke var den primære kontraktlige forpligtelse eller et erstatningskrav (som det var blevet krævet i sagen om betalingspåbuddet), men tilbagebetaling af saldoen på den løbende konto, der var forblevet hos sagsøgte. Retten hævdede, at den europæiske lovgiver havde haft til hensigt, at den selvstændige bestemmelse af opfyldelsesstedet skulle koncentrere jurisdiktionen for alle kontraktlige tvister på ét sted og skabe en enkelt jurisdiktion for alle retssager, der udspringer af den samme kontrakt.

Kommentar

Udtrykket "tjenesteydelser" skal fortolkes på en måde, der omfatter enhver kontrakt, der dækker opnåelsen af et bestemt resultat, i modsætning til