Cine are competență? O instanță austriacă analizează prestarea de servicii în temeiul dreptului UE

La 30 iulie 2013, Înalta Curte a statuat^[1] că, în deciziile cu competență internațională, termenul "servicii" trebuie interpretat prin utilizarea dreptului UE în ansamblul său, astfel încât să cuprindă toate contractele care vizează obținerea unui anumit rezultat de fapt în schimbul unei plăți. Pentru delimitare în ceea ce privește contractele de muncă, acestea nu trebuie să acopere o obligație în care executarea activității în sine face obiectul contractului.

Cadrul juridic

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul UE Bruxelles I (44/2001) trebuie interpretat în mod deschis și impune delimitarea numai pentru acele contracte care aparțin unor materii speciale (de exemplu, contracte de asigurare, de consum sau de muncă). Termenul juridic european pentru contractele de prestări de servicii cuprinde contractele de servicii, contractele de agenție, contractele agenților și brokerilor comerciali, contractele de franciză și de distribuție, contractele mixte și altele, în măsura în care acestea conțin elementul esențial al unei activități.

Locul de executare, care [în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) litera (b) din regulament] stabilește competența, trebuie să fie determinat în mod autonom și cu ajutorul unor criterii de fapt și nu de drept.

Decizia

Reclamantul a susținut că pârâtul a acceptat obligația de a înființa o organizație de distribuție și de a îndeplini diverse alte sarcini. Pe această bază, Înalta Curte a hotărât că instanțele inferioare au clasificat în mod corect creanța pecuniară în temeiul acestui acord ca fiind o creanță care a rezultat dintr-un contract de servicii în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (b) din regulament.

Instanța a susținut că locul de executare este singurul factor de legătură pentru orice creanță care rezultă dintr-un contract de cumpărare sau dintr-un contract de servicii și, prin urmare, pentru toate creanțele contractuale secundare. Competența este stabilită pe baza informațiilor din plângere, cu excepția cazului în care instanța este deja conștientă că aceste informații sunt eronate. Nu este relevant faptul că obiectul litigiului nu era obligația contractuală principală sau o cerere de daune-interese (așa cum se solicitase în procedura privind ordinul de plată), ci restituirea soldului contului curent care rămăsese la pârât. Instanța a susținut că legiuitorul european a urmărit ca determinarea autonomă a locului de executare să concentreze competența pentru toate litigiile contractuale într-un singur loc și să creeze o competență unică pentru toate litigiile care decurg din același contract.

Comentariu

Termenul "servicii" trebuie interpretat astfel încât să cuprindă orice contract care vizează obținerea unui anumit rezultat, spre deosebire de