Кто обладает юрисдикцией? Австрийский суд рассматривает вопрос о предоставлении услуг в соответствии с законодательством ЕС

30 июля 2013 года Высокий суд постановил^[1], что в решениях, имеющих международную юрисдикцию, термин "услуги" должен толковаться с использованием права ЕС в целом, таким образом, чтобы он охватывал все договоры, которые предусматривают достижение определенного фактического результата в обмен на оплату. Что касается разграничения с трудовыми договорами, то они не должны охватывать обязательства, когда предметом договора является само выполнение деятельности.

Правовая основа

Статья 5(1) Регламента ЕС Брюссель I (44/2001) должна толковаться открыто и требует делимитации только для тех договоров, которые относятся к специальным вопросам (например, страховые, потребительские или трудовые договоры). Европейский юридический термин "договоры об оказании услуг" охватывает договоры об оказании услуг, агентские договоры, договоры коммерческих агентов и брокеров, договоры франшизы и дистрибьюторские договоры, смешанные договоры и другие, если они содержат существенный элемент деятельности.

Место исполнения, которое (согласно статье 5(1)(b) регламента) устанавливает юрисдикцию, должно определяться автономно и с помощью фактических, а не юридических критериев.

Решение

Истец утверждал, что ответчик принял на себя обязательство по созданию дистрибьюторской организации и выполнению различных других задач. На основании этого Высокий суд постановил, что суды низшей инстанции были правы, квалифицировав денежное требование по данному договору как требование, возникшее из договора об оказании услуг по смыслу статьи 5(1)(b) регламента.

Суд указал, что место исполнения обязательств является единственным связующим фактором для любого требования, вытекающего из договора купли-продажи или договора оказания услуг, а следовательно, и для всех вторичных договорных требований. Юрисдикция определяется на основании информации, содержащейся в исковом заявлении, если только суд уже не знает, что эта информация неверна. Не имеет значения, что предметом иска было не основное договорное обязательство и не требование о возмещении убытков (как это было заявлено в иске о платежном поручении), а возврат остатка средств на текущем счете, который остался у ответчика. Суд указал, что по замыслу европейского законодателя самостоятельное определение места исполнения обязательств должно было сконцентрировать юрисдикцию по всем договорным спорам в одном месте и создать единую юрисдикцию для всех исков, возникающих по одному и тому же договору.

Комментарий

Термин "услуги" следует толковать таким образом, чтобы он охватывал любой договор, предусматривающий достижение определенного результата, в отличие от