Chi è competente? Il tribunale austriaco esamina la fornitura di servizi ai sensi del diritto dell'UE

Il 30 luglio 2013 l'Alta Corte ha stabilito^[1] che nelle decisioni con giurisdizione internazionale, il termine "servizi" deve essere interpretato attraverso l'uso del diritto dell'UE nel suo complesso, in modo da comprendere tutti i contratti che prevedono il raggiungimento di un determinato risultato fattuale in cambio di un pagamento. Per la delimitazione in relazione ai contratti di lavoro, essi non devono coprire un'obbligazione in cui l'esecuzione dell'attività stessa è l'oggetto del contratto.

Quadro giuridico

L'articolo 5(1) del Regolamento UE Bruxelles I (44/2001) deve essere interpretato in modo aperto e richiede la delimitazione solo per quei contratti che appartengono a materie speciali (ad esempio, contratti assicurativi, di consumo o di lavoro). Il termine giuridico europeo per i contratti di servizi comprende i contratti di servizi, i contratti di agenzia, i contratti di agenti e mediatori commerciali, i contratti di franchising e distribuzione, i contratti misti e altri, purché contengano l'elemento essenziale di un'attività.

Il luogo di esecuzione, che (ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera b) del regolamento) stabilisce la giurisdizione, deve essere determinato autonomamente e con l'aiuto di criteri fattuali e non giuridici.

La decisione

L'attore aveva sostenuto che il convenuto aveva accettato l'obbligo di creare un'organizzazione di distribuzione e di svolgere vari altri compiti. Su questa base, l'Alta Corte ha stabilito che i tribunali di grado inferiore avevano correttamente classificato il credito monetario derivante da questo accordo come un credito derivante da un contratto di servizi ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento.

Il tribunale ha sostenuto che il luogo di esecuzione è l'unico fattore di collegamento per qualsiasi pretesa derivante da un contratto di acquisto o di servizi, e quindi anche per tutte le pretese contrattuali secondarie. La giurisdizione viene determinata sulla base delle informazioni contenute nel reclamo, a meno che il giudice non sia già consapevole che tali informazioni sono errate. Non è rilevante che l'oggetto della causa non fosse l'obbligazione contrattuale principale o una richiesta di risarcimento danni (come era stato richiesto nel procedimento per l'ingiunzione di pagamento), ma la restituzione del saldo del conto corrente che era rimasto al convenuto. Il tribunale ha sostenuto che il legislatore europeo aveva inteso che la determinazione autonoma del luogo di esecuzione concentrasse la giurisdizione per tutte le controversie contrattuali in un unico luogo e creasse un'unica giurisdizione per tutte le cause derivanti dallo stesso contratto.

Commento

Il termine "servizi" deve essere interpretato in modo da comprendere qualsiasi contratto che preveda il raggiungimento di un determinato risultato, in contrapposizione al termine "servizi".